Názory k článku Ruce pryč od Red Hatu aneb proč nejsou všichni pijavice a ničitelé komunit

IBM koupila RH protoze ji jako jiz mockrat ujel kseft. V tomto pripade s klaudovyma sluzbama. Azure, Amazon a dalsi na nich rostou a dela podstatnou cast prijmu, zatimco IBM zustavalo ve stredoveku.

To zda bude Alma/Rocky a dalsi vytvaret distribuci podobnou RH na to ma jen maly vliv. Jim vadi spise ta imbecilni predstava, ze zabiju CentOS - kavky se presunou k placene verzi. Z vlastni zkusenosti - RH je/byl pouzit na produkcnich serverech a CentOS na vyvoj.. proc? kvuli podpore a kvuli stejnemu prostredi a prenositelnosti ovladacu.. realita?
POHROMA!
Zadny skutecny support neexistuje.. zazil jsem neuveritelne divadla... neni, .. nedelaj, chtej penize a za 1,5 roku nic.. pak jsem subs. zrusil.. naklady? za jeden server na 1 rok vic nez za Windows na celou zivotnost..
a prave v tom okamziku me CentOS prestal zajimat.

RH ma podil na distribucich celosvetove 0.8%, Canonical 34%, Debian 16% a CentOS 9%, vetsinou jde ale o verze 7 a 8 (podivne prodlouzena, proc asi..).. Jeste tu je Fedora samozrejme (0.2%)

Jak CentOS odchazi je i pro vyrobce HW stale mene zajimave investovat do vyvoje ovladacu pro RH rodinu.. A i proto, ze RH nerespektuje pravidla hry (se svym podilem 0.8% by mel) a ma pocit, ze svyma backportovanyma kernelama udela soukromou diru do sveta..

Ze se to deje je videt treba u nVidie.. Dlouha leta bylo nemyslitelne, aby napr. OFED ovladac nebyl primarne uvolneny pro RedHat.. Dnes jsou verze, kde vubec neni RedHat uveden, u jinych se jedna jen o starsi verze, ale objevilo so SuSE.. no a Debian? stale zde..

Pro me je to jasny a definitivni signal.. Uz nic z RH rodiny, drahe, s mizernym az neexistujicim supportem a nyni i s nezajmem u vyrobcu. = co ceka uzivatele? nejistota a vendor lock. Ze prave vendor lock je to o co IBM take jde je videt v argumentacich pri hre na schovavano se zdrojakama.

Pouzival jsem RH/Centos od verze 4 na mnoha tisicich serveru a po mnoha letech jsem vsude presel na Debian.., stale je na seznamu vyrobcu a share? Canonical + Debian temer 50%..

Klony jako Alma/Rocky atd. reagovali na situaci s sibenicnimi az hovadskymi terminy zkraceni supportu (pro vetsinu firem co prave spustili RH8/COS8 a dozvedeli se, ze do 8mesicu je konec to byl rudej hadr a naprosta nenavist k RedHatu..a to se nezapomina. Takove naklady s dalsi migraci a hledani lidi, kteri to udelaj, a dodavatele stihnout aktualizovat ovladace? .. a .. a vsichni najednou? .. Ze to RH doslo a v8 udrzoval dal je dukazem jejich myslenkoveho obzoru a duveryhodnosti.. uz az bylo k placi pozde.

Soudne firme to staci vrchovate a do dalsich eskapad nepujde. Potreba kompatibilnich distribuci v case klesa (vim jen o jednom velkem provozovateli, ktery nasadil Almu jako reseni krizoveho vyvoje..a neni z toho nadsen.. proc? uz ma problemy s HW a jeho podporou) zbytek sel rovnou do Debianu.

Zaver?
Po 20 letech v RedHat svete dnes nejsem schopen najit zadny rozumovy dovad v tom pokracovat..a uz me to ani nebavi po cele plejade ostentativne nepratelskych vystoupeni proti komunite..

Alma/Rocky to casem ceka take, navic motiv pro drzeni kompatibility uz se vytraci. Bud pujdou vlastni cestou nebo zaniknou.

Canonical huste investuje do vyvoje Ubuntu serveru.. Proc? no dela ze sebe opet RedHat.. je jeste v te 'dobre' fazi.. Vezmu Debian, ktery ted kazdy chce, a pridam support aby do toho vyrobci HW meli snazsi cestu a zakaznici motivaci..

RH? Mnoho spatnych 'manazersky' rozhodnuti a rana z milosti od IBM (jejich manazerske schopnosti jsou legendarni - neco jako 'Ano pane ministre'. Budeme manazery kazde dva roky rotovat - a nikdo za nic nebude nest vinu :)..

Poprejme RedHatu R.I.P, byly doby kdy to byl pojem a motivace pro radu budoucich vyvojaru. Podobne jako Google opustil mnoha sve predchozi prohlaseni a cile..

Heh, ta IBM politika dvoulete rotace kadru me neprestava fascinovat.
Defacto kdyby se bozim dopusteni v IBM vyskytl nekdo schopny, kdo by treba byl schopen treba pomalu rozjet obdobu AWS, za dva roky ho soupnou nekam do zadele a smetanu slizne jiny.
Fascinujici uvazovani, jak kompletne zavrazdit strategicke projekty s horizontem delsim nez 2 roky. Ale popravde v IBM, kde je management pohled laserove upren na cisla aktualniho kvartalu, a pak at ten bordel treba cely shori, to neni velka zmena.

Vetsi komedii vidim uz jenom v DHL, kde krucialni prerekvizitou na libovolnou mgmt pozici je byt indicka zena z vyssi kasty (neco ve stylu kast Chamar, Dosadh, Dom), ze neumi lautr, ale lautr nic, neni na skodu. Ostentatvni pohrdani indickymi morloky z nizich kast (typicky Kurmi, Mali, Lodha) je naopak ocekavane.

Dost blby no.
Pouzivam Redhat od verze 5, ne RHEL 5, ale Redhat 5.
Mam v tom ekosystemu spoustu prace za ty leta, hromadu custom ansiible playbooku a custom wiki zaznamu, jak kde a co.

A ted to budu muset vsecko zahodit a znovu.

Moje standardni prace spocivala v tom, ze jsem zakaNikovi dodal RHEL nebo CentOs, nebo kombinaci, kdy vykonne jadro byl RHEL a vselisjake.re­dundantni sberace okolo CentOS.
Zakaznik casto pozdeji dokoupil RHEL,.obvykle kvuli security politikam.

Myslim, ze za tech 20 let jsem udelal RH dost kseftu.

No nic, zacnu si stavet soukromy Debian ekosystem a hlavne vsecko dockerizovat s vyuzitim malych Alpine images.
S prichodem IBM to byla otazka casu, firmu IBM znam velice dobre.

30. 6. 2023, 07:07 editováno autorem komentáře

dockerizovat - tu pozor docker tiez vydava komercna firma ktora ma na tom biznis. Aby o par rokov nebol s tym podobny problem

Pokud je u tvých zákazníků možné RHEL nahradit Debianem, tak si tam především RHEL nikdy nepotřeboval.

A pokud to jde Dockerizovat, tak se dá použít https://www.redhat.com/en/blog/introducing-red-hat-universal-base-image

Založený na RHELu, podporovaný, volně k dispozici...

Tenhle image je k dispozici volne ted.
Coz pri chovani RH zdaleka neznamena, ze to bude platit i zitra.

Proto je vhodne se poohlednout jinde. Momentalne to vidim na Debian/Ubuntu pro tucne kontejnery, pro drzaky na Fat JARka a golangove exace lehky Alpine.

Vzhledem k tomu, že jedni z "parazitů" ten image chcou využít pro stavbu distra (https://rockylinux.org/news/keeping-open-source-open/), je zřejmě jisté, že k nějaké obfuskaci dojde :D

Mimochodem Rocky Linux už deklaroval, že budou využívat tenhle image pro získání zdrojových kódů.

Presne tak.
Na ten drzak na Spring Boot Fat JAR to veru potreba neni.
Pouzival jsem CentOS, protoze to vsichni znaji a RH to prinaselo potencialni ksefty, hlavne kdyz se ve firme ztoporilo oddeleni pseudosecurity, ze vsecky OS musi byt "podporovane".

A o to ted RH prijde.
Centos pouzivali lidi, co plnotucky RHEL se Satellite6 nepotrebuji.

Použil si CentOS, který nikdy podporovaný nebyl, protože vaše oddělení "pseudosecurity" si vyžádalo podporovaný systém? O kolik peněz přesně RH přijde, když přejdete na jiný "podporovaný" systém?

Já bych si klidně vsadil, že to "pseudosecurity" oddělení vydalo rozkaz, že od teď musí všechno jet na RHEL nebo CentOS, protože si nějaký "pseudosecuriťák" přečetl, že CentOS je klon RHEL

Jakoze na CentOS se nevydavaji bezpecnostni zaplaty? :-) Ale jdete vy brepto. Podporovany system (software) nutne neimplikuje, ze se musite upsat dablu.

Big Blue Red Hate

Basta con pasta.

Komunita uživatelů je naštvaná, protože přišla o zdrojáky "100% kompatibilního" (viz níže) RHELu. Ale pořád všichni ignorujete, že je tu CentOS Stream, který je stejný na 99% (nebo spíš víc).

Proč si všichni ten původní CentOS tak idealizují? Je to projekt, který málem několikrát skončil. Nezvládal vydávání nových verzí. Většinou to trvalo kolem měsíce, ale 3.0, 6.0, 6.1, 8.0 (!) trvaly skoro půl roku nebo i trochu víc.

RHEL garantuje ABI (tj můžete linkovat Vaši knihovnu bez kompilace), CentOS ne. Takže ani ta kompatibilita nebyla 100%.

A v neposlední míře nebyl způsob jak podporovat své zákazníky CentOSu, protože nebylo jak posílat patche nebo chybová hlášení.

Toto všechno má CentOS Stream stejné nebo lepší. Jediné co nemá je pocit většiny světa, že je to vlastně RHEL zadarmo. I když ani CentOS nebyl 100% a CentOS Stream je těm 100% blíže než si chcete připustit.

Ještě před pár dny se tu tvrdilo, že CentOS stream je úplně stejný, dnes už říkáte, že se velice blíží.
Takže celý svět se se svými pocity mýlí, jen RHEL má pravdu?

Už před pár dny se tu psalo, že opravy na embargované CVE mají jiný režim a může se stát, že patch zařazený do CentOS Streamu těsně kolem času tvorby větve skončí v RHELu o jeden minor release později.

Jinak se obojí dělá ze stejných zdrojáků. Teoreticky. Prakticky se bugy v procesu našly, ale jsou to jen chyby, opravíme je.

Pokud by tomu bylo tak jak píšete, pak by přece Red Hat neměl mít z
existence CentOS a dalších klonů žádný problém. Stačilo na ně nijak nereagovat a dál si rozvíjet svůj RHEL.

Lidé ale používají CentOS na místech, kde nepotřebují RHEL a proto se z nich nestanou další zákazníci Red Hatu.

Red Hat tímto nesmyslným bojem jen přichází o dobré jméno v komunitě a chápu, že Vás osobně to zasahuje, protože pracujete ve společnosti která dobré jméno měla a které si teď kazí.

Tak ono obecne u velkych vendoru je problem to, jestli za sve penize (tedy penize, ktere zaplatite za podporu) skutecne dostavate to, co vam rika - tedy prave tu podporu v odpovidajici kvalite a urovni. Zkusenosti s tim, ze sice nejaky bug formalne nahlasite, ale na jeho opravu cekate rok ci dva by take byly... :-) Pripadne jen potrebujete s necim pomoct, ale rychlejsi a nekdy i kvalifikovanejsi odpoved najdete po diskuznich forech drive, nez se probijete standardnimi korporatnimi kanaly L1-L2-L3... kde na te L1 se dohadujete s nejakym indianem, co poradne text pozadavku ani necte a jede si svuj postup dle check-listu... protoze ten korporat si automaticky mysli, ze zakaznik hlasici nejaky issue je blbec. To se pak v tech korporatech nemuzou divit, ze jim za to lidi nechteji platit a hledaji radsi jina reseni svych problemu...

"protoze ten korporat si automaticky mysli, ze zakaznik hlasici nejaky issue je blbec."

O tom to je a to mame support roznych veci od cca 5 roznych firiem.
Ked mame u kazdej z nich utratu v milionoch CZK za rok, tak by aspon jednu mohlo napadnut ponuknut zlavu, ked budu tickety otvarat certifikovani ludia. Alebo poskytnut preskocenie prveho levelu. Alebo zlavnit certifikacie alebo to inak predat nasmu managementu.

Je to vyhoda aj pre nich, nie len pre nas.

30. 6. 2023, 13:07 editováno autorem komentáře

Preskoceni L1 vam nikdo nenabidne, protoze by na to vsichni klikli a z L2 by se v podstate stala L1, vetsi problem vidim, ze L1 ted z vetsi casti nahrazuje pomerne tupy chatbot, ktery Vas donekonecna odkazuje na nic nerikajici FAQ a trva nekolik minut, nez se toho zmetka clovek zbavi a konecne se dostane k nejakemu cloveku. Uplne nejlepsi je v tomto UNITED AIRLINES, ktere vas nechavalo vyspelovat cele asi dvacetimistne cislo elektronicke letenky a pak vam reklo, ze vam nerozumelo a uveznilo vas v nekonecne smycce pokusu o spravnou vyslovnost.

No je vidět, že technickou podporu z druhé strany moc neznáte.

NA L1 podporu je kladen ze strany zákazníků skoro nesplnitelný požadavek - musí umět poradit člověku, který neumí číst dokumetaci, pustit příkaz v příkazové řádce, tvrdí, že má nainstalovanou jinou verzi, než ve skutečnosti... a do toho si myslí, že všechno ví líp. Na druhou stranu jsou tu lidé, kteří věci rozumí lépe než L1 - a ono je to ve skutečnosti celkem snadné (technická podpora L1 musí znát produkt v celé jeho šíři, což u skutečně rozsáhlých produktů logicky omezuje hloubku znalostí, zatímco zákazník se může starat o jednu věc produktu, zato ji znát jak své boty).

Potom na základě pár vět v úvodním hlášení musí rozpoznat kde je problém, jestli je to známý problém, jak je zákazník kvalifikovaný a schopný. A než problém předá na vyšší level podpory, tak musí mít jistotu, že má všechna data a vyšší level podpory tomu bude rozumět. A hlavně předat problém správnému týmu.

Ti schopní zákazníci obvykle velice rychle vykrystalizují a u nás si je chováme jako v bavlnce. Rovnou víme, že když se na něco ptají, tak ví, co chtějí a není obvykle v naší moci to rychle vyřešit na L1 úrovni (pokud to není například čerstvá známá chyba, jejíž dokumentace ještě není profláklá). Takové zákazníky si jsme schopni pozvat do firmy a mají možnost se setkávat s vývojáři a ovlivnit tím budoucí verze přímo.

Ohledne L1 mate naprostou pravdu, pamatuji kdyz jsem nekdy okolo roku 2002 pracoval na L1 podpore ucetniho sw, tehdy jeste jedna verze velice rozsirena mezi zakanzniky bezela ve foxpro pod DOS. Volala pani ze vidi cernou obrazovku, tak nejak jsem se s ni pokousel prokousat dosem, nez mi po chvili doslo, ze jim nejde elektrina. Byla zima a stacilo se zeptat, zda jim funguji svetla. jenze bohuzel tyto kreativity dnes v korporatnim L1 supportu spise nepotkate, tam bohuzel jede Ind podle skriptu, BTW to same jsem videl na vlastni oci i v callcentru v roce 2003, ktere obhospodarovalo cca 40% veskere L1 support podpory ADLS pripojeni jednoho velkeho operatora. Desitky lidi v cubicles sedicich u telefonu a jedoucich podle skriptu. Ti nejlepsi znali nazpamet poradi a fkci diod na modemech.

Ohledne schopnych zakazniku, co vykristalizuji, toto vam preji, ale opet nemozne v korporatu.

Jiste, ja jsem v zivote nikdy nic se zadnou podporou neresil... :-)

A zadne metriky metriky, ktere hodnoti veci jako zbytecne eskalace take neexistuji ;-) Takze ta L1 se vam v tom urcite chvili neplaca, protoze zbytecna eskalace korporatu taky problem nebude, ze...? ;-)

> Lidé ale používají CentOS na místech, kde nepotřebují RHEL a proto se z nich nestanou další zákazníci Red Hatu.

Čistě CentOS, Almu, či Rocky si používejte jak chcete. Nikomu to nevadí (ale CentOS Stream je víc u zdroje).

Nicméně už pod článkem Petra Krčmáře potvrdilo mnoho nezávislých lidí, že se používá RHEL v kombinaci s CentOSem a problémy se hlásí Red Hatu. Podpora takových zákazníků stojí Red Hat peníze, které nedostává zpátky.

A druhý problém, který nastal už u Oracle, je kanibalizace zákazníků ze strany klonů. Oni opravdu aktivně objíždí zákazníky a nabízí jim levnější podporu. Což si mohou dovolit, protože neplatí vývoj. Red Hat jim dal prostředky (Stream) jak spolupracovat a podílet se na vývoji, ale nepomohlo to. Tak se z ekonomických důvodů musel zařídit jinak.

Komunita je tvořena i lidmi, kteří nechápou a nevidí ty náklady spojené s testováním a vyladěním distribuce jako celku. Berou RHEL jako prostou hromadu balíků zkopírovaných od autorů. Jenže tato část komunity RHEL a jeho garance nepotřebuje a dokonce to sami říkají. Přesto chtějí jeho identický klon.

Je to vidět v každé diskuzi i v tomto článku, který ignoruje a překrucuje tolik veřejně dostupných informací, že se na něj nedá reagovat. (Styl psaní autora tomu taky moc nepomáhá.)

Doporučuju si místo toho přečíst třeba příspěvky Jirky Eischmana ohledně toho, proč vůbec kdy vyšel CentOS 8 a proč s tím nemá IBM nic společného. A pak příspěvky Jardy Řezníka o tom, komu vlastně patří Rocky a Alma. Rozhodně to nejsou žádní komunitní neziskoví altruisti. Jde "jen" o peníze.

Takže ta pověst mě mrzí, Red Hat nemá nejlepší lidi na PR (přece jenom jsme od začátku všichni dost technokrati), ale není to zasloužené. Komunitě dáváme hodně zpátky, jenže nějak účty zaplatit musíme.

Proto se místo negativity zkuste lépe podívat co vlastně zvládnete pomocí volně dostupných CentOS Stream, Universal base image kontejnerů (což je taky RHEL) a když to jinak nejde, pomocí Development "předplatného".

To Vase stojí Red Hat peníze, které nedostává zpátky je blabol... na ten problem by dotycni dozajiste prisli i kdyby pouzivali ciste RHEL, takze by se te opravy u RedHatu domahali tak jako tak. Naklady by byly stejne - jediny rozdil je v tom, za kolik instalaci od jednoho konkretniho zakaznika dostane RedHat zaplaceno. Nic nez hlad po penezich za tim neni...

Aneb ve sve argumentaci prechazite fakt, ze muzu byt cistym zakaznikem RedHatu s jednou jedinou instalaci a nicim jinym. Nebo nam tu chcete naznacit, ze na takoveho individualniho zakaznika by RedHat kaslal? :D

Ona totiž triage je zadarmo, že.

Vyčištěný bug pro vývojáře je něco úplně jiného, než analýza neznámého systému s neurčitě popsanými symptomy.

Samozřejmě, že se stává, že je to známá věc. Ale musíte si vyžádat logy, připravit reproducer, popsat workaround atd.. a to stojí čas i peníze. Až na konci tohoto procesu v customer portálu vzniká bug (nebo víc) pro vývojáře.

Samozřejmě že by na zákazníka s jednou instalací kašlali, však to i sám MarSik pod tím předchozím článkem řekl.

"Jistou roli hraje velikost a množství peněz od toho zákazníka."

30. 6. 2023, 09:21 editováno autorem komentáře

Sorry, ale cítím potřebu se ohradit.

"Je to vidět v každé diskuzi i v tomto článku, který ignoruje a překrucuje tolik veřejně dostupných informací, že se na něj nedá reagovat. (Styl psaní autora tomu taky moc nepomáhá.)"

To, že někde něco leží zveřejněné, neznamená, že k tomu mám přístup. Na internetu je asi tak 1 triliarda různých textů a není v možnostech lidstva se jimi probírat, natož v možnostech jednoho člověka (mé maličkosti). Já vycházím z toho, co napsal McGrath a jak to napsal a dávám k tomu svůj komentář. Z toho jak je u mě zvykem, plyne i forma.

Abych to shrnul: přestaňte kopat kolem sebe a vyžadovat si vděk. Buďte sami vděční za to, co k vám přiteče zvenčí. Pokud váš byznys model je nastaven tak, že vám Oracle "krade zákazníky", pak máte špatný byznys model (možná i související s tím, že Oracle nad to pak zákazníkovi posadí tu svoji databázi i s plnou podporou).

Vždyť se podívejme na Sun. Svého času výstavní skřín otevřeného přístupu. Kde je dnes? Jasně že mě to taky štve, že ryze samaritánský open-source přístup nemůže fungovat, protože ti s ostřejšími lokty to převálcují. Ale tak to prostě funguje a vy se tomu přizpůsobujete. To ale neznamená, že já nemám právo na to napsat svůj pohled a při něm vyiignorovat informace, které možná někde v internetu leží, ale já nevím o jejich existenci.

"Doporučuju si místo toho přečíst třeba příspěvky Jirky Eischmana ohledně toho, proč vůbec kdy vyšel CentOS 8 a proč s tím nemá IBM nic společného. A pak příspěvky Jardy Řezníka o tom, komu vlastně patří Rocky a Alma. Rozhodně to nejsou žádní komunitní neziskoví altruisti. Jde "jen" o peníze."

Příspěvky jsem četl. Ale je to v kontextu toho, o čem se teď bavíme, irelevantní. To, jestli Alma/Rocky jsou pijavice, kterým jde jen o prachy, nijak nesouvisí s tím, jak to McGrath napsal. Já tady nekopu na svobodu klonů, já tady nekopu za "ryzí čistotu CentOSu, kterou Red Hat pošlapal". Nic takového.

Narážíme pořád dokola na stejný problém: ajťáci obecně jsou obvykle méně sociálně zdatní a mají větší problém nahlédnout na nějaký fenomén pohledem jiné strany. Jakkoli se to vaši lidé snaží komunikovat v diskusích, buď se jim to plně nedaří zformulovat dostatečně v celé šíři, nebo prostě naráží na nepochopení u druhé strany. Já to jistě také nenapsal jak nejlépe to jde a jistě tu v diskusi je a bude spousta lidí, kteří to nepochopí, jak jsem to myslel. Třeba vy. A třeba já nechápu správně vás. Prostě jsme méně zdatní a tohle je fenomén, který spolehlivě vytáčí do ruda všechny, co kdy měli s CentOS jakýmkoli způsobem něco společného.

Váš dlouhý článek je plný "možná", ale neobsahuje mimo úvod jediný odkaz na skutečné primární zdroje.

Navíc má hodně click-baitový titulek, ve kterém žádné možná není. Rozhodně tedy neuklidňuje emoce ani nepřináší nová fakta nebo na faktech založené analýzy.

Takže ano, přiznávám, nelíbí se mi. Myslím, že i přes svůj specifický styl to umíte lépe.

Ta reakce je vysoce emocionální záležitostí, fakta o CentOS Stream se tady míjí účinku. Hodně lidí nebralo RedHat jenom jako další firmu, která třeba něco užitečnýho dělá pro open-source, lidé RedHatu fandili. Ta firma to dělá (dělala?) velice dobře - image není nanic - často i její zaměstnanci jsou velice loajální, jak třeba ukazuje několik z vás i tady v diskuzích na rootu. Žiju v Brně, kladný vliv RH na lokální dění nelze přehlédnout, i když osobně nepracuji v IT.

Vstup IBM lidi znejistil, zabití podpory CentOS je naštvalo, no a teď přišel posledný hřeb do rakve. Já netvrdím, že ty změny jsou všechny nutně špatně, ale komunikace je v takových případech extrémně delikátní záležitost, no a nepovedlo se. Arogance nefunguje a Mike McGrath teď bude za nového Ballmera. Je to škoda ale důvěra je holt křehká věc.

Proto bych si třeba já, když je k dispozici Debian, CentOS Stream nikdy nevybral. Ne kvůli tomu, že by to byla špatná distribuce, jenom nemám žádnou důvěru v její dlouhodobou podporu. Rozhoduje track record.

Máte samozřejmě pravdu.

A Red Hat sice vyrostl, ale pořád má spoustu lidí, které byste označil jako "geeky" a "nerdy" (v dobrém i špatném slova smyslu). No a komunikace nebývá naší silnou stránkou (jsem rozhodně jeden z nich :).

A když přestane být diskuze založená na faktech a přidají se k ní podobné typy z druhé strany, tak se pak naštvou a urazí i lidi, co se poslední dekády snaží s tou komunitou pracovat. Jako McGrath.

No jasně. Chápu, že už toho asi taky měl dost a napsal to, jak to napsal. "Nastavil zrcadlo" komunitě, která si jeho očima možná neváží dostatečně toho, co Red Hat udělal a dělá dál. Já jsem si zase dovolil nastavit zrcadlo Red Hatu. Jak píšu, je to zase časově lokální bouře, která se vybouří a jede se dál. Jestli to pro Red Hat bude mít pozitivní × negativní × žádný dopad, uvidíme.

Mno vzhledem k dění v posledních týdnech, reakcí mnoha zanícených či angažovaných po celém světě bych řekl, že to "pořád má spoustu lidí" může být značně křehké tvrzení a jen čas ukáže jak moc.

Mi to nepřísluší komentovat, nicméně nikdo mi nemůže upírat právo na vlastní názor a hodnocení/postoj. Já bych se nebál jít do ještě vzdálenější minulosti k situaci okolo vývoje v době blízké před vznikem projektu Fedora - tedy vztahem k RedHat Linux (úspěšně pohřbeného) a k době, kdy se nám zrodil WhiteBox Linux (RHEL3 based), TAO Linux a právě CentOS. Bylo vidět, že komunita si to žádá, komunita to chce a komunita se zařídí a zajistí bez ohledu co chce Red Hat Inc a jeho mgmt. Kolikrát to ještě komunitu bude bavit a jak dlouho si ta která strana nechá líbit útoky protějšku se dříve či později ukáže. Komunita na rozdíl od korporátů je velice dynamický systém, který funguje efektivně a někdy tím projevem efektivity je i její zánik, štěpení či vznik zcela nečekaných.

>> No a komunikace nebývá naší silnou stránkou (jsem rozhodně jeden z nich :).

Hele nic proti ale i snad banda nerdů ví že jsou v tom slabí a že existují konzultační společnosti co by tenhle problém, mohl řešit.

Podle mne je tato rétorika jen control dmg. nic víc nic míň.

Je třeba dodat, že to že je dnes Centos vnímán jako ekvivalent RHEL má RedHat velmi velký podíl, ikdyž tam rozdíly jsou. Dobré v této dualitě bylo, že pokud zákazník měl nějaká pravidla a vyžadoval podporu, tak si koupil RHEL. Pokud nevyžadoval a naopak tlačil na cenu tak si dal minimálně do prvního velkého pr* Centos, a nejpozději jak zaváděli ISO, tak si tam ten RHEL na produkci dali.

Nechápu proč se divíte, že lidi ignorují Centos Stream. V této chvíli má větší důvěru v to, že bude fungovat komunitní podpora kde co.

Je opravdu problém ABI tak velký jak popisujete? Pár so knihoven jsem kompiloval. Zejména GDAL, který napojujeme na Javu. U jednoho zákazníka máme GDAL so soubory, který jsem vytvořil v Debianu cca před 15ti lety. Důvod je, že používá jeden komerční plugin, který jsem ve verzi na kterou mají licenci s novým GDAL nedokázal přeložit. Funguje v novém Ubuntu, Cenot 7, Fedora. Možná máme štěstí, možná je to tím, že se to využívá pouze z JDK procesu, ale i tam se od JDK 6 ušel kus cesty.

Kouzlo Centos a klonů obecně pro vývojáře je, že opravdu nepotřebujeme podporu, tu potřebují naši zákazníci. Dokážu si představit, že finální testování by bylo dobré běžet na placených RHEL serverech i když to není produkční prostředí.

Dotaz: Už jsem se ptal v tom druhém dlouhém vláknu, ale nemám odpověd.
Opravdu RedHat vyžaduje aby bylo vše licenčně v pořádku, platit licenci za RHEL i pokud se jedná o klon? Je to pro nás důležité. Nechceme porušovat licence, tak jak nás nikdy nenapadlo řešit s Redhat podporou problémy, které jsme měli na Centos 7. Prosím o nějaký link v angličtině, nikde to nedokážu najít.

Děkuji.

Já smlouvy neřeším. Jestli používáte RHEL, tak se prosím zeptejte svého obchodního kontaktu. Tam budou mít mnohem lepší přehled jak a kdy je to vyžadováno, případně který bod smlouvy to popisuje.

Vím, že se to se zákazníky řešilo, ale právnické a obchodní detaily opravdu neznám.

Inu korporat se nezapre :-) Uzivatele buzerujeme, ale vlastne moc nevime proc a nedokazeme poskytnout ani odkaz na relevantni zdroj informaci - kde jsme samozrejme tajemni jak hrad v karpatech a na web se to napsat asi stydime...

Nesmím veřejně komentovat konkrétní obchodní podmínky konkrétního zákazníka, i kdybych je znal.

A za druhé jsem vývojář, ne obchoďák.

Komunitu si komentovat ovšem dovolím, protože jsem pro ni udělal dost práce a její nesmyslné výpady mě štvou. Nepoužíváte, tak nepoužívejte, ale přestaňte si cucat výmysly z prstu. FUD není legitimní argumentační nástroj.

@Danny

Snažíme se tady získat nějaké informace. Útoky na Redhat nebo na lidi, kteří jsou z Redhatu, fakt nijak nepomůžou.

Jsou se tu s náma ochotni bavit a trochu nám pomoct v rozhodování i když by mohli dělat něco jiného.

Můžeš si být jistý, že bez Redhatu a RHEL bysme měli výrazně více zákazníků, kteří by používali výhradně Windows. Máme na linuxu hodně zákazníků, ale jsou to RHEL a klony. Debian nebo Ubuntu asi nikdo nemá i když by jim to stačilo. Důvodem je, že mají ISO a vyžadují veškerý SW s dlouhodobou podporou od důvěryhodné firmy. Důvěryhodné v tom smyslu, že je velká šance, že se nepoloží, nebo se neposune dělat něco, co vydělává víc peněz.

Díky.

Opravdu k tomuto RedHat nemá oficiální vyjádření někde na webu?

Nejsem ten, kdo to řeší. Snažím se jen předejít tomu, že z důvodu nedostatku informací budeme přecházet zpět na Windows, protože to tak je jednodužší a možná i levnější, pokud máme nějakou vmware licenci s dostatkem windows server instancí, které nepoužíváme, protože tam máme Centos.

Ja se cely zivot tesim ze spolecenske smlouvy Debianu, a za kazdou podporu naseho projektu jsem RH vdecny. Kdo ma uzivatele, ten ma SYSTEM

Toto je asi nejlepší a zárověň hodně podhodnocený komentář +1 +1 +1

Tady nejde přímo o boj mezi RH a komunitou, ale o boj mezi RH a černými pasažéry (z pohledu RH). Cílem firmy jako je RH je primárně monetizovat práci svých vývojářů a také ostatních vývojářů z komunity. RH teď hledá nějaké Paretovo optimum v tomto složitějším vězňově dilematu.

Jen pro připomenutí, (zatím) z pohledu RH neni černým pasažérem ten, kdo provozuje nějaký klon RH, ale ten kdo díky provozování klonů RH generuje nemalý zisk, čímž snižuje výdělek RH. I to se může v budoucnu měnit, cílem může být i ten, kdo produkuje jakýkoliv zisk, protože firmy mají přirozenou tendenci hledat další možnosti zisku. RH nicméně už dal najevo, kde leží ta hranice, v tuto chvíli je to 16 produkčních systémů.

Zároveň tady RH bojuje o svojí pozici, protože nechce nechat konkurenci, aby monetizovala jeho práci na úkor svých budoucích zisků. V extrémním případě aby dělala to, co např. provozuje Oracle (tj. spíše pijavice než černý pasažér). Věřím RH, že komunitní projekty, které klonují RHEL, jim nevadí, pokud se nepokusí ukousnout z RH koláče. Ale to je zase jiná úroveň problému, protože samotné komunitní projekty se pak nedokážou ufinancovat, tj. nedokážou dlouhodobě přežít.

Věci ohledně IBM jsou fabulace, stejně tak "zveličování" přínosu RH pro komunitu. RH a opensource komunita se opravdu pořád vzájemně potřebují.

Lenze ti cierny pasazieri su podla open source a GPL vporiadku. A vedel to aj ret hat ked zacinal so "svojim" operacnym systemom.
Tak kde je problem?

Nevychadzaju im peniaze na vyvoj? Tak fajn, proste zaniknu a bude to robit ina firma. Proste trhova ekonomika.

Alke fnukanie o ciernych pasazieroch, o tom ako open source nici open source je dost trapne.

Vsak cerni pasazeri maji k dispozici komplet zdrojaky na https://gitlab.com/redhat/centos-stream/rpms a veskery nastroje jsou k dispozici ve Fedore. Napriklad systemd si postavi jednoduse pomoci:


$ sudo dnf install centpkg
$ centpkg clone -a systemd
$ cd systemd
$ centpkg mockbuild


takhle jednoduchy to je.

Takze kde je problem? Asi si nekdo zvykl na servis na zlatem podnose a zadarmo a ted mu vadi, ze musi neco delat, kdyz uz na chce na tom mit taky business. Konec sveta.

Problém černých pasažérů nesouvisí jen a pouze s GPL. Je např. v pořádku, že někdo si koupí 5 licencí na RHEL a provozuje jich 150 a požaduje na ně podporu, předstírajíc, že vše se děje na těch 5, ke kterým si podporu koupil? Aby tohle RH vyřešil, musel by svým zákazníkům nasadit nějakou formu velkého bratra - což odradí platící zákazníky. Nebo jiný příklad, že někdo prodává podporu na svůj klon, ale všechny netriviální problémy prohání skrz RH. Tomu se logicky RH brání, protože to narušuje byznys model - a je to v pořádku, dokud neporušuje GPL.

Neberte GPL jako dogma, ale jako formu smlouvy. Problém černých pasažérů je pak ve finále ten, že systém jich unese jen relativně omezené procento, pokud jejich počet začne růst přes kritickou mez, ten systém přestane fungovat jako celek a nebudou moci jezdit ani ostatní (za peníze), ani černí pasažéři. Tím neříkám, že přestane existovat Linux, neboť komunitní distribuce budou existovat i nadále. Nicméně peníze, které prokazatelně RH do OSS vývoje dává, se vlivem toho smrsknou, což se určitě v dlouhodobě na Linuxu podepíše.

"že někdo si koupí 5 licencí na RHEL"

Jenze on si zadnych 5 licenci nekoupi, koupi si support na 5 systemu. Jestli jich pak provozuje 5 000 je uplne jedno a je to naprosto vporadku. Je to jeho a pouze jeho obchodni rozhodnuti, na kolik systemu chce mit ten support zaplacenej.

Pokud by ten support pak za neco stal, tak se tu tahle diskuse nevede.

Podivej, zakaznici plati dodavateli trebas 10 hod mesicne, a jak ty hodiny vyuziji je jen na nich. Ale vedi, ze maji 10 clovekohodin, kdy jim dodavatel realne garantuje, ze se jim bude venovat. Co ze garantuje RH? Ze ti prijde nejaka automaticka potvrzenka na email?

To co píšeš je strašně divný.

Koupím si podporu na pět systémů, provozuju jich pět tisíc, tudíž uplatňuju podporu na pět tisíc systémů? To je hodně sprostý.

Pokud by to bylo jak říkáš v druhé části, to už dává větší smysl. Koupím si podporu na deset hodin měsíčně. Tam je jedno kolik systémů mám nainstalovaných. Kupuji si čas, ne podporu konkrétních instalací.

Jenže, možná mě někdo zasvěcený opraví, RH prodává jako jednotky instalace, ne hodiny.

Určitě jde o to, zajistit si nějaký zisk a lidé ve vedení Red Hatu to nějak chtějí zajistit. Nicméně, nedomnívám se, že to je jediná motivace, která za tímto krokem stojí.

Jde i o to, že existuje určitá míra zákazníků, která chce mít nějaký vliv na vývoj RHELu, ráda by například protlačila svoje patche do RHELU, aby nemuseli hlídat, že si to s každým updatem musejí opatchovat znovu. V RHELu tu možnost neměli a Fedora byla příliš vzdálená. Teď mohou spolupracovat v rámci CentOS Streamu a svoje řešení mohou takto dostat do RHELu a to daleko později než ve Fedoře. Tedy je pro ně daleko lepší než to bylo předtím. Kdo to dělat nechce, ten má RHEL.

Černý pasažér je potom ten, který instaluje jeden RHEL a hafo klonů a potom hlásí bugy na RHEL a blokuje tak podporu pro zákazníky, kteří si doopravdy zaplatili. Nikdo by neřešil, kdyby si jeli ryze na klonech po své linii.

Je mi líto, když vidím, jak se tady komunita bije za svá práva a obhajuje tady překlápění RHELu do klonů, zatímco jiné firmy, které dělají vlastní řešení chcípají na nedostatek uživatelů. Proč, když nejsem ochoten platit za RHEL, nepřejdu k SUSE, Debianu, Ubuntu, vlastní distribuci? Možností mám extrémně moc. Proč krachují open source projekty a proč v jejich nadacích není dost peněz, aby mohli něco opravdu aktivně vyvíjet v relativně zabezpečeném prostředí? Protože se všichni chceme hlavně zadarmo vozit.

Kam se poděla lidská hrdost a touha dokázat něco vlastního? Vytvořit něco svého? Dříve si každý linuxák kompiloval vlastní jádro, aby měl pocit, že něco dokázal. Dneska vezme cizí distro a vymění loga a tváří se být hrdinou a jemu podobní nadšeně volají: "Sláva, vyjebali jsme s Red Hatem a máme RHEL zadarmo."

I kdyby to nakrásně bylo všechno cajk podle GPL, tak je to prostě ubohé. Ono je dobré si někdy uvědomit, že nadaný super geek z Horní Dolní nikdy nebude mít páku na velké hráče, jako Nvidia nebo Lenovo, aby začali hardwarově podporovat Linux. To zvládnou jenom velcí hráči a to ještě, pokud budou aktivně spolupracovat. Parazitováním jeden na druhém toho rozhodně do budoucna moc nedokážeme.

Nejsem úplně přesvědčen, že chápu o čem píšeš.
Stěžuješ si na to že je RedHat za peníze?
A nebo že nechce aby vznikali klony?
Jako kdy je i v této zemi průměrná mzda kolem 40tis., mnozí IT pracovníci se chlubí více než 100tis. výplatou, hodinovka za práci konzultanta/pro­gramátora je 2 tis. je naprosto přirozené že se za vše platí, a nebo že si ostatní také chtějí/musejí vydělat.

Ale třeba nechápu skutečně nechápu smysl článku.

A proč prostě RedHat nezakáže ke zdrojovým kódům klonům nabízet komerční podporu? Tím by asi odstřihnul asi největšího konkurenta Oracle, kvůli kterého to asi udělal.

Protože GPL - zdrojáky si může vzít kdokoliv a dělat si s nimi cokoliv (při redistribuci musí dodržet GPL), třeba k nim i prodávat podporu.

Mně v těchto diskusích trochu dráždí kolize jakýchsi vyšších principů. Na jedné straně chápeme GPL, že má zajišťovat uživateli (ne veřejnosti) zdrojové kódy, a uživatel s nimi smí naložit podle svého uvážení.

Z toho někteří dovozují - a asi po právní stránce správně - že uživatel může ty zdrojáky i zveřejnit. Pak se ale ptám na otázku č. 1: proč GPL rovnou nevyžaduje zveřejnění, proč to právo zaručuje jen uživateli?

Druhá kolize je účelu GPL. Ten každý vidí v něčem jiném. Jedni v tom vidí svobodu uživatele modifikovat si program podle svého (což byla historická první úloha systémů s otevřeným kódem), jiní v tom vidí hnací motor pokroku. GPL na tuto otázku příliš odpovědí nedává.

Osobně mi přijde, že je trochu schizoidní argumentovat svobodou a pokrokem k tomu, abych získal možnost vytvořit kopii cizí práce bez mé vlastní přidané hodnoty. To, že se to lidem hodí, je mi jasné. Nevidím na tom ale nic progresivního, ani povznášejícího. Argumentuji vyššími cíli a dělám pokleslou (bezhodnotnou) činnost.

Z těchto kolizí pak vzniká vzájemné osočování, oboustranně založené na pocitu, že právě ta druhá strana parazituje na straně první.

Red Hat se vydal riskantní cestou. Je klidně možné, že bez klonů opravdu upadne zájem o RHEL natolik, že začnou ztrácet zákazníky. Ale to je jejich risk, mají na to právo. Může to dopadnout i tak, že tu za několik let RHEL nebude, nebo bude v nějakém uspaném stavu před eutanazií a zastaví se tamní vývoj pro linux. Tím celý ekosystém minimálně na chvíli ztratí - ale ne navždy. Díky GPL zase někdo jiný dřív, nebo později naskočí.

Polovinu argumentů, co čtu, tak jsou lidé, co RHEL ani jakost jeho klonů vlastně nikdy nepotřebovali. Pokud někdo napíše, že přejde na Debian, tak mě napadá jen otázka, proč už to proboha dávno neudělal? Ano, to je jedna ze správných cest!, a nikdo proti tomu nebude protestovat.

Red Hat zase musí pochopit, že po tom, co předvádí, si CentOS Stream nezískává moc důvěry. Asi bych také zvažoval, proč ho nasadit, pokud vidím, že ta firma mění své názory rychleji, než lidé stíhají usledovat.

Domnívám se, že to celé povede přesně k tomu, co Red Hat chce. Tedy k tomu, že RHEL a klony (více, či méně zdařilé) lidé moc používat nebudou, a zůstanou jen ti firemní zákazníci, kteří oceňují support, certifikace, služby. Jestli to ale bude udržitelná cesta, jestli bez dobrého jména v široké anonymní komunitě půjde RHEL udržitelně prodávat, ukáže jen budoucnost.

Souhlas, až na poslední odstavec.

Pokud zůstanou pouze firemní zákazníci, tak postupně umře víceméně celá komunita (tj. včetně např. Fedory) a pak RH zůstane v pozici Unixových dinosaurů, které vymírají nebo vymřeli. Bez komunity mu stoupnou náklady na vývoj a údržbu toho software.

Pro RH je výhodné, aby dobře fungovala komunita okolo jeho ekosystému a mohl k ní dodávat další přidanou hodnotu, a tu nadále prodávat zákazníkům, pro kterou má RHEL smysl a hodnotu.

K tomu mam dve veci.

>Polovinu argumentů, co čtu, tak jsou lidé, co RHEL ani jakost jeho klonů vlastně nikdy nepotřebovali. Pokud někdo napíše, že přejde na Debian, tak mě napadá jen otázka, proč už to proboha dávno neudělal?

Ludia z CentOs prechazdaju na Debian, nie kvoli tomu, ze ma to co chcu od CentOs, ale kvoli tomu, ze moc na vyber nemaju. Pretoze nik nevie, ci po tychto krokoch Cervenych klobukov Alma a Roxky Linux vobec prezije.

A druha veci, sice to malo ludi prizna ale laska k open source nie je laska k open source, ale k tomu, ze mozu mat nieco co je zadarmo a ako tak to funguje. Preto sa tetjto komunite tazko cokolvek predava, aj ked to ma realne pridanu hodnotu.

Pokud te napada otazka, proc lidi, kterym by stacil Debian, na nej davno nepresli, tak vez, ze v mem pripade je to z jednoducheho duvodu, ze jsem to nepotreboval. A ja nedelam veci, ktere nepotrebuju delat.

V mych projektech se dodava komercni reseni, ktere RHEL vyzaduje, pak dodavame hromady okolostojicich udelatek, kde je to jedno.

A ty udelatka byly na klonech z prosteho duvodu, ze se spravuji obdobne jako RHEL.
RH na tom tratny veru nebyl, zakaznici naprosto bezne dokupovali RHEL licence i na tyto podpurne systemy, z duvodu jednodussi spravy, popr si to vyzadali sekuritaci.

Mno a ted budu delat udelatka na Debianech/Ubuntu a pokud komercni vendor, ktery dodava cast naseho reseni bude mit i podporu pro Debian/Ubuntu,no tak misto RHELu budu tlacit tuto cestu, opet z prosteho duvodu snazsi celkove spravy reseni.

Tento RH krok mi pripomina obdobne chovani Oracle, ktery to svym chovanim odhledne RDBMS licencovani dostal do stavu, ze v CETINu sveho casu bezel oficialni celofiremni Oracle hunt, kdy se rozdavaly odmeny za to, ze se dany department dokazal Oraclu zbavit. Oracle RDBMS je ted defacto persona non grata a neznam nikoho, kdo by jenom uvazoval s nasazenim Oracle RDBMS do noveho projektu. Stare se jeste oprasuji.
Ostatne IBM si dokazalo vyrobit podobne "jmeno" jako Oracle a RH ted IBM patri.

Nějak vůbec nechápu jak chtějí zabránit těm velkým klonovačům, aby si stahovali aktualní srpm. Těch balíčků, které se objeví v RHELu před Centos streamem je naprosté minimum. I kdyby Red Hat zrušil ty omezené účty zadarmo a agresivně rušil účty všem co stahují srpm, tak pro nějaký Oracle určitě není problém někomu platit aby si každý den založil nový placený účet pod jiným jménem z jiné IP adresy a těch pár srpm stáhnul. Vůbec bych se nedivil, kdyby na to speciálně vznikla firma, která bude poskytovat tyhle služby všem klonům.

Mně to přijde jak když se nějaký web snaží bránit stahování svého obsahu. Poškozená pověst firmy úplně pro nic.

Zajímalo by mě zda někomu přijde zajímavé používat centos strrem například na desktop místo jiných komunitních distribucí mimo ekosystém redhat a proč..
Jeslti jsem to pochopil tak to má špatnou image, není jistá budoucnost a security patche jsou opožděně oproti Rh ale nevím jeslti i o proti jiným distribucím..
Zároveň si myslím že bude méně software nebo pro Ubuntu klony nebo to co umožňuje AUR..
Zároveň podpora je kratší..
Jakože nabízí stream něco zajímavého pro používání a jeslti jo tak co? :⁠-⁠)
Navíc je ta možnost používat pro 16 strojů RH zadarmo.. Takže proč by to někdo vlastně chtěl používat?
Také nevím jak se v praxi hlídá Jeslti forma dodržuje 16 strojů a nemá více účtů pro 16 strojů.. ale to mě teď jen napadlo. Nikdy jsem Rh ani nezkoušel.. :⁠-⁠) Jen Fedoru a tu teď v plánu používat nemám protože také v ní nevidím žádné velké výhody oproti jiným distribucím.. Dřív jsem chtěl něco kde bude dobře vyladěný LXDE prostředí ale to teď už pro Fedoru LXDE spin za mě neplatí..

Napadá mě.. je stream nějak více testován a kontrolován než Debian stable a jde tam snaž přidat lépe otestovany sw než jsou backporty v Debianu kde se Debian zbavuje odpovědnosti, že nejsou tak dobře otestované.. nebo Ubuntu LTS či jeho klon?

30. 6. 2023, 12:18 editováno autorem komentáře

Já si dokážu představit, že to CentOS někdo používal/používá na testovacích prostředích, protože je to blízko produkčnímu s RHEL a že těch serverů mají mnohem více než 16.
Mám ale pocit, že to s tímhle rozhodnutím skončí a budou používat něco jiného a RHEL použijí jenom v případě, že budou opravdu potřebovat certifikaci, jinak se mu začnou vyhýbat všude kde to půjde.
Výhoda použití CentOS Stream je mi ale taky záhadou. To bych už raději použil Ubuntu a případně Ubuntu Pro, pokud by to požadavky dovolily.

Rocky 9 jsem ted zkousel nasadit v roli desktopu a jakoze nene.
Melo to slouzit jako dedikovana stanice pro vyvoj selenium skriptu v prostredi zakaznika, Gnome vypadalo dost bidne, kdyz jsem nainstaloval KDE, chybela snad polovina baliku, treba vubec nebyl balik pro Krusader.

Nakonec se to vyresilo specifickym VPN profilem k zakaznikovi, kdy maintainer selenium skriptu dela na svych windows a primo z PyCharmu, (kde mu bezi selenium skripty) ma pristup na testovane weby, deployment posleze pres Gitlab CI/CD.

Ale ja nejsem expert na desktopy.

Takze tim ale jen dokladate, ze ten RH vlastne neokopirovali tak moc, jak se tu nekteri (zvlaste z toho RH) snazi tvrdit... :D

<flame>
RedHat se prostě chce začít chovat jako SUSE.

Lze udělat nějaký klon SLES?
Velmi obtížně. Šlo by to stejně jako to nyní půjde klonům RHEL.
Ale historicky nikdy neexistoval takže je to OK, narozdíl od RHEL, kde byl/je CentOS.

Vydělává SUSE na tom že neexistuje klon SLES (PR, povědomí už. základna…)?
Nevydělává.
</flame>

Není openSUSE Leap klonem SLES? Nejsem si úplně jistý, ale tuším většina balíčků je přímo ze SLES repozitářů. Navíc je to podle mě celkem dobré distro, byť nemá šťastný release model, verze 15.5 stojí na dost starých základech a do kernelu 5.14 nejsou backportované drivery z 6.x

30. 6. 2023, 12:43 editováno autorem komentáře

Leap používá stejné zdroje a binární soubory jako SUSE Linux Enterprise, což mu dává plnou kompatibilitu.

https://www.suse.com/suse-defines/definition/opensuse-leap/

…přesně jako CentOS Stream.
Zásah - Potopená!

Ať tak či tak, poraženým v této ,,kauze" bude Red Hat. Komunita takové zásahy a chování prostě ráda nemá, a tímto více zákazníku nezískají, spíše naopak.

OMG! Dost dobrá snůška předsudků, zbožných přání a ignorování faktů...

Misto sahodlouhych plku mohli jen prejmenovat RHEL na nuAIX a vsem by vsechno bylo hned jasne.

PS to by me fakt zajimalo, kolik na tomhle nesmyslnem opatreni natezi penez. Nula nula nic?

Děkuji autorovi za článek, ten se mi líbí i názorově.
Je mi jasné že zaměstnanci RedHatu nikdy nebudou kritizovat Centos a budou užívat pozitivní argumentaci a chovat se podle přísloví "Koho chleba jíš toho píseň zpívej" nemám jim to za zlé. RedHat jako distribuci mám rád. Nicméně i oni v base licenci parazitují na již hotových opensource projektech a vlastně prodávají support. Ve výsledku se nic neděje.
Alma/Rocky koupí jednu dev. licenci a bude vše vyřešeno. Vývoj půjde dál. Nicméně je to přesně Centos před cca 5 lety. Ono se to nějak udělá. Zatím to je dle GPL správně.
Jde o to jestli RedHat udělá I ten druhý krok a zakáže používat SRC kódy, třeba time razítkem.

Viz vyjádření Rocky Linux

Moreover, Red Hat’s Terms of Service (TOS) and End User License Agreements (EULA) impose conditions that attempt to hinder legitimate customers from exercising their rights as guaranteed by the GPL. While the community debates whether this violates the GPL, we firmly believe that such agreements violate the spirit and purpose of open source. As a result, we refuse to agree with them, which means we must obtain the SRPMs through channels that adhere to our principles and uphold our rights.

The latency of this status update has been due to our desire to balance the needs of the community and technical requirements, with the challenges to open source and community principles that Red Hat has created. Fortunately, there are alternative methods available to obtain source code, and we would like to highlight two examples:

One option is through the usage of UBI container images which are based on RHEL and available from multiple online sources (including Docker Hub). Using the UBI image, it is easily possible to obtain Red Hat sources reliably and unencumbered. We have validated this through OCI (Open Container Initiative) containers and it works exactly as expected.

Another method that we will leverage is pay-per-use public cloud instances. With this, anyone can spin up RHEL images in the cloud and thus obtain the source code for all packages and errata. This is the easiest for us to scale as we can do all of this through CI pipelines, spinning up cloud images to obtain the sources via DNF, and post to our Git repositories automatically.

These methods are possible because of the power of GPL. No one can prevent redistribution of GPL software. To reiterate, both of these methods enable us to legitimately obtain RHEL binaries and SRPMs without compromising our commitment to open source software or agreeing to TOS or EULA limitations that impede our rights. Our legal advisors have reassured us that we have the right to obtain the source to any binaries we receive, ensuring that we can continue advancing Rocky Linux in line with our original intentions.

Hlavní problém (nejen) u Red Hatů vidím v tom že kvůli části nečestných uživatelů přišli s řešením metodou všetci krandnů - a spílají bezmála celé komunitě.
Takže by se neměli divit, že jim to pak taky většina hlasitě oplatí...

To je trochu blbost. Ti, co nekradnú, těm se nic přeci nezměnilo.

No možná změnilo.

Do teď jsem si myslel, že když máme RHEL. Platíme za jeho podporu tak je vše podle licence.

V několika diskuzích jsem četl, že pokud mám vedle RHEL ještě Cenos, tak je to porušení licence i když s problémama Centosu k Redhatu pro podporu nechodím. Vživotě by mě to ani nenapadlo.

Nemůžu najít zatím žádný oficiální RH zdroj, kde by toto bylo napsané. Tak nevím jestli jsou to jen klepy ...

Změnilo. Žila byla jedna firma. Na začátku byla argumentace "co tam dát? no na Produ je redhat, tak tam dej Centos, ať to máme stejný".
Pak přišla slavná veselost s C8, kolega vítězoslavně a ospale ohlásil zdařený upgrade ... a během necelého měsíce přišla zpráva o zkrácení podpory. Inu nas****ost velíká, dohodlo se, že tohodle opravdu nemá nikdo zapotřebí a daly se tam Debiány.
A po téhle současné opravdu PR dokonale zvládnuté taškařici už se opravdu jen čeká, kdo se zeptá první nahlas, jestli ten RH na produkci vlastně potřebujeme.a jestli ten OpEx není vlastně vyhozený z Wokna.

A jak píše předřečník. nejistota a nejednoznačná komunikace rozhodně není argument pro zůstat.

Není to porušení licence, ale obchodníci to tak tlačí a podle toho nastavují podmínky a cenu.

Díky.
To je vyloženě radost jak jste to popsal. Představoval jsem si trochu přesnější podmínky od velké firmy. Toto občas chápu u malých firem, kde není jasná finanční politika, ale jsou zase levnější ...

Ja osobne som vďačný za RedHat a čo pre nás urobila. Na druhú stranu mi príde že vnútorne tá firma je vo vojnovom konflikte. A keď to vidím, chce sa mi z RedHat grcať. RedHat by si definitívne tento článok mal prečítať. Pretože presne ako bolo povedané, oni stavajú na prácach komunity. Takže ak komunita používa ich práce, ako oni používajú práce komunity, nie je to parazitovanie komunity na RedHatu ale vzájomná spolupráca. A o tom Open-Source je. V tom je práve OSS v čom vyniká, a prečo je lepší.
A peňazí rozhodne majú, či už z enterprise riešení, cloudu, supportu, atď. Prečo by im mali vadiť klony, vážne netuším.

Protože ty klony právě nejsou komunitní. Nepřispívají na vývoj, neposílají patche. Jejich cílem je být bug-to-bug kompatiblní s RHELem.

> Takže ak komunita používa ich práce, ako oni používajú práce komunity
> A o tom Open-Source je.

Proč neaplikujete stejné měřítko na ty klony?

Bug kompabilita (nekdy taky mene hanive oznacovana zpetna kompabilita) byla i u klonu jinych OS - treba MSDOS vs FreeDOS, Windows vs. Wine. A ostatne o tomto pojednava treba i Hyrumův zákon...

No ono je to otázka jak ty lidi najít a identifikovat.

Člověk, který děla pro Rocky Linux buídící systém klidně muže posílat patche do Kernelu, BASHe, OpenSSL, LibreOffice a vy o tom ani nevíte protože nemá e-mail …@rockylinux.com. A na jeho práci v OpenSSL zase staví RHEL svůj systém.

Takže jen voláte chytré zloděje a ukazujete do anonymního davu.

https://almalinux.org/blog/our-value-is-our-values/

> We have also enriched the upstream community. AlmaLinux community members have submitted PRs to projects such as RPM, AWX, and VirtualBox. Our community has sent over 50 PRs to GlusterFS and also extended openQA. A Red Hat employee even thanked us for enabling Fedora tests to run on ELN and RHEL. An AlmaLinux contributor (who was formerly an ArchLinux user) was so fired up by our community that he now maintains over 600 Fedora and Extra Packages for Enterprise Linux (EPEL) packages, including some widely-used ones like certbot, brotli, iperf3, imapsync, and countless Python libraries, many of them as the primary contributor maintaining them for the greater Fedora and Enterprise Linux ecosystem. EPEL is tremendously important to both Red Hat and RHEL users.

Porad delam "git push github; git push kernel.org", porad plati "upstream first". Predstava, ze zdrojaky od RH nebudou dostupne je uplne mimo realitu. K cemu bude tezsi se dostat v pripade neplaceni je pridana hodnota (vcasne updates, QA, certifikace, apod.) co nad tema zdrojakama RH dela. Rozdil mezi mainstream distrama Linuxu je minimalni, web server, desktop, apod, rozbehnete temer na vsem a vyvojari se k RHELu dostat zdarma mohou. Pak je tedy otazkou proc nekdo potrebuje zdarma distro co je zcela a uplne kompatibilni s RHELem... Jadro problemu jsou parazite co preprodavaji sluzby RH dal ale neplati za ni (a casto ani nic komunite nevraci) ...

Nojo ale pokud tohle parazitování je v souladu s GPLvě (atd), pak je to prostě daň za cestu, kterou si RH zvolil. S tím nic nenaděláš. RH by nikdy neměl byznys, kdyby nemohl vzít celou tu GPLv2 (atd) věc a na ní svůj byznys začít stavět. Vždyť z tohoto hlediska byl minimálně ve svých počátcích sám parazitem: prodával placenou podporu na něco, co vyvinuli a vyvíjeli jiní. A nikdo mu to myslím takhle nevyčítal, jako to McGrath a spol vyčítají Rockymu a spol.

Proč RH nepostavil svůj megabyznys na bedrech BSD? Proč si vybral Linux s jeho GPLv2? Ví to někdo? Teď se nesnažím rejpat, odpověď na tuhle otázku by mě celkem zajímala.

Kam saha moje pamet, tak s BSD to byvalo vzdycky o neco slozitejsi, pocinaje ovladacema k HW, nebo treba i nekteryma funkcema v kernelu (podpora TCP MD5 treba; ale to budou znat max. ti co si hrali s pruhovanou zveri). A dostat to na desktop byla teprve rehole. Zatimco s Linuxem to byvalo vzdy ponekud vic na pohodu, zvlast kdyz to chtel mit clovek na notebooku...

Linux byl jednodušší jak pro uživatele, tak pro RH a potenciální uživatelská základna mnohem větší. Notebooky tehdy ještě tolik neletěly. (θ‿θ)

RH od pocatku neco te komunite vracet a byt jeji soucasti, GPL je v tomto pripade vnimana jako platforma kde se mohou setkat ruzne subjekty a motivace ke spolecnemu vytvoreni neceho lepsiho atd. Zaroven to co RH prodaval a prodava je nejaka sluzba co musi udelat, tedy ani na pocatku nebyl cistym parazitem, ty zakazniky musel obslouzit, bugy opravit atd. Klonari nedelaji ani toto, oni jsou proste proxy mezi jejich zakaznikem a RH, s tim, ze naklady plati RH, jen k tomu "svemu" produktu delaji aktivne marketing, tedy neni to ani nahodou nejaka komunitni zalezitost nejakych nadsencu.

Ten klon ma smysl jen a pouze prave protoze k tomu je support, jiny duvod tam nenajdete ... ten prinos pro komunitu je nula. Pokud si ti zakaznici nainstaluji Debian bude to pro komunitu prinosnejsi ...

(Ja osobne bych treba volil vysvetlujici kampan nez sahat na pristup k src.rpm, ale nejsem v pozici, ze bych o necem takovem mohl rozhodovat. Kazdopadne rozhodnuti managmentu RH rozumim a chapu, ze citi potrebu neco udelat, protoze dlouhodobe by to nebylo unosne a tratila by na tom i Linux komunita).

Nevim jak to maji ostatni, ale pro me je jednim z podstatnych parametru nasaditelnosti distra pocet uzivatelu. Malo lidi = malo otestovano = spousta bugu.

Pokud pripustime, ze s touhle akci RH uspeje, klesne pocet uzivatelu tak na 1/10. Tudiz RH sice ubyde hlaseni chyb, ale rozhodne neubudou ty chyby, naopak, bude jich tam vyrazne vic.

Zadny paraziti tu nejsou, RH se rozhod pozuvat GPL, ostatni jen uplatnuji prava ktera jim GPL dava. Pokud tu nekdo parazituje, je to prave RH. Spousta uzivatelu nechce roling distro, ale zaroven nevidi duvod, proc platit predrazeny support, ktery je jim uplne nanic.

Pri stovkach stroju si za ty prachy muze firma najmout vlastni lidi kteri budou realne delat to co potrebuje dotycna firma.

Tak proč ty firmy pláčou, když je tolik jiných možností? A kde je v GPL právo na ukradení binárek?

Doporucoval bych vasi pozornosti clanek 6 GPLv3 :-) Prave ta se tyka kopirovani binarek.

To je hezký, ale distribuce RH, Linux kernel a spoustu dalšího SW není pod GPL v3 ;-)