Názory k článku SCO vysvětlovalo v Praze své postoje

Nakonec se nasel nejaky sebevrah, ktery podepsal NDA od SCO a pry mu bylo ukazano (jinak se to snad ani neda nazvat) 80 radku kodu, ktere se pry shoduji s kodem v SCO. V diskuzi pak zaznely ale tyto dulezite body:


What proof did SCO present for the origin of both fragments of source code?

What proof did SCO present to show the SCO code did not originally from old BSD,Linux or public domain publications?

Who put the SCO source into Linux? - Was put there by Old Novell/SCO/Caldera in the first place?

What proof did SCO provide to show that the person had access to SCO's Unix sources?

Byl by link na ten clanek a na tu diskusi ? Zajimalo by me to.

http://slashdot.org/article.pl?sid=03/06/08/1311256&mode=nested&tid=98&tid=99

Super, tak jsem si konecne udelal vlastni nazor.

1) Predevsim SCO zaluje spatny subjekt. Meli by podat "zalobu na neznameho pachatele", ktery ukradl kod z UNIXu a dal ho do Linuxu. Velice rychle by se prislo na to, kdo to byl. Proc ale zaluji IBM??? (Ze by v IBM meli vic penez, nez nejaky geek? :)

2) SCO se snazi hlavne poskodit IBM, vsechno ostatni je az v dalsi rade. Existuje milion zpusobu, jak nastalou situaci resit jinak, nez soudne, a to jeste o tak nehoraznou sumu.

3) Kdyby se vedelo, ktery kod to skutecne je, co by se asi stalo? Zjitilo by se, kdo ho tam propasoval, vydala by se nejaka "zaplata" a SCO by najednou nemelo koho zalovat, protoze by tak nejak nebylo proc. (Krome toho geeka, ktery kod ukradl. A z toho nevytlucou vic, nez par tisic dolaru.) Ted je z toho strasny humbuk, protoze SCO neco ukryva a nikdo nevi, co to je. (Takova mala studena valka.)

jak píše autor článku, jediné kůli čemu má SCO nárok někoho žalovat je porušení smlouvy (jelikož nejsem odborník, netroufám si posoudit, zda ono jediné je pravdivé nicméně) právě to SCO dělá.

Zalobu na neznameho pachate podat nelze. Na neznameho pachate lze podat maximalne tak trestni oznameni.

Zaloba na IBM by mela opodstatneni prave v 1 pripade - pokud by ten "neznamy geek" byl zamestnancem IBM.

SCO pravdepodobne vi, kde se kod v Linuxu vzal - prohledat archivy kernel mailinglistu jiste zvladnou. Takze proto mozna zaluji IBM.

no ja se spise priklanim k nazoru, ze akcionari chteji penize, a protoze komercni unixy na intelu uz diky linuxu tak moc nefrci, chteji se nechat koupit a velka modra vypada jako nadejny kupec - pro IBM by bylo vhodne soud prohrat a pak sco koupit, protoze by si tim podrzela moznost pripadne hrozby ze sve strany vuci neposlusnym distribucim a vyvojarum (pokud budou tlacit rh v usa a suse v germanii) - navic by si vylepsila sve postaveni vuci microsoftu.

Skor ci neskor tato situacia musela nastat. To ze v jadre ( moduloch, aplikaciach, ... ) sa vyskytuju "opisane" casti, je priamym dosledkom toho, ze linux uz nie je vyvijany iba "nadsencami" ale takisto firmami, ktore to robia z vlastnych dovodov ( napr. nedavno som cital, ze 50% vyvojarov Mozilly je zamestnancami AOL - dobre nie je to linux ( jadro ) ale aj to o niecom svedci ).

To, ze sa tam taky kod nachadza, je FAKT. Preto by som nespochybnoval tento zakladny predpoklad zaloby SCO.

Ze je Linux vyvijen i firmami prece jeste neznamena, ze tam musi byt opsany kod. Krome toho si tezko dovedu predstavit, ze by tam nekdo daval kradeny kod, kdyz jde u Linuxu o verejne pristupne zdrojaky. Nebezpeci prozrazeni by bylo primo fatalni. To by musel udelat bud:
- silenec
nebo:
- clovek se zlym umyslem

A jak byste prokazal, ze napr. inkriminovany kod, ktery bude oznacen za "zavadny" neni puvodne z Linuxu a do vaseho produktu nebyl prevzat ? Tedy, ze to neni presne obracene ?

Docela dost proprietarniho software je vyvijeno firmami - kolik tam musi byt nakradeneho kodu :)
Ad mozilla - AOL vlastni Netscape, takze nejspis proto.

"To, ze sa tam taky kod nachadza, je FAKT"

Jak vis?

Vzhledem k tomu, ze kazdy kod se neustale vyviji dojde casem k tomu, ze nezavisle na sobe mohou byt dve implementace jednoho problemu (temer) shodne. To bude platit hlavne pro reseni jednoduchych uloh. A jeste muze byt verejne znam dobry/pouzivany/nejlepsi algoritmus, ktery staci prepsat do kodu. Myslim, ze 80 radku neni nic moc. Dobrym prikladem muze byt vizualni podobnost delfina (savec) a zraloka (paryba), kde k te shode urcite doslo nezavislym vyvojem. A nikdy zaden zralok neobvinil delfina, ze mu ukradl jeho technologii.

Zraloci neobvinuji delfiny z kradeni technologii jenom proto, že nemaji pravo. Mate pravdu, ze je velmi pravdepodobne, ze ruzne implementace daneho algoritmu budou dost podobne. Ale sance ze budou uplne stejne (vcetne komentaru) je prakticky nulova.

Nevim, jak chce SCO dokazovat, ze ty komentare tam byly. Protoze preklad kodu je stejny (ve shodnem prekladaci) bez ohledu na komentare. Takze je problem prokazat, ze tam komentare nebyly pridany dodatecne, nezavisle na tvorbe kodu. Kdybych to kopiroval ja, tak bych komentare zmenil nebo alespon smazal. A taky bych prejmenoval konstanty a promenne.

Nic jiného si totiž nezaslouží, MS si může dovolit utratit pár milionů na soudní procesy ale SCO je trochu malé nic. Ne o SCO uz nechci ani slyset.

> Pokud se nemýlím, tak české právo neumožňuje autorovi se zbavit copyrightu. Možná i zde by mělo smysl zapracovat.

Dovolim si nesouhlasit. Mam za to, ze si lidi casto pletou autorske pravo a kopirovaci pravo. Autorstvi se skutecne nelze zbavit a uprimne receno, prislo by mi to absurdni. Jednou jsem prece autor, ne?
Nicmene kopirovaci pravo je neco jineho, toho se klidne zbavit muzu. Mohu jej prenest na jinou osobu (vcetne pravni). Napr. kdyz jsem zamestnanec firmy a pisi pro firmu programy, jsem autor kodu, ale (vetsinou je to smluvne osetreno) veskery kod patri firme, takze ja bez svoleni firmy (zamestnavatele) s nim nemohu dale (svevolne) nakladat, bez souhlasu firmy (tj. majitele kodu).
BTW Kdybych se nemohl zbavit copyrightu, jak pisete, nemohl bych ani vypustit svuj kod pod GPL.

To co jste napsal by bylo sice logické, ale tak to v českém právu přesně není. Zdrojový kód je váš a dokonce je váš i copyright a vy se ho NEMŮŽETE vzdát (zdarma a ani za úplatu). Jediné , co můžete udělat je poskytnout právo k distibuci, nakládání, modifikaci atd. svému zaměstnavateli (a většinou to bývá exkluzivně). Ale pořád je to váš kód, který vlastníte.

Tak SCO FUD dorazilo i do ČR.

Co si možná mnoho lidí neuvědomuje, že takzvané "FUDy", nejsou jen neslušné a nečestné, ale že je takové jednání v ČR dokonce žalovatelné a někdy i trestné. V Evropě je právo hospodářské soutěže velmi rozvinutou oblastí a že si někdo může dovolit stylem SCO poškozovat konkurenty nebo někým jiným prodávané výrobky v USA neznamená, že by to mělo projít v Evropě nebo i tady.

Podle mého laického názoru společnost Urbana, distributor SCO, šířením známých neprokázaných obvinění a zpochybňováním právních aspektů užívání Linuxu, doupuští se jednání v rozporu s dobrými mravy pdole § 44.1 Obchodníko zákoníku a § 50 Zlehčování. Cituji:

(1)Zlehčováním je jednání, jímž soutěžitel uvede nebo rozšiřuje o poměrech, výrobcích nebo výkonech jiného soutěžitele nepravdivé údaje způsobilé tomuto soutěžiteli přivodit újmu.
(2) Zlehčováním je i uvedení a rozšiřování pravdivých údajů o poměrech, výrobcích či výkonech jiného soutěžitele, pokud jsou způsobilé tomuto soutěžiteli přivodit újmu. Nekalou soutěží však není, byl-li soutěžitel takovému jednání okolnostmi donucen (oprávněná obrana).

Oprávněné obrana to vzhledem k způsobu jednání (nezveřejnění dotyčného kódu) není. Přestože Urbana většinou pouze cituje a šíří vyhlášení SCO, ani to není možné. Urbana není médium.

Kdo je v hospodářské soutěži se společností Urbana, například prodejem Linuxových distribucí, služeb, správy systému, instalací a podobně, a tím ho zlehčování Linuxu poškozuje, měl by Urbanu vyzvat, aby se v naší zemi účasti na očerňování Linuxu vyvarovala. (Urbana na svých stránkách m.j. šíří onen slavný "dopis zákazníkům"). Pokud by nekalosoutěžní jednání neustalo, lze se obrátit na soud, pochopitelně nejlépe s pomocí kvalifikovaného právníka.

Soutěžitel nejsem, ale jako uživatel bych velmi přivítal, kdyby se do toho někdo podnikatelsky aktivní pustil. V USA SCO možná může ledacos, ale když se stejná záležitost objeví u nás, neměla by si protilinuxové praktiky v rozporu s dobrými mravy Linuxová komunita nechat líbit.

naprostej souhlas....ted to chce jeste nekoho kdo
se do toho pusti:)

IMHO by to melo dost solidní šanci, v Německu to zkusili a dnes už je na SCO platné předběžné opatření, které mu zakazuje FUDovat. Viz zprávičky

Podle me se sireni nepravdivych informaci muzete dopustit jen tehdy, pokud budou prokazatelne nepravdive a vy o tom budete vedet.

Kazdopadne myslim si, ze by CZLUG mel pozadat o soud o predbezne opatreni. Neni tu nejaky pravnik, ktery by vedel jak na to?

CZLUG? :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Vtip ustanovení o nekalé soutěži je v tom, že nezáleží, zda jsou ty informace pravdivé nebo nepravdivé!!! Důležité je, zda tím můžete způsobit škodu "jinému soutěžiteli".

Pokud budete kupříkladu rozšiřovat, že konkurenční truhlář Vonásek naproti přes ulici žere psy a kočky, tak je to nekalosoutěžní jednání, i když ty kočky žere.

V hospodářské soutěži si u nás _prakticky nesmíte dovolit_ kriticky hodnotit konkurenční produkty a firmy.

CZLUG asi ne. Musel by se angažovat nějaký účastník hospodářské soutěže, CZLUG není ani sdružení na obranu spotřebitelů, a i kdyby byl, může nekalou soutěž žalovat jen za velmi specifických podmínek...

Prostě k případnému soudu musí někdo, komu vzniká škoda. Protože Linux je součást jeho podnikání.

Nestaci k zalobnimu opravneni, ze CZLUG nema jen fyzicke cleny, ale i cleny kolektivni, kteri jsou pravnickymi osobami a linux je, at treba i jen castecne, zivi ?

Linuxova komunita je i tak znepokojena. Vznika ujma na povesti.

David

Neznam stanovy CZLUGu, ale muj dojem ze zneni zakona je, ze by to bylo dost neobvykle, a obcanske sdruzeni typu CZLUG je nejmene vhodna forma. Ostatne prectete si sami, zneni Obchodniho zakoniku je na internetu.

Co by ale LUG zcela jiste udelat mohl, je snazit se poskozovani Linuxu predejit nejdriv smirne. Nechat pravnika napsat a poslat spolecnostu Urbana vyzvu, at v jednani (napr. sireni vyjadrenich SCO proti Linuxu) ustanou. Pripadne s varovanim, ze v pripade nevstricneho pristupu CZ-LUG zvazi doporuceni svym clenum, kteri jsou s Urbanou v souteznim vztahu, domahati se svych prav u soudu.

Ve stejne veci by se asi stejne brala jen jedna zaloba a ostatni se rozhodovaly stejne, takze by zrejme optimalni byla hromadna zaloba dotcenych clenu LUGu. LUG jiste muze poskytnout napriklad organizacni podporu.

Pocitace IBM jsou velky trh. Komercni vyrobci softwaru tudiz musi byt velmi znepokojeni tendenci IBM vyuzivat FOS software. Zaloba SCO ma proto pro IBM a jejim pripadnym nasledovnikum ukazat zdvizeny prst. Prst, ktery se snazi zadrzet rozmelneni softwaroveho trhu FOS softwarem. Velke firmy jako MS, budou v brzke dobe z velke casti trhu vytlaceny spolecnostmi poskytujici placenou podoporu k FOSS. Tim ho totiz postavi na uroven bezneho komercniho softwaru s podstatne nizsimi cenami sluzeb, diky velke konkurenci.

Zda je zaloba SCO opravnena ci nikoli muzeme nechat na soudu, diskutovat bychom meli spis o jejich motivech a moznych dopadech na OpenSource komunitu, protoze myslim, ze muzeme Linux oznacit za jeji zakladni stavebni kamen.

SCO sirilo a stale siri linux. Je jejich povinnosti pod GPL zajistit, aby to co siri nebylo omezeno patenty a neobsahovalo nesiritelny kod.
Co je kuprikladu tohle?
ftp://ftp.sco.com/pub/scolinux/server/4.0/updates/SRPMS/kernel-source-2.4.19.SuSE-106.nosrc.rpm

"messanger" (ma byt "messenger"). ano, jsem hnidopich, mejlujte Ministerstvu skolstvi.

Teda, mozna se pletu, ale neni nekde zdroj linuxu v necem jako CVS? A neni u kazdeho zdrojaku nahodou ve hlavicce napsano, kdo ho napsal? Ptali se treba toho cloveka jaky na to ma nazor? Neni dohledani osoby ktera inkriminovany kod napsala otazkou nekolika minut?

Linuxovy zdrojaky jsou v BitKeeperu, ale az asi jeden rok nazpet. Ale i tak - vsechny patche jsou archivovane...

Na vsechny otazky bude patrne odpoved 'Ano', ovsem problem je v tom, ze nikdo nevi (nejspis ani SCO;-)), o kterych 80 radku kodu vlastne jde. Jinak by to totiz pro SCO nebyla takova legrace.

vsichni si urcite pamatujete ten brajgl kolem GIFu pred par rokama.

Ovsem v tomhle pripade bych se divil kdyby z toho SCO vytriskalo aspon ty drobny co tehda Unisys (nebo jak se onen pohrobek mainframu jmenoval).

Mně v článku zaujala věta Grega Bogochwalského, že on zmíněný kod neviděl a že by ho ani nepoznal!
A jak může někdo takovému hochštaplerovi něco věřit? To že si vzal kravatu a umí papouškovat myšlenky někoho jiného?
Ale můžná, že na podiu vypadal dobře. Jakou barvu obleku nyní preferují u SCO ?