Názory k článku Softwarová sklizeň (19. 6. 2024): automatické klikání myší pro Wayland i X11

Vodné a veterné elektrárne. Tie ak sú dobre spravené, vydržia večnosť. Potom rôzne gravitačné batérie a podobné ...

To je dobrý, netušil jsem. Nějaký případ provozně jednoduché gravitační baterie?

Vyrobit gravitační baterii je trivka. Spíš se sekl v tom, že je to baterie, tedy elektřinu to nevyrábí jen skladuje.

>> To je dobrý, netušil jsem. Nějaký případ provozně jednoduché gravitační baterie?

Je projekt, kde majú poháňané svetlo tak, že sa proste vytiahne vrecko ku stropu a to sa pomaly spúšťa. Google gravitylight.

Rozhodne ne. Vodni i VTE potrebuje udrzbu. Udrzba soustroji, vymena mechanickych soucasti, oleje, cisteni od bordelu, kontroly opotrebeni. U vodnich jeste treba resit opravu prehrad a prepusti.
Hydrauhlicke opotrebeni zanechava na lopatkach turbin tez stopy.
Staci napsat ze nemate rad FVE a nemlit ptakoviny.

>>>Staci napsat ze nemate rad FVE a nemlit ptakoviny.

Mal so toto vyjadrenie mierne expresívnejšiu reakciu, holt cenzúra root. Čo je dovolené koňovi, nie je dovolené volovi. Ale proste nemám nič proti FVE, prosím nefabulujte.

Veterné a vodné zdroje energie fungujú stáročia, na solárne panely treba polovodiče a sú to veľké kusy doskového skla zložité na výrobu.

Asi si pletes vyznam souslovi "provozne jednoduche". I ty vetrne a vodni zdroje pred staletimi vyzadovaly celkem hodne udrzby behem provozu, tzn. nebyly provozne jednoduche. Narozdil od solaru, ktere behem provozu toho vyzaduji naproste minimum.

Pred staletimi byly na vyrobu bezpochyby jednodussi treba vetrne mlyny, ale vyroba neni to same jako provozni jednoduchost.

Provozni jednoduchost se resi az pote, co je to vyrobene.

Hernajs, uz nevim jak to jednoduseji napsat. Mozna si to nejprv vyzkousim na detech, a pak se k tehle diskuzi vratim, jestli to bude jeste potreba.

Myslím si, že by jste si měl něco vyhledat o fondech na likvidaci fotovoltaických panelů z dob, kdy to platili zákazníci, nikoliv firmy z dovozu nebo montážní. Toto jsem se náhodou dozvěděl od majitele fotovoltaiky co ji má 18 let a chtěj po něm znova zaplatit, ikdyž už dávno zaplatil a peníze jsou v luftu.
Stačí pár kliknutí na googlu (nebo na duck se to snáze najde) a jste tam.

A víte, že lidé co mají fotovoltaiku od malina group nebo jiné společnosti co krachla tak poslední zákazníci nemají zaplacené likvidační poplatek?

S tim jak se vyrojily firmy na FV z polska, nebo zedníci vedle z vesnice... se ani nijak nedivím, že to až se bude FV likvidovat, tak majitel bude platit nekřesťanské peníze.... Klasická česká devadesátka podruhé. ;)

No ano. Je mnohem vic lidi. A co? Co jsi tim chtel rict?
Zdeno zminil mnozstvi obdelane pudy, nezminoval pomer vuci poctu lidi nebo pocet lidi jako takovy.

Vážně to nechápeš?

najednou je dnes te obdelavane pudy mnohem vic nez kdysi- v tomto vyjádření je samozřejmě třeba zmínit právě to, že je 18x tolik lidí. Je víc obdělávané půdy než bylo, to je fakt, ale také v poměru k těm lidem je to naopak méně.

Vazne nechapes, ze Zdeno napsal:
"pudu nikomu nebereme, za poslednich 100 let sme snizili ornou pudu"
A ja jen rikam, ze snizeni je jen v kratkodobem pohledu, ale je to zvyseni v dlouhodobem? Takze v kratkodobem pohledu pudu mozna nikomu nebereme, ale v dlouhodobem jsme tu pudu vzali na ukor lesu a luk co tu byly predtim? 100 let zpatky neni zadny specialni etalon, abychom k nemu vztahovali posuzovani miry zaboru pudy.
Takze ne, nevim proc tu zminujes mnozstvi lidi, kdyz debata byla o necem jinem. To ze je vic lidi neznamena ze muzeme/nemusime zabrat lesy/louky pro svoje potreby. To ze jsme ted na jednoho cloveka uspornejsi nez pred 100 lety nic nemeni na tom ze 500 let zpatky ta puda nebyla zabrana.
Nejspis si pletes si absolutni a relativni cisla.

Nijak. To je nas specificky narodni pruser. Ale maji ruzna zvyhodneni jako fondy nebo penize z emisnich povolenek.

Je to tak. Co jsem viděl, tak komplet náklady (CAPEX+OPEX) bez podpor a dotací u JE jsou na úrovni cca 6 Kč / kWh (silovou, pochopitelně). Současná burzovní cena na rok 2025 je 95 EUR za MWh, tedy cca 2,40 Kč / kWh.

Ne nadarmo pokud má JE stavět soukromý sektor, tak vyžaduje fixní výkupní cenu na dlouhou dobu dopředu, nebo jiný druh státní podpory (viz GB), protože na volném trhu nedokáže z OZE soupeřit. Poslední pokus o dostavbu Dukovan zkrachoval právě na tom, že to nikdo nebyl ochotný zaplatit. U toho současného to také stále není vyřešeno.

Přiznivci JE upínají své naděje k modulárním JE (SMR), kde by náklady měly poklesnout sériovostí produkce. Je to možné, ale momentálně jsou SMR stále v plenkách a tvrdá data pro jejich reálné ekonomické náklady zatím nejsou.

Nojo, jenze CAPEX+OPEX neni vsechno. Je tady treba pohled politicke stability (brat plyn z ruska je problem) nebo energeticke stability (solar dava levnou elektrinu, ale zada mu musi kryt stabilni zdroj).

Tak premyslim, kdy solary dojdou do stavu, kdy budou natolik levne, aby mohly (a musely) platit jinym stabilnim zdrojum poplatek za udrozvani stability site :) Pripadne by poplatek byl snizen pokud by solary byly doprovazeny ulozistem. Jenze to by zase zabrzdilo celou solarni ekonomiku...

Jenže pro všechny problémy, které zmiňujete, jsou lepší řešení, než velké bloky jaderných elektráren. A ty bloky jaderných elektráren jsou závazkem na příštích 70 nebo možná 100 let, je prakticky jisté, že za tu dobu budou alternativy ještě výhodnější.

Ne, nevim jake reseni je schopno poskytnout zalohu na stabilitu energeticke site. Je potreba velky zdroj, nezavisly na pocasi.
Uhli? Nevhodne kvuli ekologii. Plyn? Lepsi, ale taky nic moc. Velka energeticka uloziste? Porad jsou teprve v rozvoji. Jakkoli jim fandim, v kazdem typu je porad hodne problemu (tepelne, bateriove, chemicke prutocne, adiabaticke, vsechny maji problemy, ktere se mozna vyresi, mozna ne). Jadro? Drahe, ale funkcni, proverene, dostupne, a s ekologii neni takovy problem jako nam maluji deti zeme, greenpeace a dalsi.

To co popisujete platilo v roce 1970. Dnes je situace jiná a velký zdroj naopak stabilitu sítě zhoršuje.

Dnes se elektrorozvodná síť mění tak, aby byla distribuovaná, počítala s velkým množstvím malých zdrojů a řídila se výroba i spotřeba.

Velké jaderné elektrárny jsou pro takovou síť extrémně nevhodné. Ty současné se nedají moc regulovat, novější se sice dají regulovat, ale pořád tam máte ty astronomické fixní náklady. Postavit nesmírně drahou elektrárnu, která bude následně vyrábět v průměru třeba na 20 % výkonu, to je ještě větší nesmysl, než kdyby vyráběla „co může“.

Velké jaderné elektrárny jsou sice úžasná technologie, ale ekonomicky jsou absolutně nesmyslné, a v čase se to bude ještě dál zhoršovat.

Řešením pro příštích deset patnáct let klidně mohou být plynové elektrárny, které se mohou použít třeba i jako teplárny a do budoucna se mohou transformovat třeba na biomasu, odpad apod. Mezi tím se budou dál rozvíjet OZE, úložiště apod.

Nové jaderné elektrárny jsou pro tohle období nepoužitelné, protože v té době by se teprve stavěly. Co se týče jaderné energie, má smysl prodlužovat životnost a zefektivňovat současné bloky, ale ne stavět nové. A za těch patnáct dvacet let, až by ty nové bloky byly postavené, budou OZE a úložiště zase podstatně dál a rozdíl v nákladech na jadernou energii a energii z OZE bude ještě daleko větší.

Co se týče ekologie jaderných elektráren – co s jaderným odpadem pořád není uspokojivě vyřešeno a nejsou vidět žádné nové cesty, takže je to v horším stavu, než OZE a úložiště, kde je spousta známých možností rozvoje. Jaderné elektrárny (zejména nové) jsou extrémně bezpečné, riziko velké havárie je extrémně nízké – ale není nulové. A případné škody způsobené takovou havárií jsou nepředstavitelné. Takže je pochopitelné, že se od takové technologie odvracíme – zejména když je absolutně nepoužitelná ekonomicky. (Stačí se podívat na Fukušimu, kde sice nedošlo k žádnému úmrtí, takže ta technologie je opravdu extrémně bezpečná, ale náklady na likvidaci jsou nepředstavitelné.)

"Dnes je situace jiná a velký zdroj naopak stabilitu sítě zhoršuje." - zdroj? A ne nejakou novinarinu, ale par clanku co tohle modeluji a testuji v realu. Protoze s energetiky si sem tam povidam a je to v primem rozporu s tim co tvrdis.

Plynove elektrarny na pristich 10-15 let. Kde ja to uz slysel. Jo pockat, Energiewende tomu rikaji. A kde jsou nemci se svoji Energiewende? Stali se z nich jedni z nejvetsich producentu CO2 v Evrope (v energetice).

Testovat v reálu to moc nejde. Bavíte se s energetiky, kteří sledují a studují, co se děje v zahraničí? protože ono je samozřejmě spousta energetiků (stejně jako lidí v jiných oborech), kteří chtějí dělat to, co se v mládí naučili, a každou změnu považují za změnu k horšímu. Dost energetiků má stále představu, že elektřina se vyrábí hlavně pro těžký průmysl.

Konkrétní zdroj k tomu v tuto chvíli nemám. Ale plyne to z logiky věci. Když do řízené sítě přidáte velký zdroj, který řídit nemůžete, zhoršuje se tím stabilita, protože se tím silně zužuje manévrovací prostor řízení.

Pokud někdo zvýší produkci CO₂ v energetice na pět deset let s výhledem, že ji pak výrazně omezí, je to pořád daleko lepší, než když někdo neplánuje na produkci CO₂ nic měnit tak dlouho, jak to jen půjde (dokud ho k tomu nedokopou ostatní), a žádný reálný plán na potom nemá.

Ital, svycar, brit. Je to dostatecne zahranicni? Nebo vyzadujes po celem svete? Nebo by jsi konecne jednou mohl v nejake diskuzi dotlacit nejaky zdroj. Obzvlaste v diskuzi ktera je mimo tvuj obor.

Z te tvoji logiky plyne akorat to, ze to nema logiku.To ze o jaderkach v jednom prispevku prohlasis "se nedají moc regulovat", a v dalsim prispevku napises "zdroj, který řídit nemůžete", jen ukazuje ze si hledas argumenty pro svuj nazor v oboru kteremu nerozumis.

Ale co ja resim, Jirsak ma vzdycky pravdu a nikdy se od nikoho nenecha presvedcit, at je to jakykoliv obor. Priste to muze byt klidne o prodeji bambusovych kecek v kamerunu, Jirsak zase bude mit pravdu a nikdo jiny.

Co kdybyste stejná kritéria, která uplatňujete na mne, začal uplatňovat i na sebe? Že byste třeba vy ozdrojoval svá tvrzení?

Z te tvoji logiky plyne akorat to, ze to nema logiku.To ze o jaderkach v jednom prispevku prohlasis "se nedají moc regulovat", a v dalsim prispevku napises "zdroj, který řídit nemůžete", jen ukazuje ze si hledas argumenty pro svuj nazor v oboru kteremu nerozumis.
Nevím, co vám vadí na tom, že jsem dvakrát napsal to samé různými slovy.

A ano, výkon současných JE v ČR se moc regulovat nedá, blok v Temelíně nepoběží na 10 % výkonu. Nové bloky stavěné ve světě sice mají lepší možnosti regulace, což ale pořád nepomáhá – protože i když taková jaderná elektrárna nevyrábí nic, pořád musí splácet náklady na výstavbu. Takže ta doba, kdy jaderná elektrárna vyrábí méně nebo vůbec, akorát znamená, že elektřina z doby, kdy bude vyrábět, bude ještě dražší.

Hlavně celou dobu pomíjíte to nejpodstatnější, ekonomickou stránku věci. Jaderné elektrárny se prostě nevyplatí, je to nejdražší zdroj elektřiny. Navíc cena elektřiny z jádra neustále roste, zatímco cena elektřiny z OZE klesá: https://faktaoklimatu.cz/infografiky/cena-energie

" byste třeba vy ozdrojoval svá tvrzení?" - neni problem. Jen mi prosimte prozrad to sladke tajemstvi - ktere moje tvrzeni potrebujes ozdrojovat? Ja se zeptal primo - chci ozdrojovat tve tvrzeni ze pry "velký zdroj naopak stabilitu sítě zhoršuje". Zatimco ty se ani neumis zeptat...

" jsem dvakrát napsal to samé různými slovy." - houbeles.
Tvoje tvrzeni c. 1: "se nedají moc regulovat",
Tvoje tvrzeni c. 2: "zdroj, který řídit nemůžete"
Ja teda vidim setsakramentsky rozdil mezi "nejde moc" a nejde". Prvni vyrok je neurcity, bez miry a hodnoty. Druhy vyrok je absolutni. K prvnimu vyroku se neda vyjadrovat, protoze bychom museli posoudit miru. Druhy vyrok je absolutni blbost, protoze regulace jaderek je mozna a deje se dnes a denne.

"ta doba, kdy jaderná elektrárna vyrábí méně nebo vůbec, akorát znamená, že elektřina z doby, kdy bude vyrábět, bude ještě dražší." - jak uz jsem psal driv, zapominas na jine dusledky, treba ten ze velky zdroj funguje jako zaloha a stabilizuje sit. A i to neco stoji. Takze i kdyz jede ve snizenem vykonu, funguje jako zaloha pro chvili kdy bude potreba na plny vykon, a tahle zaloha proste neco stoji.

Takze to zopakuju - stabilita elektricke site stoji penize. Pokud nasadis jen nejlevnejsi zdroje, ktere jsou nestabilni, tak sice budes mit levnou elektrinu, ale soustavne vypadky, a ve vysledku ti to je k nicemu. Az tohle pochopis, pak reaguj.

Ja netvrdim, ze jaderka je jedina mozna. Jen nevim, ktera je lepsi. Ty se soustavne ohanis jen cenou elektriny, a tupe opojimis ulohu stabilizace, ktera podle tebe pry neni mozna, ale prekvapive se to dnes a denne deje. Jaderky nejsou jedine, ktere stabilitu delaji, mame na to plynove, precerpavacky, ale jaderky jsou nejvhodnejsi na reseni problemu leto/zima, protoze maji velky vykon, a nejmensi dopad na ekologii. A nemaji politicke problemy jako treba plynovky s ruskym plynem. Ale to uz jsem psal driv.

Jen mi prosimte prozrad to sladke tajemstvi - ktere moje tvrzeni potrebujes ozdrojovat?
Tvrzení, že velké jaderné elektrárny zlepšují stabilitu sítě s distribuovanými malými zdroji a řízenou výrobou a spotřebou.

Zatimco ty se ani neumis zeptat...
Ale umím, viz výše. Jenom jsem netušil, že nevíte, o čem diskutujeme.

Ja teda vidim setsakramentsky rozdil mezi "nejde moc" a nejde".
Ne, to není setsakramentský rozdíl, to je zanedbatelný rozdíl. Když potřebujete něco regulovat v rozsahu 0–100 %, je vám možnost regulace v rozsahu 90–100 % k ničemu.

velky zdroj funguje jako zaloha a stabilizuje sit
Ne, když ten zdroj nabíhá několik dní, nefunguje jako záloha. Nikdo nikdy nepovažoval velkou jadernou elektrárnu za zálohu – nebo k tomu snad máte nějaký zdroj? Jaderné elektrárny byly vždycky považovány za něco, co dodává base load – což je ovšem dávno překonaný koncept. Kdyby jaderné elektrárny dokázaly stabilizovat síť, nepotřebujeme přečerpávačky nebo plynové elektrárny.

A i to neco stoji. Takze i kdyz jede ve snizenem vykonu, funguje jako zaloha pro chvili kdy bude potreba na plny vykon, a tahle zaloha proste neco stoji.
Jenže takhle drahou zálohu nikdo nechce. I kdyby JE uměla fungovat jako záloha, což neumí.

Takze to zopakuju - stabilita elektricke site stoji penize. Pokud nasadis jen nejlevnejsi zdroje, ktere jsou nestabilni, tak sice budes mit levnou elektrinu, ale soustavne vypadky, a ve vysledku ti to je k nicemu. Az tohle pochopis, pak reaguj.
Nemusíte to opakovat, já to chápu. Akorát že taky chápu, na rozdíl od vás, že když vidím, že budu potřebovat za dvě hodiny nahradit nějaký zdroj s výkonem desítek MW, nepomůže mi zdroj, který bude startovat několik dnů a pak dodávat 1000 MW.
Stability elektrické sítě stojí peníze, ale zdaleka ne tolik, jako JE. Navíc – opakuji pro vás – JE nedokáže zajistit stabilitu sítě, protože z hlediska rychlého náběhu či ukončení výroby je to ten úplně nejhorší zdroj.

Ja netvrdim, ze jaderka je jedina mozna. Jen nevim, ktera je lepsi.
Tak když nevím, co je lepší, nebudu si pořizovat ten úplně nejdražší zdroj.

tupe opojimis ulohu stabilizace, ktera podle tebe pry neni mozna, ale prekvapive se to dnes a denne deje
Neopomíjím úlohu stabilizace, jenom vím, že jaderné elektrárny jsou až úplně na konci ve schopnosti stabilizovat síť. Že se to dnes a denně děje je lež. Stabilitu sítě dnes a denně zajišťují v ČR třeba Dlouhé stráně, jako horká záloha se používá některá z uhelných elektráren. Jediná role, kterou JE ve stabilizaci sítě v ČR mají, je ta, že je potřeba mít připravenou zálohu pro případ výpadku kteréhokoli bloku Dukovan nebo Temelína, což je docela problém, protože je to velký výkon, takže potřebujete připravené jako zálohu velké zdroje.

"Tvrzení, že velké jaderné elektrárny zlepšují stabilitu sítě s distribuovanými malými zdroji a řízenou výrobou a spotřebou." - aha. Ale to je tvoje tvrzeni. Ja to nikde nenapsal.

Jenze ja zacinam tusit, odkud vitr vane. Ty mas predstavu, ze stabilita site je jen otazka kratkych deju - sekundy, minuty, hodiny. Jenze ouha, on to je problem i radu dnu a mesicu. V lete je nemcum hej, ale v zime jim na solary nesviti, a doplnuji to uhelkama, jinak by jim sit padla. O kolik lepsi by to bylo doplnovat tema jaderkama...

Takze, az konecne dovalis odkaz na tve tvrzeni ""Dnes je situace jiná a velký zdroj naopak stabilitu sítě zhoršuje.", tak muze pokracovat diskuze. A az pote, co ty dovalis svuj odkaz, ja muzu dovalit odkaz na to ze velky zdroj stabilitu site zlepsuje. Odkaz je pripraven, ale nehodlam se vmanipulovat do typicke Jirsakoviny ze misto abys dodal zdroje svych tvrzeni, zacnes pozadovat po jinych, a nikdy ty zdroje nedodas.

Pokud je nedostatek výkonu v řádu měsíců, je to nedostatek výkonu, nedostatek zdrojů – ale ne nestabilita sítě. Stabilita/nes­tabilita označuje krátkodobé jevy.

A opět – stavět jaderné elektrárny pro to, aby se jimi v zimě pár měsíců topilo, to fakt není efektivní řešení.

Každopádně děkuji za informaci, že vám nejde o věcnou diskusi – údajně máte něco na doložení svých tvrzení, ale záměrně to nenapíšete. Kdyby vám šlo o věcnou diskusi, argumenty byste samozřejmě rovnou předložil. S tvrzením, že velké zdroje zlepšují stabilitu sítě, jste přišel vy, takže v poslední větě jste popletl osoby a obsazení – to vy jste přišel s nějakým tvrzením a teď požadujete po jiných, aby dodali zdroje svých tvrzení.

A u toho vašeho tajného zdroje si nezapomeňte kliknout na štítek „stabilita sítě“, abyste zjistil, že to jde i jinak, než si myslíte.

28. 6. 2024, 18:16 editováno autorem komentáře

Ne, malé zdroje jsou větší riziko. Sice je snaha dělat přesně to, co říkáte: distribuovaná síť, řízení výroby i spotřeby atd. Ale ono to nejde dělat spolehlivě.

Energetici z toho mají těžkou hlavu a snaží se varovat. Jenže on je nikdo moc neposlouchá, protože ono to přece funguje, ne? Udržet síť v chodu je každým rokem složitější, musí se dělat nepopulární opatření (například od vás prostě energii přestanou vykupovat). Ale i tak je čím dál více výpadků a mají horší dopady.

Jenže co naplat, když nás varují, že Evropa už několikrát byla na pokraji blackoutu. My ve městech pořádně nevíme, co to je, takže ať si straší jak chtějí, ne? Prý že domino...

Bez ironie: nejsnažší je uřídit rozlehlou soustavu, kde je jen několik velkých zdrojů. Například kombinace 50:50 jaderná a plynová. Plus na vykrývání lokální spotřeby uhelné, ale tam už musí být spolupráce se spotřebitelem. Větrné, solární apod. jsou problém, protože je to obrovský výkon, který vypadne celý najednou. Vodní elektrárny jsou fajn, ale bohužel hodně neekologické. Příliš mnoho betonu, takže jakmile někdo započítá CO2 při výrobě cementu, tak se musí životnost projektovat na 100 let, podobně jako ty jaderné.

Nevím proč si tolik lidí myslí, že menší sítě je snadnější řídit. Je to sice méně prvků, ale každý problém se tam hrozně rychle eskaluje. Prošlehne vám nějaký motor, vyrazí to hlavní jistič na hale a pojistky v trafostanici u vchodu. Klesne spotřeba, klesnou ztráty, před trafostanicí vzroste napětí. Pokud tam není odběratelů dost, tak bohužel roste hodně a reagují další ochrany. Kaskádově se vám to rozšíří až k rozvodně, pro kterou ta vaše větev neznamená velkou část spotřeby. U malého systému takové místo dost často ani není, takže i docela banální problém vám shodí celý "ostrov". A pokud někde dojde k poruše zabezpečovacího zařízení, tak vám to bude věci ničit. A to se prosím ještě nebavíme o jalovém výkonu, což je sice věc neviditelná, ale dráty zahřívá stejně jako výkon činný. Elektřina je prevít. Horší už je jenom voda. Bylo by lepší držet se zásady KISS a ne spoléhat na čím dál chytřejší automaty.

Ne, malé zdroje jsou větší riziko. Sice je snaha dělat přesně to, co říkáte: distribuovaná síť, řízení výroby i spotřeby atd. Ale ono to nejde dělat spolehlivě.
Kdyby se psal rok 1970, lidé by vám to věřili. Jenže mezi tím se ukázalo, že daleko spolehlivější je síť, která se skládá ze spousty malých uzlů, které jsou vzájemně zastupitelné. A s jejich výpadky se počítá – ne jako s něčím mimořádným, ale s něčím, k čemu dochází na denní bázi.

Že je tohle řešení životaschopné ukázal internet nebo cloudy.

Energetici z toho mají těžkou hlavu a snaží se varovat. Jenže on je nikdo moc neposlouchá, protože ono to přece funguje, ne?
Někteří energetici z toho mají těžkou hlavu a snaží se varovat, že to nejde dělat tak, jak se to vymyslelo v 70. letech. A proti tomu jiní energetici říkají, že je potřeba síť přizpůsobit budoucím potřebám a decentralizaci – čemuž se ale ti první brání.

musí se dělat nepopulární opatření (například od vás prostě energii přestanou vykupovat)
Ale to je opatření, se kterým se počítá. Pokud to někdo považuje za nepopulární, je to jeho problém.

Jenže co naplat, když nás varují, že Evropa už několikrát byla na pokraji blackoutu.
Jenže to jsou zčásti smyšlené příběhy, částečně jsou to příběhy o tom, jak ČEPS hrdinně odvrátil blackout, který ovšem hrozil proto, že ČEPS spokojeně spinká a neupravuje síť tak, jak je potřeba.

Bez ironie: nejsnažší je uřídit rozlehlou soustavu, kde je jen několik velkých zdrojů.
Ano, to nikdo nezpochybňuje. Akorát jsme se od 60. a 70. let dost posunuli a teď už umíme řídit daleko komplexnější soustavy, a to tak, že je to ve výsledku daleko efektivnější, než ta snadno řiditelná soustava.

Mimochodem, u těch velkých zdrojů máte ten problém, že musíte být připraven na to, že každý ten velký zdroj může kdykoli vypadnout, takže za něj potřebujete zálohy, které mají dohromady odpovídající velký výkon a umí rychle naběhnout.

Větrné, solární apod. jsou problém, protože je to obrovský výkon, který vypadne celý najednou.
Nikoli, tohle je problém jaderných elektráren. Větrné a solární elektrárny nevypadnou všechny najednou. Přestávají předvídatelně vyrábět „ve velkém“ (solární elektrárny v noci opravdu nevyrábí), ale to není neplánovaný výpadek.

Nevím proč si tolik lidí myslí, že menší sítě je snadnější řídit.
Nevím, kdo si to myslí, a hlavně netuším, jak to souvisí s elektrickou rozvodnou sítí. Princip změny elektrické rozvodné sítě je v tom, že dříve bychom neuměli řídit tak komplexní síť s tak velkým množstvím prvků. Dnes už to ale umíme a dává nám to úplně jiné možnosti – jak ukazuje například internet, který byl prvním velkým příkladem takové sítě. Tím pádem můžeme mít síť, která nemá pár velkých zdrojů, ale spoustu malých. Což je jedna výrazně efektivnější, jednak je to daleko bezpečnější a taková síť je stabilnější – protože výpadek jednoho malého zdroje má na celou síť výrazně menší vliv.

Bylo by lepší držet se zásady KISS a ne spoléhat na čím dál chytřejší automaty.
Jo, taková jaderná elektrárna je ukázkovým příkladem KISS… Ono ale to řízení sítě ve skutečnosti je založené na KISS principu – to, co dělají jednotlivé uzly, je daleko jednodušší, než staré řízení sítě z jednoho centra.