Odpověď na názor

" byste třeba vy ozdrojoval svá tvrzení?" - neni problem. Jen mi prosimte prozrad to sladke tajemstvi - ktere moje tvrzeni potrebujes ozdrojovat? Ja se zeptal primo - chci ozdrojovat tve tvrzeni ze pry "velký zdroj naopak stabilitu sítě zhoršuje". Zatimco ty se ani neumis zeptat...

" jsem dvakrát napsal to samé různými slovy." - houbeles.
Tvoje tvrzeni c. 1: "se nedají moc regulovat",
Tvoje tvrzeni c. 2: "zdroj, který řídit nemůžete"
Ja teda vidim setsakramentsky rozdil mezi "nejde moc" a nejde". Prvni vyrok je neurcity, bez miry a hodnoty. Druhy vyrok je absolutni. K prvnimu vyroku se neda vyjadrovat, protoze bychom museli posoudit miru. Druhy vyrok je absolutni blbost, protoze regulace jaderek je mozna a deje se dnes a denne.

"ta doba, kdy jaderná elektrárna vyrábí méně nebo vůbec, akorát znamená, že elektřina z doby, kdy bude vyrábět, bude ještě dražší." - jak uz jsem psal driv, zapominas na jine dusledky, treba ten ze velky zdroj funguje jako zaloha a stabilizuje sit. A i to neco stoji. Takze i kdyz jede ve snizenem vykonu, funguje jako zaloha pro chvili kdy bude potreba na plny vykon, a tahle zaloha proste neco stoji.

Takze to zopakuju - stabilita elektricke site stoji penize. Pokud nasadis jen nejlevnejsi zdroje, ktere jsou nestabilni, tak sice budes mit levnou elektrinu, ale soustavne vypadky, a ve vysledku ti to je k nicemu. Az tohle pochopis, pak reaguj.

Ja netvrdim, ze jaderka je jedina mozna. Jen nevim, ktera je lepsi. Ty se soustavne ohanis jen cenou elektriny, a tupe opojimis ulohu stabilizace, ktera podle tebe pry neni mozna, ale prekvapive se to dnes a denne deje. Jaderky nejsou jedine, ktere stabilitu delaji, mame na to plynove, precerpavacky, ale jaderky jsou nejvhodnejsi na reseni problemu leto/zima, protoze maji velky vykon, a nejmensi dopad na ekologii. A nemaji politicke problemy jako treba plynovky s ruskym plynem. Ale to uz jsem psal driv.