Názory k článku Souborový systém Btrfs na systémovém oddíle

Btrfs se jistě díky svým vlastnostem a zařazením do standardního linuxového jádra stane mainstreamem a firmy jej budou používat jako výchozí.

Zbožné přání. Je náročnější., rozežranějí a s dost nedobrou historickou zkušeností. Btrfs se na systémový oddíl hodí možná tam, kde uživatel experimentuje s OS., aby se mohl vracet v čase. Kolik uživatelů to potřebuje? A nelze totéž naplnit jednoduchými nástroji? Vracet se ke snapshotu v systémovém oddíle, kde je většina dat bezcenných? Kromě home, etc a var a usr/local nestojí za to mít historii verzí. Zbytek OS se kdykoliv doinstaluje (a díky /var budete vědět i co je potřeba doinstalovat). Režie Btrfs je na tento špás příliš drahý na prostředky.

Pokud má něco smysl, tak Btrfs využít na oblasti s daty.

Souhlas. Zkousel sem btrfs pro systemovej disk pouzivat a radsi sem se vratil k ext4. Krome toho ze Grub zatim neumi na btrfs zapisovat (coz se hodi u dual/multibootu), tak se celkem casto stavalo, ze system neumel namountovat btrfs pri bootu na priklad po vypadku proudu a clovek musel bootovat z usb checknout filesystem a pak teprv bootovat.
Za me Btrfs na data dobry, ale na systemovej disk ne.

Co znamená "celkem často" a o jak staré (verze jádra) zkušenosti píšete?

Provozuji btrfs na několika tisících embedded zařízeních, zákazníci se k nim chovají jako ke každému jinému spotřebiči (vypínají jističem, vytažením ze zdi atd.) a s takovým typem závady jsem se *nikdy* nesetkal. Hovoříme tu o desítkách tisíc takových vypnutí. Kernel 5.2. Zhruba polovina jich má read-only rootfs, půlka rw.

Na desktopu, ještě s jádrem 3.x, jsem takovou zkušenost párkrát měl, ale tehdejší btrfs s dnešním nemá moc společného.

Co znamená "celkem často" a o jak staré (verze jádra) zkušenosti píšete?

Pointa je, že taková kruciální věc, jako je filesystem to nemá udělat nikdy a na žádné verzi jádra. To je právě ta nejistota, kterou si Btrfs kolem sebe vytvořilo.

Provozuji btrfs na několika tisících embedded zařízeních, zákazníci se k nim chovají jako ke každému jinému spotřebiči (vypínají jističem, vytažením ze zdi atd.) a s takovým typem závady jsem se *nikdy* nesetkal.

O tom myslím nikdo nepochybuje, Btrfs využitelné je a na některé situace se hodí líp než cokoliv jiného. Rootfs RO proti některým chybám docela zabrání, RW pak záleží na tom, jak velký tlak je na filesystem; můžete zapistovat hodně nebo jen sporadicky. Tím se ovlivní rizika, pokud mluvíme o tom děsivém bugu při poweroff.

Věřím, že bude doba, kdy RAM i CPU bude takový přebytek, že režie pokročilého filesystemu bude zanedbatelná. Možná ta doba je už dnes. Možná taky není, a možná (asi určitě) Btrfs nedosahuje produkční jakosti. Maintaineři distribucí se pak musí uchylovat k tomu, že by default vyberou jen nastavení, která považují za bezpečná. Tedy Btrfs zavedou, pro BFU okleští funkce, sežerou RAM a CPU. Co pak bude přínos? Snapshoty na base system? Stojí to pak za to?

Vicemene kazdy druhy. Slo o kernel 4.neco nevim presne. Vzhledem k tomu , ze jeste spousta stroju bezi na kernelu 3.x, tak bych opravdu s btrfs nespechal...

Zajímavé, mně se to stalo za poslední dva roky asi třikrát, proto si myslím, že nejspíše *záleží na typu hw tj. hlavně disku, jak má pořešené své interní cachování*, zvláště když má velkou cache nebo je typu SSHD. Jeden takový případ byl na externím terabytovém portable disku, takže po této zkušenosti jsem se tam vrátil zpět k ext4...

Na druhou stranu na jiném zařízení (notebooku), který mi s btrfs běží od první instalace už asi 5 let zatím žádný neopravitelný problém nenastal (je tam M.2 SSD Crucial). Přičemž k výpadku napájení tam už párkrát došlo, ale nebylo to nic co by se při následném startu neopravilo automaticky.

Jo a ještě doplním, že systém byl a je vždy víceméně aktuální tj. žádné staré kernely, protože tam mám rolling update OSuse Tumbleweed.

8. 3. 2020, 11:17 editováno autorem komentáře

Kolik uživatelů to potřebuje?

Překvapivě hodně. Např. u Silverblue je možnost rollbacku po updatu/upgradu systému jednou z nejatraktivnějších věcí daného systému. To samé platí pro Fedora CoreOS, kde se updatuje klidně automaticky a když se něco pokazí, automaticky se to vrací k předchozí verzi systému, aby nebyl narušený provoz. Silverblue a CoreOS to tedy dělají pomocí OSTree nad souborovým systémem, ale díky Btrfs to lze dělat i na úrovni souborového systému. Obojí má své výhody a nevýhody. Každopádně bych to neoznačil za něco, co lidi nechtějí.

To je také jeden z důvodů, proč openSUSE a SLE doporučují btrfs právě pro kořenový filesystém (a naopak už ne tolik pro datové).

Podľa tohto návodu som nainštaloval debian root oddiel na btrfs subvolume

Chtel bych se zeptat zkusenejsich uzivatelu - je lepsi pri vytvareni btrfs pouzivat cele disky nebo nejdrive na disku udelat partition?

Prehlednejsi mi pripadaji disky s partition. Z vypisu fdisku poznam, zda je tam swap, MDraid nebo neco jineho.
Ale napriklad NAS distro Rockstor pouziva cele disky, t.j sklada to ze zarizeni sda, sdb, sdc.

No UEFI potrebuje ESP a BIOS MBR. Bez toho nenabootojes. Takze partitiony musis mit minimalne na systemovym disku. Pro datovy disky v raidu uz moc neni duvod si zbytecne snizovat kapacitu partitionovanim a je jedno jakej filesystem pouzijes.

Ano je lepší mít disk rozdíly protože je to přehlednější.

Doplnuji muj puvodni dotaz - myslel jsem ciste datove disky. Podle vyvojaru Rocktoru je to jednodussi nez si to komplikovat partisnami.