Názory k článku Souborový systém Btrfs: zprovoznění na počítači

Bohuzel RedHat to vidi jinak.
The Btrfs file system has been removed in Red Hat Enterprise Linux 8.
https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux/8/html/considerations_in_adopting_rhel_8/file-systems-and-storage_considerations-in-adopting-rhel-8

Hej, to je docela pruser - aspon pre mna, pretoze momentalne mam na domacom serveri CentOS 7.x, ktory ma BTRFS ako systemovu particiu.
Kedze RHEL vyhadzuje podporu BTRFS uz z jadra, docela sa teda bojim upgrade na CentOS 8. Musim si zistit ako je to s EPEL jadrami (neviete nahodou niekto?), pretoze nie som ochotny si buildovat/udrziavat vlastne jadro.
Mne to pripada ako vysloveny trucpodnik zo strany RedHat-u - chapem, ze so stabilitou BTRFS boli problemy (sam som zazil na vlastnej kozi), avsak vyhodit to z jadra (a neumoznit ani len mount) sa mi zda byt docela radikalny krok (aj ked dopredu avizovany).
Kludne to mohli nechat v tech preview a oznacit to ako neodporucanu/ne­podporovanu vlastnost, ale zrejme potrebuju dokopat ludi silou-mocou k stratisu...

Goodbye RHEL, welcome SLES.

V RH mají nějak podezřele rádi, když to funguje, co? :-D

A zákazníci mají docela rádi, když se po upgradu OS dostanou k datům. Divný.

On existuje nějaký způsob jak upgradovat centos 7 na 8 bez nutnosti reinstalace?

Jen tak na okraj, BTRFS na RHEL-7 byl jen technology preview, nikoliv neco podporovaneho, takze je pak na usouzeni kazdeho, jestli si to chce nasadit do produkce...

A zákazníci mají docela rádi, když se po upgradu OS dostanou k datům. Divný.

Právě proto RH vydává tyto dokumenty, aby adminové věděli, jak migrovat. On je na upgrade potřeba admin a nejde to samo na kliknutí? Divný.

Redhat to vidi tak, ze backportovanie btrfs do kernelu 3.10 ich stalo neskutocne usilie a pritom to v RHEL nikto(*) nepouziva. Navyse vsetci ich ludia od filesystemov su od xfs, takze vzdy treba alokovat niekoho, kto by robil radsej na niecom inom a cele kvoli comu vlastne? Takze do dalsieho releasu to jednoducho nedali.

Tak nam zostava Synology ako jedina firma, co backportuje btrfs do starych jadier, akurat ze oni si to nechavaju pre seba.

(*) vo vyzname Joela Spolskeho, t.j. menej ako 10 mil. ludi ;)

Tak nam zostava Synology ako jedina firma, co backportuje btrfs do starych jadier, akurat ze oni si to nechavaju pre seba.


A SuSE co? :)

Myslim fakt stare jadra, ako napr. 3.10.105 (aktualne v nas zalozenych na platforme avaton). Priznam sa, ze neviem ake stare su v SuSE.

Muzou najmout nekoho noveho, kdo by se Btrfs venoval...

Ahoj kluci,
znamena to tedy ze pokud na btrfs pouziju prikaz cp bez paramateru, provede se automaticky Copy On Write a v podstate tak udelam pri kopii pouze "hardlink" ?
Tim vlastne dojde k deduplikaci ?

Na redditu jsem zase nasel vlakna, kde uzivatele tvrdi ze btrfs dela deduplikaci automaticky pokud je I/O nizke nebo v idlu - je to pravda ?

Dika za radu panove, rad bych na btrfs postavil fileserver....

hardlink je něco jiného, zápis do hardlinku ovlivní všechny soubory

na btrfs když zapíšu do kopírovaného souboru, tak změněný blok už nebude ukazovat na původní soubor a změna je jen ve druhém

deduplikaci nevím, nejde o defragmentaci? volba mountu autodefrag

nevýhoda je, že defragmentace a deduplikace jde proti sobě

Deduplikaci automaticky nedělá (protože to nejde udělat zadarmo, je to náročný proces). Existuje mnoho offline nástrojů, které to ale ve spolupráci s btrfs dělají.

U cp je výchozí hodnota --reflink=never, takže se vždy dělá plná kopie. Já mám z toho důvodu alias cp="cp --reflink=auto" někde v zshrc.

Fileserver na btrfs doporučuji, jeden mám a další zrovna stavím. Snapshots a btrfs send/receive zlehčuje život. Ale stejně jako s každou jinou technologií ani téhle nevěřím, tak mám i offline zálohy.

Turrisy jedou take s upravenym OpenWrt na BTFRS filesystemu. Mam s tim dobre zkusenosti, zadny problem jsem nezaznamenal. Na modrakovi to tak mam nekolik let, na SD karte - puvodne to tam nebylo, musel jsem migrovat. Na Moxu je to vychozi filesystem, zadny problem jsem tez nikdy nezaznamenal. Zejmena kvuli genialnimu systemu snapshotu bych to rozhodne mohl doporucit. Ale asi bude zalezet na ucelu pouziti, treba na databaze by se asi naslo neco vykonnejsiho myslim - mozna, nejsem znalec.

Nejjednodušší cesta k Btrfs je nainstalovat openSUSE a vybrat výchozí FS. :-) Za léta s ním mám výborné zkušenosti.

Používam BTRFS ako domáce úložisko dát. Spôsob ukladania RAID1 v Btrfs mi absolútne vyhovuje. Mám HP Microserver s rôznymi diskami: 2x3TB, 1x6TB, 1x10TB. Disky majú cca 8,7,2,1 rokov. Postupne ich obmieňam podľa potreby zvýšenej kapacity, prípadne podľa fyzickej kondície. Je mi jasné že RAID1 na jednom serveri nie je 100% bezpečnosť, takže zálohy prirodzene mám (aj geolokačne)
Keď BTRFS potrebuje vyhradiť ďalší priestor, pri RAID1 vyhradí vždy 1GB priestoru na 2 diskoch ktoré majú najväčšiu voľnú kapacitu, takže časom sa voľná kapacita diskov vyrovná. Samozrejme na väčších diskoch je uložená väčšina dát. V podstate mi to vyhovuje, väčšie disky (aspoň u mňa doma) sú tie novšie a rýchlejšie.
Mám skúsenosti aj s ZFS. Na FreeBSD je to super fs, v Linuxe v poslednom čase tiež funguje vynikajúco, ale je to fs skôr na výkonné úložiská, kde nehrajú rolu peniaze, alebo ako napríklad u mňa využitie diskov rôzneho veku, výkonu a kapacity.

mohol by si rozpisat ako presne to mas ? raid1 pre tie 3GB disky chapem ale co ten zvysok ? mas raid 1 na 6 TB a zvysok ako ?

No myslím má RAID1 nad vším dohromady 3+3+6+10. Btrfs to zařídí tak, že dá jednu kopii bloku na jeden disk a druhou na libovolný jiný. Ochrana dat je proti výpadku jen jednoho disku.

Také nemusí být dobře využito místo, třeba kombinace 1+10 bude z 10 TB disku používat jen 1 TB, t.j. ztráta 9 TB.

V té kombinaci 3+3+6+10 se ztrácí 2 TB jestli dobře počítám.

Zkoušel někdo unraid? Není to lepší?

Nie, nestráca sa nič. Momentálne je na 10TB disku jedna kópia všetkých dát, druhá kópia je rozložená na všetkých ostatných. Nemožnosť využitia kapacity by nastala keby bol jeden disk väčší ako súčet ostatných.
3+3+6 > 10. Momenálne to u mňa vyzerá takto:

btrfs fi usage /mnt/raid/
Overall:
Device size: 20.01TiB
Device allocated: 10.96TiB
Device unallocated: 9.05TiB
Device missing: 0.00B
Used: 10.95TiB
Free (estimated): 4.53TiB (min: 4.53TiB)
Data ratio: 2.00
Metadata ratio: 2.00
Global reserve: 512.00MiB (used: 0.00B)

Data,RAID1: Size:5.46TiB, Used:5.45TiB (99.95%)
/dev/sdd 935.00GiB
/dev/sdc 930.00GiB
/dev/sdb 3.63TiB
/dev/sde 5.46TiB

Metadata,RAID1: Size:28.00GiB, Used:25.83GiB (92.24%)
/dev/sdd 5.00GiB
/dev/sdc 10.00GiB
/dev/sdb 13.00GiB
/dev/sde 28.00GiB

System,RAID1: Size:32.00MiB, Used:848.00KiB (2.59%)
/dev/sdb 32.00MiB
/dev/sde 32.00MiB

Unallocated:
/dev/sdd 1.81TiB
/dev/sdc 1.81TiB
/dev/sdb 1.81TiB
/dev/sde 3.61TiB

Voľná kapacita /dev/sde klesá 3x rýchlejšie ako ostatných diskov, pretože pri alokovaní voľného GB sa použije vždy /dev/sde+(/de­v/sdd|/dev/sdc|/dev/sdb). Postupným zaplnením sa voľná kapacita na všetkých diskoch vyrovná, bude to vtedy, keď na všetkých bude unallocated cca 0,9TB.

A pouzivas aj zstd kompresiu/sifro­vanie ?

Tiez mam microserver, 2 sloty volne rozmyslam ze dokupim disky a kvoli reklamacii by som bol rad keby to nedalo desifrovat. A rychly zstd by som tiez rad zapol

máte pravdu, neztratí se nic, moje chyba

U btrfs nenastavuje, na kterých discích mají části dat být. Zvolí, že data i metadata mají být uložené dvakrát, a "ono samo" si to určí, co kam dát, aby ta podmínka byla splněná. Tzn. když je např. nutné nějaký disk odebrat, mělo by si to samo (nebo skoro samo) ostatní data zase nakopírovat i na další disky, aby vše bylo dvojmo.

Tvé zmatení plyne z toho, že si myslíš, že RAID1 v BTRFS je RAID1. Není, chová se jinak. Proč to tak nazvali, když museli tušit, že to bude lidi mást - to netuším.

RAID je Redundant Array of Disks. Jenže ta zkratka je historická, její význam se dávno posunul (podobně, jako dodnes vytáčíme telefonní číslo, ale už dávno ničím netočíme). Pojem RAID se dnes používá i u enterprise polí, kde také funguje (automatický/au­tomagický) multitiering a s původním významem zkratky to nemá nic společného.

Podle mě to není nikde definované. RAID1 říká, že data jsou dvakrát uložená, ale hlavně bez potřeby počítat paritu. Historicky RAID1 byl pouze pro dva disky, RAID1 přes N disků nebyl (a není) tak běžný. Btrfs funguje na úrovni bloků a tyto bloky jsou skutečně mirrorovány. Proti tomu RAID5, 6 říká, že data jsou uložená nejméně dvakrát či víckrát, ale je potřeba počítat paritu.

Takže zcela spontánně vznikly dva výklady pojmu RAID1, jeden který říká, že data jsou uložena právě dvakrát, druhý, který říká, že data jsou všude 1:1 napříč celými disky.

U Btrfs je poměrně jasně dané, že "disk" není důležitá entita, hlavní entitou je "blok".

Osobně bych tomu, co používá Btrfs říkal RAID1, tomu "druhému" MIRROR.

23. 1. 2020, 20:25 editováno autorem komentáře

Dovolím si tvrdit, že přejmenovávat staré věci a krást jejich názvy pro nové s jinými vlastnostmi je velmi špatný nápad. Člověk si otevře wiki (skripta,...) a dozví se, že "RAID 1 consists of an exact copy (or mirror) of a set of data on two or more disks; " a "The array will continue to operate so long as at least one member drive is operational.". Pak zjistí, že BTRFS RAID1 nesplňuje ani jedno z toho. A pak mu někdo bude tvrdit, že to je MIRROR a RAID1 je něco úplně jiného. Pak se do diskuze zapojí starý praktik a bude tvrdit, že RAID1 se odjakživa choval tak, jak je popsáno v té wiki. A nakonec nebude vědět niko o jakém RAID1 se vlastně kdo baví, a bude třeba z náznaků odhadovat, zda měl dotyčný na mysli RAID1 postaru nebo RAID1 "ponovu".