Zdravim. Po precteni kousku uvodu jsem clanek prestal cist a sel se podivat do diskuse. Neodpustim si par poznamek. Mne osobne se pouzity styl nezamlouva, tecka. Nevim, proc by lide vyjadrujici podobny nazor meli byt ti spatni, tedy prudici, tvurci blabolu apod. Cozpak neni prostor pro kritiku? Mne je 23, pripadam si jako normalni, prumerny student a urcite ne jako prudic ci neco podobneho (pravda nevim, co si pod tim predstavit), ale tohle bych snesl tak ve skolce. Dival jsem se dal, vypada ze preskakovanim otagovanych sekci by z toho mozna byl i text, rekneme, na urovni zvoleneho tematu, i kdyz asi mene souvisly. Dle meho nazoru se takovymto stylem dane tema proste neda prezentovat. Nepredpokladam, ze autorka a jeji "zastanci" toto v dohledne dobe mohou pochopit. Tot vse, co jsem chtel rict. P.S.: Dovedete si predstavit reakce lidi na clanek v tomto stylu v papirovych novinach?
Ackoliv souhlasim, fakt si neodpustim rejpnuti. Je to z filmu 'Bila pani' kde socialisticky funkcionar prohlasi, ze on si je naprosto jisty tim, ze je normalni, nacez mu psychiatr odveti, ze to jeho pacienti take... ;-)
Reakce na takovy clanek v papirovych novinach by byla:
a) uz v redakci
b) neverejna :)
Ja si osobne myslim, ze 'zovialni' styl je zvolen prave s ohledem na to, ze ma vetsinou panske publikum. Kazdy podle sveho gusta, ja mam radeji, kdyz se devce projevuje ponekud inteligentneji (poznamenam jeste, ze mluvim o projevu, ne o IQ).
