Názory k článku Startuje iniciativa za svobodu internetu, přidejte se

Nj, dment nekola ...

1) https://blog.nic.cz/2013/10/30/novy-projekt-dns-collector-sbira-a-analyzuje-provoz-v-dns/ ... to nic, to neprejde ...

3) https://blog.nic.cz/2015/11/06/stane-se-mojeid-narodni-elektronickou-identitou-nove-se-s-nim-prihlasite-ke-sluzbam-evropske-komise/ atd atd ... ne, ty ses vazne nelecitelnej ...

> 2) Jednoznačně se snaží zajistit přesunutí pravomoce o rozhodování na soudy. Všichni víme jak fungují (např. kauza Altner vs ČSSD - 16 let). Takže pokud se to přesune na soudy tak to všechno vyšumí.

A bude se teda přesouvat na úředníky i rozhodování o vraždách a další věci? Nebylo by lepší opravit soudy?

> na ostatní odpovídat nebudu. Jako dospělí lidé máte právo si vybrat

No, tak já si zase vybírám, že naprosto nerozumíš technické stránce věci.

@technomaniak

"Tato kampaň je jednoznačně proti tomuto zákonu a rozhodně se netýká žádné "svobody na internetu"."

Máte pravdu. Mít možnost zakázat jednostranným subjektivním rozhodnutím jakýkoliv web, byť je na něm jakákoliv zmínka o nelegálním hazardu, třeba pouhý link, přičemž legální hazard-web může být už zítra v 03:27 SEČ nelegální, není o svobodě internetu, to je v rámci sepsání zákona přímo o debilitě a neschopnosti. Až pak o svobodě internetu.

Tato kampaň je dále o tom, že stát řekl blokujte - jinak pokuta. Jak to ale udělat, to neřekne. Ano, samozřejmě to bude podpořeno metodickými pokyny, ale mohl by jste mi vysvětlit, jak to uděláte (když se tu furt oháníte léty zkušeností), když máte blokovat šifrované spojení, aby jste nedostal pokutu, když se ani Rusku nepovedlo blokovat blbou wikipedii přes HTTPS s HSTS?
Mohl by jste mi z toho zákona říct, jak je vymezen pojem blokování a jaké má kritéria? Asi ne a to je další problém, protože věty typu "To by neudělali" nebo "Tak to určitě není myšleno" jsou v právním prostředí tak na facku z leva a facku z prava.

A s těmi soudy taky jenom melete. Třeba když soudí fotbalové chuligány, tak to netrvá ani hodinu, A rozhodnutí o zablokování v rámci hodin je dostatečný výkon. Ale to prostě není účelem, účelem je dát pravomoce přímím podřízeným Bureše a odebrat to orgánům činným v trestním řízením.

"Sám bych podpořil jakokoliv iniciativu o skutečně svobodě projevu<ústrong> ( viz. extremní názory ze všech směrů politického spektra i vulgaritu )"

A to se pozná jak podle Vás? Třeba tak že jeden člověk může nakázat blokovat web?

Ještě mne zaujala tato věta:

" Jsem jenom alergický na jednostranně zaměřené kampaně. např. při vstupu do EU neprobíhala žádná kampaň proti vstupu ale pouze kampaň pro vstup, navíc placená z peněz daňových poplatíků."

Ano, tak to je, ale taky probíhaly debaty a řešilo se to roky všude v debatách a novinách a proti dnešním kampaním nic moc - ale zde je i potřeba říci, že to, kam jsme vstoupili, bylo něco úplně jiného než je to dnes. A tehdy to snad smysl i mělo. Dnes je ta podoba úplně jiná a smysl to nemá.
Píšu to proto, protože já jsem zase alergický na jednostrané informace.

Kampaně zpravidla propagují nějaký názor, takže jsou jednostranně zaměřené tak nějak z definice. Lidé, kteří s příslušným názorem nesouhlasí mohou rozjet kampaň vlastní.

Ad 1) Co je na tom divného? Předmětný zákon zcela jednoznačně zavádí cenzuru a cenzura nemá ve skutečně svobodné společnosti co dělat. Já osobně bych třeba politicky extremistické názory necenzuroval taky, protože nevěřím, že tabuizací se dá cokoliv vyřešit.
Ad 2) Takže myslíte, že správným řešením neefektivity soudů je soudy prostě nepoužívat? Soudní řízení trvá déle mimo jiné i proto, že kvalifikované rozhodnutí se nedá vyzvracet za deset minut. Když už narážíte na možnosti, jak ten zákon obejít, fakt myslíte, že uplatit úředníky z MFČR bude složitější než soudce? O rozdílu v kompetentnosti soudce a náhodné osoby s razítkem v ruce se asi nemusím zmiňovat, že ne? Výše v diskusi jste zmínil možnost zažalovat úředníka, pokud se seznam dostane něco, co by tam být nemělo. To je hloupost, zažalovat budete moci nanejvýš MFČR a příslušný soud se - jak sám argumentujete - potáhne klidně roky. Podobně lobotomizovaný systém už na světě existuje a říká se mi Digital Millennium Copyright Act. Princip "rychle zablokovat, pomalu napravovat" se mně ani trochu nelíbí a pochybuji, že jsem sám.
Ad 3) Argumentace, že kdo bude vážně chtít, tak ten zákon stejně obejde vybízí k otázce, proč takový zákon vůbec mít. Jen trochu šikovný člověk by na tom opatření mohl i vydělat. Stačí si zařídit VPSku v zemi, kam zákony ČR a EU nedosáhnou a za malý poplatek (ideálně v BTC) dávat k dispozici VPN tunel pro připojení na zakázané weby. S obrázkovým návodem, OSS nástroji a nějakým user-friendly instalátorem si to zvládne zprovoznit každý trotlík. Náklady na provoz takové služby budou maximálně v tisících korun ročně. Kdybych tedy od každého vybíral 200 Kč na rok, stačí mi k pokrytí nákladů cca 50 zákazníků. Zákon pak dopadne pouze na ISP, kteří budou muset udržovat funkční filtrovací infrastrukturu a jejich zákazníky, kteří jim ji budou muset zaplatit. Geniální, co?

Dobre takze jednostranne vedena kampan. Spytam sa inak, aky osoh bude mat ceska spolocnost z toho ze bude blokovany pristup k ruskej stranke venujucej sa hazardnemu pokeru. Babis ju da na balck list a Rusi si to ani nevsimnu lebo ludi z CR je tam jedno promile. Vysledok zisk na dani = 0
strata = plat uradnika + naklady operatorov (ze vraj nejake miliony) delene pocet stranok (tridsat?).
Mozno ze ked sa nedostane na Rusku stranku pojde vsadit do fortuny na zapas a vo vysledku ziska statny rozpocet a akcionari (kto asi tak vlastni akcie fortuny? Ja, Vy ani obycajny obcania asi nie).

Jenze tech stranek budou spis desitky tisic, a filtrovani desitek tisic stranek libovolnym zpusobem = treba spoustu vykonu = spoustu penez, takze to rozhodne nebudou miliony ale spis miliardy.

Vis kolik existuje podobnych stranek po svete? ...

"Jsem jenom alergický na jednostranně zaměřené kampaně"

Kazda kampan je z principu jednoznacne zamerena. Je to kampan za NECO, nebo proti NECEMU. Pokud to nebude jednostranne, je to spis osveta ci edukace nez kampan.

"např. při vstupu do EU neprobíhala žádná kampaň proti vstupu ale pouze kampaň pro vstup, navíc placená z peněz daňových poplatíků."

Kdyz Vam to tak vadilo, proc jste neudelel nejakou svou 'protikampan'? Hned by byl svet v rovnovaze...

Ad 1) ano, je nefér, když jsou informace podávány jednostranně. Je ale snad pochopitelné, že jednotlivé subjekty mají nějaké své zájmy, které hájí a tudíž kladou argumenty podporující jejich zájem. "Pro" kampan nechť udělají páni zákonodárci.

Ad 2) Tohle je solidní blábol. Tenhle váš názor v podstatě ospravedlňuje zrušení soudů na základě jejich mizerného stavu. Představte si paralelu: můj zubař je celkem neschopný, na základě mého příkladu je zjevné, že zubař je schopen vám nechat zkazit zuby. Ergo, je nejvyšší čas, abychom povolili vykonávání zubní praxe i zdravotním sestřičkám, protože sestřička ty zuby vytrhá mnohem rychleji, než nějaký prací zavalený líný zubař. A možná by ty zuby mohla trhat i uklizečka, ta má vůbec spoustu volného času a šílu na to taky má!

Ad 3) tady (snad) nechtě přiznáváte vlastní hloupost, když sám kladete argument proti sobě. Pokud si podle vás každý "schopný" zajistí na internetu svou "svobodu", pak zjevně provozovatelé nelegálních her si svou svobodu zajistí taky, takže ten zákon je zbytečný a nesplnitelný.

Uvědomte si laskavě:
1) Neexistuje technologie, jak v šifrované komunikaci identifikovat o co se jedná a šifrování nenarušit. Jak poskytovat zajistí, že bude stránka přes šifrované a přesměrované spojení blokovaná? Přesto za to ponese následky.
2) Jediný opravdu funkční postup, jak zajistit, že ISP má přehled o tom s jakou stránkou komunikuji a o čem je zákaz šifrované komunikace, resp. omezení provozu na pouze dříve prověřené a důvěryhodné adresy. To je nerealizovatelné, vzhledem ke globální povaze webu.
3) Zákon trestá nechtěného zprostředkovatele místo viníka.
4) Zákon zcela ignoruje technickou stránku věci. Jinak řečeno požaduje realizovat něco, co zjevně realizovat nejde. (Je to stejně inteligentní řešení jako požadovat v zákoně distribuci vody v suché podobě.)
5) Ačkoliv se mi kampaň NIC nelíbí, její podstat je správná. Mimochodem otázka: proč se zavádí cenzura internetu na základě libovůle nespecifikovaného a nezodpovědného úředníka kvůli pár korunám z poplatků za hazardní hry proti kterým stát a společnost nemá prakticky nic jiného, že z nich chce kasírovat, zatímco třeba šíření zmíněné dětské pornografie nezakládá právo nikomu daný web cenzurovat?
6) Od kdy má mít právo rozhodovat o tom, co je a co není hazard nějaký nespecifikovaný úředníček bez osobní zodpovědnosti? Kde je jistota, že tímto způsobem nebude neznalý jouda z úřadu nechávat blokovat webové prezentace konkurenční firmy bezdůvodně?

Naopak, smysl to dava naprosto dokonale. Bude trivialne mozene kazdemu ISP dat mega flastr naprosto kdykoli. A proc prave mega? Mno protoze ti velci si stim vytrou rit, a ty maly to spolehlive zlikviduje.

Defakto takova palebna priprava pred rozkradenim onech 15G.

Sekundarne jde o to, jak moc si lidi nehaj nasrat nahlavu. Pokud nechaj, bude pokracovani ... zmineny DP samo (sak kdyz uz to funguje tak proc ne) ... pak treba ..."extremisti" ... a pak se konstatuje, ze to nefunguje, a ze se zvoli opacny pristup - zablokuje se vse, a povoli jen to, co urednik schvali.

trochu extremní názor, nicméně souhlasím s ním. Trochu jsem se pozastavil nad otázkou, zdali toto není jen jakási šachová předehra k něčemu většímu. Ano, 15G, nebo třeba něco opodál. Podívejte třebas obchodování na burze. To nejsou tři šášulové vedle sebe za třista korun, nebo sázka na fotbálek za litr. Tam tečou fakt velké peníze (asi o tři až pět řádů více). A svým způsobem jde o hazard. Tedy obchodní transakce na burze je lehce právně kvalifikovatelné jako hazard... Jo, namítnete, že to dozoruje ČNB a musí to mít licence a kdesi cosi... Organizace sídlící v čechách ano, ale jiné ???
Jak říkám, jistě je za oponou něco o mnoho víc, nežli uplakaná fortůna, sazka nebo tipsport.

Primarne jde o likvidaci malych firem a podnikatelu, tady mas dalsi potvrzeni http://ekonomika.idnes.cz/vlada-chce-zvysit-dane-zivnostnikum-d7y-/ekonomika.aspx?c=A160518_181535_ekonomika_jvl

Ze OKD nezaplati miliardy na odvodech? Mno to jim odpustime. Zkus jako zivnostnik mit nedoplatek 5Kc.

Tak se uklidnime: Ústavní soud již ve svém nálezu ze dne 13. srpna 2002 sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.) uvedl, že "v případě pokut stanovených právnickým a fyzickým osobám podnikajícím podle zvláštních předpisů je třeba vycházet z toho, že je vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla ,zničena' majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Jinými slovy řečeno, nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. ...

"...nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. ......"

Kdo rozhodne o tom, jestli je to likvidační a podle čeho?

Odvolaci organ prip. soud na zaklade predlozenych dukazu.

"Odvolaci organ prip. soud na zaklade predlozenych dukazu."

:-) Aha, takže sázka do loterie.No, taky je pak otázka, jestli bude mít odvolání odkladný účinek.

S touto logikou se nikam moc nedostanes. Nejdriv chces, aby misto urednika rozhodoval soud, a kdyz ma rozhodovat soud (prezkoumani urednikova rozhodnuti), tvrdis, ze je to sazka do loterie.

Sazka do loterie je to v případě, že má posoudit, co je pro fyzickou/právnickou osobu likvidační - mimochodem stále jsi neuvedl ty kritéria.
Pokud má soud rozhodnout o blokaci, tak rychle jako třeba při soudy s fanoušky přímo na místě, tak stačí aby aby úředník přinesl 3 lejstra, 2 printscreeny a třeba výpis od PČR z whois. To je trošku jiná sada než rozhodnout o tom, co a kolik je likvidační pro fyz/práv. osobu... nemyslíš?

Jenže vzato do detailu je to úplně jedno, protože je to stejný problém jako u policejních odposlechů. K soudu jde jen ten kdo chce odposlouchávat, odposlouchávaný tam logicky zastoupený není (jinak by odposlech neměl smysl). A realita jasně ukázala, že v praxi se zjistí soudci co nedělají cavyky a schvalují, a přes ty se schválí cokoli v jakémkoli množství, a neobtěžují se ani zjišťovat že právě nechali odposlouchávat ministry.

Takže i pokud se to změní, že schvalovat to bude muset soud, realita se téměř jistě posune stejným směrem jako odposlechy. Úředník prostě zjistí že soudce XYZ dělá trable a schvalovat nechce, soudce ABC s tím potíže nemá, tak půjde všechno přes ABC. Protože ten blokovaný k soudu sám sebe hájit nemá jak...

Ano. ale už to půjde přes několik lidí a soudce už má definovanou odpovědnost, nebo aspoň právní povědomí. Co bude mít ten úředník?

Soudci u nás mají odpovědnost? Vždyť rozsudky okresních soudů jsou často tak absurdní, že už to otevřeně komentují i soudci Nejvyššího správního soudu.

Argumentace povědomím atd. - vždyť si najděte nějaké články z doby kdy se tak nějak víc řešily odposlechy. Že jich u nás raketově přibývá, protože policajti prostě vědí který soudce jen parafuje požadavky. Druhá strana se bránit nemůže protože tam není, a výsledek je jaký je. Jaký byl tehdy poprask když poslanci zjistili, že i oni jsou odposlouchávaní, protože někde se podepsalo cokoli komukoli.

Jo, takže rozsudky okresních soudců "často" (možná často z těch, které se k Nejvyššímu správnímu soudu dostanou nebo taky často jako občas) jsou na prd, tak to zrovna dáme nějakému úředníkovi. Bezva.

"Jaký byl tehdy poprask když poslanci zjistili, že i oni jsou odposlouchávaní, protože někde se podepsalo cokoli komukoli."

Pokud ale vím, tak to nebylo proto, že podepsali cokoliv, ale proto, že na 1 povolený se dalo zákonem navázat dalších 25 ....

Argumentačně faulujete.

Ne, to je jen jiný názor.

Doporučuji se podívat např. na http://paragraphos.pecina.cz/2016/05/osel-mesice-aneb-jestli-neumreli.html , to jen k té "odpovědnosti soudce". Ano, z hlediska teorie je velký rozdíl, zda bude rozhodovat úředník či soud. V praxi je ovšem obrana prakticky nemožná, takže i kdyby existoval nějaký potenciální postih za špatné rozsudky (což neexistuje), stejně by ho nešlo uplatnit.

Jasně. Soudce si může dělat co chce, protože jsme v číně nebo pakistánu a tak do klidně dáme nějakému úředníkovi, který si, divme se, může dělat co chce.
Ale proč troškařit. Tak zrušme soudy, stejně dávají moc odposlechů. a dejme to nějakému úředníkovi, stejně na tom nezáleží, že?
A když to nebude fungovat, tak to dejme Sktřetíkovi, a je to hotové. Aspoň se pobavíme, až za ním budou lozit policajti s odposlechama a pak se do něho po pár letech pustí média, politici a novináři jako Kroupa a každý diskutující. TO bude veselo. Možná že se pak Skřetík poučí tak, jako Radek John, který byl velmi chytrý a poctivý, dokud nemusel začít rozhodovat mezi tolika stranami společnosti, že je ani nevyjmenuje, policajtama počínaje a posledním "Výborem pro hovadiny" PSP ČR konče

mimochodem stále jsi neuvedl ty kritéria.

Jsem internetovy diskuter, ne soudce!

Jinak nalez US, by sis mohl vygooglit...

Základním kritériem, ze kterého je třeba podle názoru Ústavního soudu vycházet, je tzv. kritérium podstaty, podle kterého platí, že ne každé odnětí majetku na základě pokut, příp. poplatků a daní, zakládá zásah do vlastnických práv, nýbrž jen takové, jež majetkové vztahy dotčeného subjektu zásadně mění, tj. mění jeho celkovou majetkovou pozici ,,zmařením" samé podstaty majetku. Konkrétně v případě pokut stanovených právnickým a fyzickým osobám podnikajícím podle zvláštních předpisů je třeba vycházet z toho, že je vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla ,,zničena" majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Jinými slovy řečeno, nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Je třeba upozornit, že pokuta v likvidační výši představuje v zásadě ,,nejtvrdší" případ zásahu do majetkových poměrů, jenž ostatně může současně vést i k porušení čl. 26 odst. 1 Listiny; přitom není vyloučeno vztáhnout závěr o značné intenzitě zásahu do vlastnického práva i na takové případy, v nichž pokuta natolik přesáhne možné výnosy, že se podnikatelská činnost v podstatě stává ,,bezúčelnou" (tj. směřující pouze k úhradě uložené pokuty po značné časové období).

"Jsem internetovy diskuter, ne soudce!"

A tím je to zřejmě vyřešené. No a pak je tu zase ten nic nespecifikující výrok. Jen v (asi) celé podobě.

"Základním kritériem, ze kterého ....."

A opět se nedozvídám, co že je to kritérium "likvidační pokuty". Jinými slovy: Když jako řidič živnostník ( auto mne živí ) způsobím nehodu, tak mi nesmí sebrat řidičák, protože je to likvidační?

Rad bych tvemu troleni pripomnel, ze diskuze zacala tvrzenim. Nevsim sem si, ze by nekoho zajimalo, kde veme ISP milion na pokutu. Znam providery, kery milion nevygenerujou na zisku ani za rok.

K cemuz se US vyjadril nasledovne: je vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla ,,zničena" majetková základna pro další podnikatelskou činnost

nech si kecy o trollech, já ti slušně odepisuji, mimochodem, stále jsi se nevyjádřil k těm kritériím. Prosté nevím, by postačilo.

"K cemuz se US vyjadril nasledovne: je vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla ,,zničena" majetková základna pro další podnikatelskou činnost"

I když to zopakuješ 10x jiný význam to mít nebude. Každopádně existuje něco jako splátkový kalendář, takže je to co píšeš v podstatě irelevantní. Ale beru, průběžně, jen tak nařknout z trollingu, zřejmě se neuškodí, že?

nech si kecy o trollech

Tak proc jsi zacal klast nesouvisejici otazky o ridicich a ridicacich?

mimochodem, stále jsi se nevyjádřil k těm kritériím

FYI, uz jsem se vyjadril. Jestli cekas nejakou presnou definici typu: "necht zakladni kapital spolecnosti je X, pak likvidacni pokuta je k * X" tak na to zapomen, protoze takto svet nefunguje. Musis se s tim smirit.

Každopádně existuje něco jako splátkový kalendář, takže je to co píšeš v podstatě irelevantní

Umis ty vubec cist?

přitom není vyloučeno vztáhnout závěr o značné intenzitě zásahu do vlastnického práva i na takové případy, v nichž pokuta natolik přesáhne možné výnosy, že se podnikatelská činnost v podstatě stává ,,bezúčelnou" (tj. směřující pouze k úhradě uložené pokuty po značné časové období).

Podle toho co mi tu předhazuješ by nikomu nešlo dát pokutu, protože by to mohl označit za likvidační, případně při splátkách zase za
"v podstatě stává ,,bezúčelnou" (tj. směřující pouze k úhradě uložené pokuty po značné časové období).", ovšem kritéria stále neznáme - pravděpodobně to bude na pocitu soudce, takže v podstatě kdoví.

Předhazuješ mi tu nějaký výrok, nijak vyjádřit se k tomu nevíš, tedy kromě jsi troll, neumíš číst .... a podobné blbiny. Když jsem se konkrétně zeptal, tak nic, označeno za nesouvisející. Přesto tě nebudu osočovat jako ty mne.

Jen dodám, že 4 roky nebo 6 roků splátek dluhu ještě nemusí být "...v podstatě stává ,,bezúčelnou" (tj. směřující pouze k úhradě uložené pokuty po značné časové období)...." protože z generovaného zisku může platit třeba 1/4 nebo 1/7, fantazii se meze nekladou a nic neobvyklého to není, že firma dostane pokutu, na kterou prostě hotovost nemá ale podnikání mu to nezničí.
A pokud chcete příklad takové zajímavé pokuty, která "nemá likvidační charakter" ale přesto je větší než roční obrat, tak si "vygooglujte", když to tak skvěle umíte, kolik má zaplatit ČSSD - je to taky v podstatě pokuta - ze smlouvy vyplývající - přesto ale zákonům ČR vyhovující.

V další "diskuzi" s Vámi nepokračuji, překopírované po 5. to vidět nepotřebuji a význam to taky nemění.

Podle toho co mi tu předhazuješ by nikomu nešlo dát pokutu, protože by to mohl označit za likvidační

Ano, oznacit to muze, ale soud to urcite neuzna ve vsech pripadech. Dokazes pochopit, ze napr. pokuta 500 tis. Kc pro OSVC kadernici za spatne zkolaudovany salon je likvidacni, pricemz pokuta 50 mil. pro stavebni firmu za pletichu pri verejne zakazce jsou drobne?

na pocitu soudce, takže v podstatě kdoví.

A na predlozenych dukazech. FYI, presne takto funguji soudy.

kolik má zaplatit ČSSD - je to taky v podstatě pokuta - ze smlouvy vyplývající - přesto ale zákonům ČR vyhovující.

Sice se to jmenuje pokuta, ale v podstate je to smluvni zavazek a je resen dle obchodniho prava. O cem se tu celou dobu bavime, je pokuta udelena ve spravnim rizenim. Coz je absolutne neco jineho!

" Dokazes pochopit, ze napr. pokuta 500 tis. Kc pro OSVC kadernici za spatne zkolaudovany salon je likvidacni, pricemz pokuta 50 mil. pro stavebni firmu za pletichu pri verejne zakazce jsou drobne?"

Jasně že dokážu. Jenže u soudu pane, tedy pokud nesoudí soudkyně Barbora, tak o mé pocity nebo mé vnímání nejde a ani to nerozhoduje. Možná to pro Vás bude překvapení, ale ani Vaše pocity a vnímání u soud nerozhodují.
V tom Vašem příkladě, někdo by mohl namítnout, že vzhledem k tomu, že si taková kadeřnice může vzít úvěr na dům a není to likvidační, nebo vydělá ročně třeba 12 x 20k tak si klidně může splácet i dluh na pokutu. Je to blbé? No jasně že je, ale soudy soudí podle důkazů a výši pokut stanovují podle uvážení. A to je to.. Mě by v tom Vašem příkladu pro tu kadeřnici připadalo zbytečné, resp. naprosto přes-dostačující pokuta třeba 100k, ale nejsem soud a tam se dost často posuzuje opakovanost, závažnost a třeba i ten výdělek, ale to by se pak dalo totálně zpochybnit. O čem ale mluvím je to, že stanovit co je likvidační, resp. splácet dlouho, je dost subjektivní, nebo chcete-li dost nejednoznačné.

Tak ta ČSSD samozřejmě je to něco jiného, ale přesto jim nebylo blbé navalit takové penále, které vzniklo díky tomu, že to leželo na soudu a ještě splatnost na týden - to jsem právě psal o tom, jak je relativní to, co komu připadá normální. A jelikož evidentně neexistuje žádné kritérium, tak je to prostě v podstatě dobrovolné.
Tak příklad:
Když teda navalím kadeřnici (z toho Vašeho příkladu) i pokutu 800k (začalo to vlákno tady s 1M ), tak jak mi prokážete, že je to pro ni likvidační, nebo bude pracovat jenom na to aby to splatila, když jí dám při jejím zisku třeba 12*20k = 240k splácet ročně třeba 55k ? Já vím že je to debilní, ale vysvětlete mi, čím to prokážete, když to není z nedbalosti ale porušila přímo zákon - A to je to, na co se ptám od začátku, při plném vědomí toho, jak to tu v té republice funguje a co se tu děje, obzvláště když budou chtít udělat bububu na ty "zlé" ISP co neblokují šifrovaný provoz - což ani nejde?

O čem ale mluvím je to, že stanovit co je likvidační, resp. splácet dlouho, je dost subjektivní, nebo chcete-li dost nejednoznačné.

Proto soudy v takovem pripade maji povinnost zkoumat majetkove pomery a sve rozhodnuti zduvodnit.

V tom Vašem příkladě, někdo by mohl namítnout, že vzhledem k tomu, že si taková kadeřnice může vzít úvěr na dům a není to likvidační, nebo vydělá ročně třeba 12 x 20k tak si klidně může splácet i dluh na pokutu. Je to blbé? No jasně že je, ale soudy soudí podle důkazů a výši pokut stanovují podle uvážení

Kdyby sis dohledal prislusne judikaty, vedel bys, ze jsem si ten priklad nevycucal z prstu, ale jedna se o konkretni usneseni ustavniho soudu, kde byla ve spravnim rizeni ulozena pokuta 500 tis. kc. Je to tedy ten tvuj dlouho pozadovany priklad likvidacni pokuty. Mimochodem podobnych usneseni US a NSS je nekolik a soudy nizsich instanci se tim musi ridit. Dalsimi nesmysly o uverech na pokuty se tedy nema cenu zabyvat.

Jo, jasně . . . .

"Hradec Králové – Jak nemilosrdný umí být zákon i v „lidsky pochopitelných“ případech, ukazuje osud drobné živnostnice, která požádala syna o chvilkové pohlídání svého obchodu. V nešťastnou chvíli následovala čtvrtmilionová pokuta coby nejnižší možný trest za nelegální zaměstnávání. Hradecká i pražská justice se nyní obrací k Ústavnímu soudu, aby toto nařízení zrušil. Argumentuje přitom tím, že pokuta musí odpovídat možnostem trestaného a nesmí být likvidační."

Soudcům hradeckého krajského a pražského městského soudu ale pokuta přijde nesmyslná a vyzývají proto Ústavní soud, aby spodní hranici 250 tisíc korun zrušil. Od příštího roku díky novele zákona o zaměstnanosti sice spodní hranice klesne na 50 tisíc korun, i ta je ale podle hradeckého advokáta Jiřího Všetečky neúměrně vysoká.

Paní Kadlecová mezitím drogerii zavřela a čeká, jak inspektorát posoudí odvolání proti pokutě – desetkrát vyšší, než byla hodnota všeho zboží v potrestaném obchodu.

http://domaci.ihned.cz/c1-64833570-nemocnice-na-homolce-dostala-pokutu-tri-miliardy-castka-je-likvidacni-rika-jeji-reditel

http://www.maceklegal.cz/likvidacni-pokuty-za-umozneni-nelegalni-prace-neboli-svarcsystemu.html

2ded.kenedy: "K cemuz se US vyjadril ..."
Nez se dosoudis k US, tak tvoje firma bude davno v panu, dovolani k US nema odkladny ucinek. Jinak viz vsude kolem ...

VSECHNY pokuty jsou stanovovany s tim, ze maji zlikvidovat ty male, a byt pro smich tem velkym. Dycky me dojme, kdyz nekde pisou o tom, ze nejakej market dostal milion ... pricemz je to jeho zisk za 5 minut provozu.