Názory k článku Statické typové kontroly zdrojových kódů Pythonu prováděné nástrojem Mypy (2.část)

Nešlo by celý článek předělat a používat dict místo Dict a A|B místo Union[A, B]. Nedává mi smysl ukazovat tuhle zastaralou syntaxi, hlavně kvůli budoucnosti.

nebudou i v budoucnosti povoleny oba styly zápisu?

Jsou povoleny, ale u starého musím importovat typy u nového nemusím importovat nic.

Tak psát, že je něco zastaralé, když to přišlo ve verzi 3.10 (aktuální je 3.11), je hodně odvážné. Ne že by to nebylo kratší ,ale je to zase míň explicitní.
Dle mého přidávaj syntaxi jak pejsek s kočičkou.

Taky je tu dost kódu za ty roky, kde se s tím potkáš, tak si prostě zvykni na oba zápisy. Určitě nikdo nepůjde do knihoven a nebude tuhle prkotinu řešit.

Občas mne svrbí prsty, když někde najdu vlastní zataralý zápis List[T]. Nakonec, ale si říkám, že je to vlastně mnohem logičtější než zápis list[t] a přepis fakt ničemu nepomůže -- nechávám to ležet.

V tom PEPu taky navždy zůstane "zastaralé" List[T]: https://peps.python.org/pep-0604/#simplified-syntax

Dle mého je třeba čitelnější `Optional[A]` než `A | None`, ale to je asi subjektivní.

Toť můj názor.

20. 6. 2023, 09:30 editováno autorem komentáře

"Dle mého je třeba čitelnější `Optional[A]` než `A | None`"

Ono se to dá brát jen jako typový alias.

> Dle mého je třeba čitelnější `Optional[A]` než `A | None`, ale to je asi subjektivní.

Hlavně to je sémanticky přesnější, psát A | None by mě nenapadlo.

Tohle se sémantikou nijak nesouvisí, je to jen alias.

Pochopitelně nesouhlasím. Zde je poměrně dobře vyargumentováno, proč Optional lépe dokumentuje záměr/význam přípustných typů: https://stackoverflow.com/questions/51710037/how-should-i-use-the-optional-type-hint/51710151#51710151

Mne by to taky nenapadlo. Sám si pamatuju, že jsem se fakt musel ujistit dohledáním.

3.10 je skoro 2 roky stará verze, není jediný rozumný důvod, proč používat v novém článku zastaralý zápis, když nový vznikl právě kvůli jeho nedostatku.

Já vůbec neříkám to přepisovat ve starém kódu, ale snad nikdo příčetný (kdo nepotřebuje kompatibilitu i se starou verzí Pythonu) nebude používat List s importem místo list.

Jestli se nepletu tak zápis A | None je preferovaná varianta. Já používám | kvůli tomu, že se nemusí nic importovat. Kdo neví co je typ Optional to ihned pochopí a nemusí zjišťovat, jestli náhodou není Optional nějaká class (jako například v Java).

S Vámi se nedá než nesouhlasit.

Máte asi pravdu, dneska už s >= 3.11 (hmm to mi něco připomíná) máme kratší způsob zápisu. Já jsem použil ten o něco starší ze dvou důvodů:

1) velká část code base používá starší způsob zápisu
2) (IMHO) původní zápis umožňuje IDEčkám, aby lépe zobrazily, o co se jedná. Přecejen | už je přetížený znak a dovedu si představit, že to začátečníky bude mást. Kdežto po najetí na Union/Option atd. bude vše jasné. Ale jak říkám toto je jen IMHO a můj soukromý názor na to, jak by asi zápis v Pythonu měl být sice stručný, ale hlavně pochopitelný (po všech těch změnách, z poslední doby :-).

Jak už jsem psal problém s Optional a Union je, že musíte vědět, že to je jenom syntaxe pro typový systém a není to třeba class jako Optional v Java a že na vstup nema přijít něco jako foo(Optional(42)) naproti tomu se | jako or používá skoro v každém jazyce.
IDE si poradí s obojím (aspoň ty novější), přece jen ta syntaxe je už 2 roky stará.

Mimochodem nově by měli přibýt také zápis pro generika v 3.12 https://peps.python.org/pep-0695/ . Takže pak půjde napsat jenom:
def funcT -> T:

A tohle je teda opravdu snažší a čitelnější než používat Generic a TypeVar

Tak Vám to Pavel T. vysvětlil velmi pěkně, slušně až diplomaticky. Ale vy si nedáte pokoj.V první části opakujete už několikrát zde protlačovaný blábol.

Nejsem sám kdo Vám tady píše, že to je "dle mého" míň srozumitelné. Optional je lepší na oči a lepší pro IDE. Žádná podobnost s Javou tam nevidím. Pokud děláte v Pythonu déle než týden, tak Vám tohle je jasné.

Ve druhé části "mimochodem", máte pravdu, ale úplně se odkláníte od tématu.

Python typový systém vložený do dynamického jazyka není občas pěkné čtení v kódu. Ukecaností to trumfne i Javu někdy viz Generic, TypeVar, NewType. Pro začátečníky docela peklíčko vyznast se v syntaxi. Mnohokrát přetížený znak | tomu vůbec nepomáhá.

21. 6. 2023, 09:39 editováno autorem komentáře

Tak když už jste tak chytrý jak rádio tak tady dokažte ten blábol, že Optional je lepší pro IDE. Protože Optional je jenom alias pro Union a ten je úplně stejný jako | .
Mimochodem v typing je Optional jenom:
return Union[arg, type(None)]
Takže i kdyby se IDE k Optional chovalo z nějakého důvodu jinak, tak se musí k Union a | s None chovat stejně.

To, že podobnost s Java nevidíte je váš problém. Mimochodem Optional v Java je class, která má "nahradit" null/None, takže výsledek je buď hodnota nebo empty.
V Python typovém systému je těžké rozeznat co je jenom alias nebo co je opravdu typ (class).

Takže abych to shrnul, jediný vás argument je, že vám to subjektivně připadá lepší. Optional jste do toho začal míchat vy, já jenom psal, že nedává smysl používat typing.Dict místo dict a typing.Union místo |.

Za mě by stálo za to to do článku přidat jako poznámku – konečně v prvním dílu také zmiňujete např. list (3.10+) vs. Typing.List (3.5+).

je to tak, pridam. Diky za upozorneni

Je dobře, že se prosazuje statická typová kontrola i v dynamických jazycích.

No výborne, ľudia od JS, Pythonu nebodaj PHP začínajú chápať zmysel typov a typovej kontroly? Koľko dávate na pochopenie dôležitosti objektovej paradigmy ... ďalších 10 rokov?

Aj viac.

Ale vtedy uz bude modreny iny jazyk, kde to zacne odznovu.

Někdo je holt pomalejší.

co si predstavit pod pojmem "objektove paradigma"?

Smalltalk :)

ok to beru. Akorat kdyz nekdo zacne otevirat tema OOP, vetsinou ma na mysli to precenovane class-based OOP a neumi si predstavit nic jineho.

konzerva s červy je oteřena :-)

Hillél babylonský o OOP řekl: Čím víc masa, tím víc červů :)

OOP's dead (mostly).

Další blábol

https://betterprogramming.pub/object-oriented-programming-the-trillion-dollar-disaster-92a4b666c7c7

Jo tohle me taky fascinuje.

Kazdej potroubek blekota o java dinosaurech, aby pak ten vehement horkotezko za pomoci rovnaku na ohybaky dobastlil aspon na uroven Javy 1.5

A v JS svete vsecko co ma nohy zdrha do Typescriptu, ktery ma dokonce nekolik featur lepsich nez Java, viz union a nonnullable types.

Hlavne ze hello world jde napsat na jeden radek, to je krucialni featura kazdeho jazyka....

Paradoxní je, že v Java půjde napsat hello world na jeden řádek v příštích verzi taky. Nechápu proč, protože tohle vůbec není důležitá funkce.
void main(){System­.out.println("He­llo World!");}

Důležitá funkce to je, jelikož tohle v Hello Worldu fakt nechceš.

Hele, Pavle, předpokládám, že tu coby javista propaguješ Java-style programovací jazyky. Co přesně jsi měl na mysli tou "důležitostí objektového paradigmatu" a jak to souvisí s Pythonem nebo článkem?

Zdravím Pavle,

díky za články, je to vždycky inspirace.

Jinak, pozor na věci jako:

from typing import List, Dict, Callable, Generator  # apod.

To už je od verze 3.9 deprecated a měly by se používat builtins nebo collections, viz https://docs.python.org/3/library/typing.html?highlight=typing#deprecated-aliases

Přijde mi to stejný bordel jako při přechodu mezi 2 a 3. "Zavedou" typový systém a pořád ho pod rukama mění. Nějak nevidím vůbec žádný benefit najednou importovat `from collections.abc import Callable` namísto modulu `typing`... kde je mi fakt jasné, že importuju cokoliv pro typové anotace. Nechám se přesvědčit že je za tím nějaký dlouhodobý zámer, nemám čas dohledávat PEPy.

Zdravím Pavle, pro příště prosím, nešlo by používat jazyk Mojo? Python je už deprecated.

Samozřejmě diký za článek :D

Mojo je v zárodku. Za pár let tu o něm třeba budou články (jako svého času o Rustu či Julii). Nebo vznikne Python 4.

To byl samozřejmě vtip viz už několikátá poznámka na téma: "To už je od verze X deprecated".

21. 6. 2023, 10:34 editováno autorem komentáře

tak tak :)

díky!