Názor k článku SUSE oznamuje vlastní fork RHEL, investuje do něj 10 miliónů dolarů od D.A.Tiger - [...] Co je ci neni autorskym dilem neurcuji tve...
-
[...]
Co je ci neni autorskym dilem neurcuji tve dojmy, ale autorsky zakon. Konkretne zakon 121/2000 Sb. Hlava I, dil 1, $2. Pro toto tema jsou podstatne odstavce 2, 3, a 4." To ze do toho nekdo dava prachy na tom nic nemeni."
Samozrejme. typicky parazitivni pristup: Ja zeru, at to druzi plati a na me drou. je dost pokrytecke s timto postojem poukazovat, ze se chova neeticky, kdyz tobe samotnemu jsou burt naklady, namahu a prava nekoho druheho, coz taky zrovna neni ukazkou kvalitni mravni urovne."A v zadnem pripade si na cizi dila, ktera to obsahuje nikdo nemuze dat svoji licenci. Tohle GPL dokonce vyslovne znemoznuje, a pokud by se o to RH pokusil, tak tim okamziktem ztraci opravneni zaradit cokoli co pod GPL je."
Jenze RH vubec nic takoveho neudelal.Navic ten tvuj vyklad je jen velmi volnou interpretaci toho co GPL rika. Konec koncu sam pouzivam licence GPL v3, LGPL v3 a MIT a mam je dobre prostudovane, takze vim take proc je pouzivam.
GPL jasne rika, ze ten kdo ziska dilo chranene touto licenci, ma zarucena stejna prava od autora, jako ten kdo mu dane dilo poskytl. A to se tyka predevsim zpusobu nakladanim z danym dilem, pristupu ke zdrojovym kodum daneho dila a tyka se to i verzi z daneho dila odvozenych ci delo na nem postavenych (vyjimkou je LGPL, coz je dalsi ukazka jak malo ty licence znas ). Nikde se tam nepise nic o tom, ze ma poskytovatel daneho dila zdroje vystavovat verejne a dokonce neni braneno ani dany software pouzivat pro komercni ucely (prave naopak a v minulosti to byl jeden z casto omylanych a silnych argumentu prave pro free software).
Tedy tim, ze RH uzavrel sve repositare pro vsechny mimo tech, kdo kteri si zaplatily RHEL, zrovna GNU GPL nijak neporusil. Naopak, vyresil sve povinnosti konkretne vuci teto licenci a zaroven velmi elegentna se brani aby mu nekdo nepovolany cumel pres zada.
