Vlákno názorů k článku SUSE oznamuje vlastní fork RHEL, investuje do něj 10 miliónů dolarů od Humanoid č. 1264054 - poruchový - Co by se stalo s forky, kdyby se...
-
Humanoid č. 1264054 - poruchovýStříbrný podporovatelCo by se stalo s forky, kdyby se na to RH ze dne na den vykašlal? Pokud by nedokázali vzít poslední RHEL a vyvíjet v podobné kvalitě, pak jsou to obyčejní paraziti. Pokud by to dokázali, tak je špatný přístup RH samotného. Tak bych to viděl já.
-
DannyStříbrný podporovatelTak at se na to vykaslou :-) Muzou si vzit AIX z IBMky a rozvijet ten. Jenze tim by si podrizli vetev sami sobe a myslim ze to dobre vedi. Bez GPL software, na kterem i RH zhusta stavi a do ktereho realne prispiva mimo RH by sami nefungovali. A zrovna SUSE vzniklo nezavisle na RH, neni to jeho fork... a vazne bych netvrdil, ze kvality teto distribuce jsou nizsi nez u RH.
Cimpak vlastne tu kvalitu merite, mate nejakou objektivni metriku? ;-)
-
Já už bych přestal s tím označováním někoho za parazita, protože mi to přijde naprosto nemístné. Pokud to tak někdo stále bere, tak je si potřeba uvědomit, že RH je taky tímhle pohledem taky parazit, který využívá práce ostatních. Rozhodně se nenechám opít tím, že spoustu své práce vrací zpět, ale určitě nespolupracuje na všem co v RHEL je.
Je smutné, jak si RH dokázal během tak krátké chvíle poškodit/zničit svou pracně budovanou image. -
Humanoid č. 1264054 - poruchovýStříbrný podporovatel
Díval jsem se, co RH vrací do jádra a není to málo. Nehodlám je hájit, mám k nim neutrální vztah, ale v mnohém mají pravdu. A bohužel mnohé z toho, co tvrdí, zapadá do mé OSS skepse.
-
[Saljack]
Nejsem sice pravnik, ale myslim, ze jak z hlediska pravniho, tak i z hlediska etickeho je naprosto bezpredmetne z na jakem typu komponent (prop/otevrenych/svobodnych) je dana distruce stavena. To co je dulezite je to, zda podminky za nichz je distro vydano, neporusuji licencni podminky jednotlivych komponent na nichz je postaveno. Vychazim z predpokladu, ze licence k danemu dilu je svobodnym a zavaznym vyjadrenim jak si autor preje, aby s jeho dilem bylo nakladalo (a taky z prepodkladu, ze je RHEL neporusuje). Tedy pokud RH sve distro stavy na svobodnem free a open software a svou distrubuci uzavre, a pri tom je schopen vyhovet licencnim podminkam komponent tretich stran, je to naprosto v poradku. Ze stejneho duvodu je uplne jedno na kolik a zda vubec prispiva do dalsich projektu. (Uplne necham stranou hlasku typu, ze "RH zas tak moc neprispiva", ktera je naprosto mimo misu.) To jednak.Druhak, je potreba si uvedomit, ze i distrubuce sama o sobe, byt je slozena z mnoha ruznych komponent tretich stran, je dilem ktere ma nejakeho autora, ktery jej musel vytvorit, udrzvat, popripadne k nemu poskytovat dalsi sluzby a v pripade RH i nemale financni naklady. Takovy autor ma ke svemu dilu naprosto stejne praqva jako kterykoliv jiny autor. Vcetne toho, ze - uznali to za vhodne a neporusi-li tim dalsi licence - muze sve dilo uzavrit a treba i zpoplatnit. Muze se to nekomu libit, nebo ne, ale pokud tim nebyly poruseny licence k jeho dilu, tak je to tak vsechno, co s tim muze udelat. Pokud i presto vyuziva nekdo distribuci zpusobem, jakym si jeho autor nepreje, oznaceni z parazitizmu mi prijde jeste velmi mirne a zdrzenlive. Myslim, ze to co bylo poruseno, nebyl ani tak image RH samotneho. Spis si myslim, ze nekteri lide povazovaly RH za kombinaci Matky Terezy a dojne kravy, ted narazily na realitu a utrpeli sok.
13. 7. 2023, 00:46 editováno autorem komentáře
-
DannyStříbrný podporovatel
Pokud by k poruseni nejakych prav RH opravdu doslo, tak se jiste branili pravni cestou a nejspis by i uz meli v ruce papir od soudu, ze byli poskozeni na svych pravech. Ale ono zjevne k nicemu takovemu asi nedochazi, tak si holt vymysleli jen ty sve dehonestujici kecy o parazitech a hrozbach, co vypustili do eteru :-) Akorat ty reakce okolo jsou asi jine, nez cekali - hru na chudinky z RH nezbastil z velkych hracu zjevne nikdo, naopak si na tom jeste prihrali svou (PR) polivcicku...
-
To ze se nekdo chova neeticky nema s porusenim nejaky prav nic spolecneho. Dam priklad mimo IT, mozna to tak pujde lepe pochopit ;-).
U nas na vesnici se brigadne o vikendech starame o uklid, vysadbu zelene, opravu detskeho hriste ... Ucastni se toho plus minus cela vesnice, ale je par lidi kteri neprijdou nikdy. Sedet na lavickach(ktere jsme tam dali), pod stromy(ktere jsme zasadili) a chodit si hrat na hriste jim ale nevadi. Porusuji tim nejaky zakon? Urcite ne, jsou to proste jen vyzirky a lini lemplove. A mohli bychom napr. oplotit a zamknout hriste a klic by byl jen pro ucastniky brigady? Nejspis mohli, ale proste nad tim jen mavneme rukou a myslime si svoje. Jina situace by nastala kdyby si nekdo zalozil zivnost na hlidani deti a chtel platit za to ze si deti hraji na nasem hristi. Take by tim neporusoval zadny zakon, ale to uz bychom asi resili. Na hlavu si nikdo dlouho s.... nenecha ;-). Kapisto? -
" A mohli bychom napr. oplotit a zamknout hriste a klic by byl jen pro ucastniky brigady? Nejspis mohli..."
No vidis, a to je prave to, co zjevne nechapes. Nemohli, protoze to hriste neni vase ale obecni a patri stejne tak tem, co tam uklizet nechodi a ty jim nemuzes branit ho uzivat. Tim bys porusil zakon (licenci).
-
To právě mohli.
Celou dobu tu ukazujete neznalost základních principů GPL. GPL vyžaduje zpřístupnění pouze uživatelům daného odvozeného díla.
Je to i ve FAQ, kdybyste mi náhodou nevěřil:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy
Red Hat musí dát zdrojáky svým zákazníkům a tím to končí. Žádnou další povinnost nemá.
Alma, Rocky, Oracle, SUSE se samozřejmě mohou nějak dostat k binárkám (AWS, ubi8 atd.) a pak mají na zdrojáky právo. Ale nemají žádné právo si vynutit ty binárky samotné.
-
DannyStříbrný podporovatel
Akorat jste tu licenci nedocetl do konce. Ano, musite ten zdrojak dat svym zakaznikum - ale ti s nim muzou nakladat dle libosti, tedy treba ten zdrojak vzit, zverejnit a pouzit jako soucast sveho dila. Aneb neni neeticke si zaplatit jednu jedinou subscribci a na zaklade te nasekat tisic instalaci a klidne je i preprodavat dal. Takove chovani je v souladu s GPL - tedy ani nemuze byt oznacovane za neeticke/nemoralni.
Paralelou k tomu klici od zahradky - kazdy ucastnik brigady ma pravo vzit svuj klic a v zamecnictvi nasekat kopie a ty rozdat je komu chce :-) A ostatni ucastnici brigady se s tim musi umet smirit, ze na to hriste vleze i nekdo jinej nez ten, kdo si to tam odmakal...
-
Ale už se můžou cítit dotčeni, když si tam udělá tenisovou školu, která zabere hřiště na celý den a bude za ni kasírovat peníze. I když to možná bude legální.
> Ano, musite ten zdrojak dat svym zakaznikum - ale ti s nim muzou nakladat dle libosti, tedy treba ten zdrojak vzit, zverejnit a pouzit jako soucast sveho dila.
To nikomu nevadí ani to nerozporuje.
Ta neetická část je na straně reklamy (je to "RHEL" ve všem kromě jména), chování k upstreamu (nulová spolupráce s RH) a na straně některých uživatelů (podpora pro jeden RHEL + deset klonů).
Máte plné právo odmítnout nabídku a cenu Red Hatu a používat nebo platit za klon. Fork je naprosto legitimní nástroj v open-source světě.
Ale nemáte právo si z nabídky Red Hatu vyzobat jen ty části co se hodí. Špatně se to prokazuje a zavírají se před tím oči, nicméně z etického hlediska to je prostě špatně.
-
DannyStříbrný podporovatel
Muzou se citit dotceni, ale to je asi tak vse. A neprovozujte nad GPL cherry-pick stylem, ze to co se vam nelibi oznacite za neeticke. Ale pokud chcete nekoho obvinit treba z toho, ze licenci porusil, vy nesete to dukazni brime bez ohledu na to, jak slozite to je. Jasne, dokazat to ale neumite, tak do svych obvineni tahate najednou aspon etiku :-) Ale prijde vam eticke nekoho obvinit bez dukazu? A rozhodovat sam o neci vine? Neuzurpujete si nahodou neco, co prislusi nekomu jinemu? ;-) Kdyz uz jsme teda u te etiky...
-
Vy jste ale vtipálek. První odkaz říká, že ke zveřejněným programům musíte zveřejnit zdrojáky a ten druhý, že za uživatelem nemůže přijít třetí strana a požadovat kopii.
Pro vás je mnohem zajímavější tento bod, který říká, že nemůžete po svých uživatelích žádnou pohrůžkou vynucovat zákaz redistribuce: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowNDA
-
To první ale říká taky, že nemáme povinnost to zveřejnit, pokud nechceme. A to druhé, že si to nemůžete vynutit.
A Red Hat nezakazuje redistribuci. Jen se může rozhodnout, že už s Vámi nebude obchodovat do budoucna. Což je možná na hraně, ale je to právo každé firmy a GPL ho nemůže vynutit.
GPL se totiž vztahuje pouze na už vydaný software. Aktualizace narazí právě na ty dva moje odkazy - nemáte na ně automaticky právo.
Je to hnusné? No.. jo, je. Ale taky legální podle právníků i podle SFC (i když se jim to nelíbí).
Komunita dostala upstream first, Stream a spoustu milionů dolarů do nadací a projektů. Konkurence má možnost spolupracovat, ale vodit za ručičku ji nebudeme.
-
DannyStříbrný podporovatel
Ale prosimvas, u drobnych polozek typu jeden server se automatizuje uz i obchod. Lustrovat takto kazdeho noveho zakaznika kvuli ctyrem-osmi stovkam dolaru rocne na to jestli nahodou nebude vytvaret diru do vaseho systemu, to vam ta ekonomika pujde rychle do haje, vic utratite za tu lustraci nez vydelate na podpore ;-) Ale ano, v korporatech se obcas tyle veci moc neresi... ono to bude mozna rozdil mezi mind-setem SUSE+Oracle a tim vasim... ten vas zkazil Institute of Black Magic :-)
-
Aha, teď už je to jasné. Ten první bod jste nedočetl do konce, protože v prvním odstavci říká, že své úpravy zveřejňovat nemusíte, dokud je používáte interně. Druhý odstavec, který unikl vaší pozornosti, však říká, že jakmile je vydáte, tak naopak zveřejnit je musíte i se zdrojákem.
V momentě, kdy aktualizaci zveřejníte (stane se tím, čemu říkáte vydaný sw), nemůžete nikomu bránit v jejím šíření. V předchozím příspěvku, na který reagujete, jsem napsal: žádným způsobem.
V jakém vesmíru podle vás pohrůžka zrušením smlouvy nespadá do kategorie jakýkoliv způsob bránění?
-
To je pekna kravina a indukce viny za vase spatne rizeni. Mate tam instrukce kdo muze uzivat hriste? Je tam qrko kam muze obcasny navstevnik poslat prispevek? Ad lini lemplove. Jak se opovazujete vztahovat svuj volny cas a sily na jine? Ne kazdy ma silu i vikendu cokoliv jeste delat. Jak fyzicky tak dusevne.
Vidim to stejne v nasi osade. Fakt nemam o vikendu po narocnem tydnu silu kor v techto vedrech vykaslat se na decka a resit opravu silnice. Kterou obcas vyuziju jen jako cyklista a ne vzdy autem. Nicmene po ni jezdi drevari do babisovy pily a nedostavame od nich ani prd. Ferove by bylo stanovit misto brigady dobrovolny poplatek za udrzbu a pak se muzeme bavit o lemplech. Rad ho zaplatim. Stejne jako udrzbu studanky kterou nam vzdycky nejaky velkomestak znici.Podobne jako v pripade treba rybarskych spolku, spolku pro strileni psu, spuntovkaru, milovniku letani a jinych to vyresit formou dobrovolneho prispevku misto brigady.
V aeroklubu jsem to takto mel pul na pul.Jinak o vyse zminene veci ktere delate se nam vyjma oprav stovky let stare nezpevnene cesty stara obec. A to jak o vysadbu, zalevani, hriste atd.
-
Humanoid č. 1264054 - poruchovýStříbrný podporovatel
To je ten moderní, městský přístup? Pošlu pětikačku a on to někdo uklidí? Kdo je to ten někdo? Ta firma, co na obecní náklady stříhá stromy v nejnevhodnější dobu, takže jich půlku odpraví? Slyším, že obec si má najmout jinou? Není, neexistuje. A když existuje, tak ti zahraniční dělníci vědí o své práci stejné kulové jako ti předtim. Ono to totiž není vždy jen o penězích, ale rukou a přístupu. A ten je čím dál horší. Málo rukou, ještě horší přístup. Svoji pětikačku si proto klidně strčte někam, důležitější je, že soused Pepa ví, co se má jak udělat, aby to fungovalo a vypadalo, a pár jiných sousedů umí udělat to, co se jim řekne, a v kvalitě, kterou po ní chcete.
-
To neni mestsky pristup. To je naprosto normalni mimo mestske zvyklosti. Funguje to stejne treba u dlouho fungujicich ruznych svazu ci spolku. Bud odevzdam praci komunite financne nebo fyzicky/dusevne. Plus tady se jeste da hovorit o tom zda-li nesupluji obecni rozpocet do ktereho prispivam ( to je ale jiny thread, btw v obci kde je osada mame temer 10x vyssi mistni koeficient nez treba v Praze).
Stejne jsem fungoval kdyz jsem byl dlouho v USA a bylo treba zajistit uklid bytu plus zastup na schuzich - platil jsem penize za uklid + sveho zmocneneho zastupce.
Co se tyce treba technickych sluzeb v nasi obci tak se nebojim ze by starosta nezdrbal lidi za spatny pristup. Problem je najit vsak fundovaneho arboristu.
O co tedy jde? Kazdy pomaha jak muze. Nekdo financne a nekdo fyzicky. Sousedovi pepovi rad zaplatim uslou mzdu, material, parte sud piva, neplacenou dovolenou, nakup ci brouseni pily nebo nuzek.
13. 7. 2023, 18:20 editováno autorem komentáře
-
"To je pekna kravina a indukce viny..."
Platim dane. Pozemek je obecni/statni = je spravovan z tech dani. Proc bych mel platit jeste dalsi dane? Mozna platim 10x, 100x, 1000x vic, nez ten co me zove lemplem, pricemz bez tech mych dani by tam zadne hriste nebylo. Ve skutecnosti je mozna mnohem vic moje nez jeho.
-
Humanoid č. 1264054 - poruchovýStříbrný podporovatel
Podle všeho ten pozemek spravován nebyl nijak, ležel za 0. Pro Vás tam leží dál za 0, oni mu zdarma dali hodnotu. Nechápu, na základě čeho si nárokujete větší podíl. Nula je nedělitelná.
-
To je jina vec. To co resim ja je sdilena silnice kde mame nejake vecne bremeno a je tam brime udrzby. Kdyz to nikdo neudela tak sousedovo suv nevyjede proprsenou diru nebo uvizne nekde v jilu.
To hriste je otazka vlastnickych vztahu s obci do ktere bych se nerad poustel, protoze autor prispevku nepopsal vsechny okolnosti. Je mozne ze kdyby se o to nestarali tak na tom miste bude jen krovi. Tyto veci obcas funguji na bazi : pronajmeme vam za par korun pozemek ale musite ho zvelebit,udrzovat a hospodarit - jako zahradkarske kolonie nebo ty rybarske svazy. Pak by bylo ferove stanovit nejaka pravidla o kterych by byl navstevnik pred vstupem informovan. A ten pozemek nemusi byt vubec sponzorovan plne z obecniho rozpoctu. Muze se jednat jen o nejakou podminku pristupu a provozu.
Jsou treba i pamatky kde je take vstupne dobrovolne a lide prispivaji pri vstupu na rekonstrukci na udrzbu a radi.
Absolutne mne ale vytaci ze si nekam prijdete a hned na vas nekdo kouka jako na lineho lempla ktery je parazitem a prizivnikem a pritom si nejste vedom jak je to s provozem dane veci. Treba by i vlivnejsi navstevnik zatlacil na obec at neco prispeje.
Pritom kolikrat staci jen informacni cedule s transparentnim uctem kam posilat prispevky. -
"Pokud by k poruseni nejakych prav RH opravdu doslo, tak se jiste branili pravni cestou a nejspis by i uz meli v ruce papir od soudu, ze byli poskozeni na svych pravech"
A nazaklade ceho tvrdite, ze presne to by udelali, nebo takto museji jednat? Vy jste clen predstavenstva, nebo sedite v managmentu RH ci IBM? Tak odkud berete takovou jistotu. Uvedomte si prosim, ze se bavime o firme Red Hat. Ne o Microsoftu, nebo Apple. A ne kazdy musi volit takove strategie jako takove korporaty.
13. 7. 2023, 16:15 editováno autorem komentáře
-
"A nazaklade ceho tvrdite, ze presne to by udelali, nebo takto museji jednat?"
Ehm ... pokud by k nejakemu poruseni prava doslo, a RH (jejich manazerment) by to neresil, dopousti se hned nekolika trestnych cinu. Je totiz povinosti vedeni firmy takovemu jednani branit. Totez samozrejme plati pro IBM. Jsou to jejich povinosti vuci akcionarum = majitelum firmy.
Jelikoz tu ale zadne takove kroky nejsou znamy, tak je zjevne, ze sami dobre vedi, ze k zadnemu porusovani prava tu nedochazi ani ve snu. Protoze zaloby se podavaji uz v okamzeni, kdy si nekdo rekne, ze je tu mozna 10% sance. A velice casto dokonce v situaci, kdy zadna neni, ale jde o to nejak na pravnich sporech protistranu vycerpat.
-
"Ehm ... pokud by k nejakemu poruseni prava doslo, a RH (jejich manazerment) by to neresil, dopousti se hned nekolika trestnych cinu. Je totiz povinosti vedeni firmy takovemu jednani branit. Totez samozrejme plati pro IBM. Jsou to jejich povinosti vuci akcionarum = majitelum firmy."
Uznavam, ze to je do jiste miry pravda. Sice nejsem pravnik, ale aspon z toho co vim, to nebude zdaleka tak jednoznacne jak pisete. Napriklad v situaci kdy by pripadny soudni spor napachal vetsi firme skody, nez je hodnota mozneho/ocekavatelneho nasledneho odskodneni, a ve shode s akcionari zvolili jiny (zakonny) postup, ktery by ztraty alespon minimalizoval. A takovy krok ohlasen byl.
To je asi na posouzeni managmentu a osobne bych z toho nevyvozoval zda byly/nebyl poruseny prava dane firmy a spis si pockal na dalsi vyvoj.
13. 7. 2023, 17:21 editováno autorem komentáře
-
Hypotetický dotaz. |Mám licenci na jednu instalaci RH. Investuji do speciálního SW na tento server. Mám právo na veškeré zdrojáky podle licence GPL. Požádám RH o podporu a vzhledem jen k jedné licenci jsem poněkud upozaděn. Vyzvu tedy jakékoli jiné SW firmy s prosbou o pomoc. Ozve se rocky linux/alma apod. Poskytnu tedy vše firmě, která mi pomůže hned. Dopouštím se něčeho? Podle GPL ničeho a má právo mi RH vypovědět službu, když neřeší můj problém a našel jsem si někoho jiného.?Co se stane, když mi RH pro porušení smlouvy vypoví podporu? Mám vtom investované velké peníze, tak kdo mi zaplatí škodu za nezáplatovaný OS, popřípadě špatně nastavenou službu a následné napadení mého servru, kde jsou uložená citlivá data? Ještě mě někdo zažaluje a i když mám placenou podporu, tak díky malého počtu licencí se podle slov RH posunu někam na konec pomyslné fronty čekajících a platících zákazníků podpory. Podle GPL jsem se ničeho nedopustil. Jak dlouho mám čekat, než zadám opravu jiné firmě? Týden, dva, měsíc, půl roku? Takže rozdělení podpory podle platících zákazníků dle počtu licencí je pěkný v...d. Bude RH při vypovězení smlouvy aspoň dodávat bezpečnostní záplaty. Jak si to opravím, když mě RH vypověděl službu? Mám právo až do konce životnosti verze RH na bezpečnostní opravy?
-
> Dopouštím se něčeho?
Ne, proč byste měl?
> má právo mi RH vypovědět službu, když neřeší můj problém a našel jsem si někoho jiného.?
Neměl byste spíše vy vypovědět smlouvu RH? Tedy alespoň v tomto hypotetickém případě.
> tak díky malého počtu licencí se podle slov RH posunu někam na konec pomyslné fronty
Toto RH neřekl a ani já ne. Řekl jsem, že se samozřejmě závažnost případů posuzuje a prioritizuje. Což pro nikoho z průmyslu není překvapení. Ona hlavně ta vaše chyba nebude izolovaná, klidně může RH zjistit, že se týká i dalších větších zákazníků.
> Jak dlouho mám čekat, než zadám opravu jiné firmě?
Nemusíte čekat vůbec. Toto není žádné porušení ničeho.
> Bude RH při vypovězení smlouvy aspoň dodávat bezpečnostní záplaty. Jak si to opravím, když mě RH vypověděl službu? Mám právo až do konce životnosti verze RH na bezpečnostní opravy?
Ne. Ani podle GPL ani podle smluv.
-
Ehm ... distribuce rozhodne neni a nikdy nebyla autorskym dilem. To ze do toho nekdo dava prachy na tom nic nemeni. A v zadnem pripade si na cizi dila, ktera to obsahuje nikdo nemuze dat svoji licenci. Tohle GPL dokonce vyslovne znemoznuje, a pokud by se o to RH pokusil, tak tim okamziktem ztraci opravneni zaradit cokoli co pod GPL je.
-
[...]
Co je ci neni autorskym dilem neurcuji tve dojmy, ale autorsky zakon. Konkretne zakon 121/2000 Sb. Hlava I, dil 1, $2. Pro toto tema jsou podstatne odstavce 2, 3, a 4." To ze do toho nekdo dava prachy na tom nic nemeni."
Samozrejme. typicky parazitivni pristup: Ja zeru, at to druzi plati a na me drou. je dost pokrytecke s timto postojem poukazovat, ze se chova neeticky, kdyz tobe samotnemu jsou burt naklady, namahu a prava nekoho druheho, coz taky zrovna neni ukazkou kvalitni mravni urovne."A v zadnem pripade si na cizi dila, ktera to obsahuje nikdo nemuze dat svoji licenci. Tohle GPL dokonce vyslovne znemoznuje, a pokud by se o to RH pokusil, tak tim okamziktem ztraci opravneni zaradit cokoli co pod GPL je."
Jenze RH vubec nic takoveho neudelal.Navic ten tvuj vyklad je jen velmi volnou interpretaci toho co GPL rika. Konec koncu sam pouzivam licence GPL v3, LGPL v3 a MIT a mam je dobre prostudovane, takze vim take proc je pouzivam.
GPL jasne rika, ze ten kdo ziska dilo chranene touto licenci, ma zarucena stejna prava od autora, jako ten kdo mu dane dilo poskytl. A to se tyka predevsim zpusobu nakladanim z danym dilem, pristupu ke zdrojovym kodum daneho dila a tyka se to i verzi z daneho dila odvozenych ci delo na nem postavenych (vyjimkou je LGPL, coz je dalsi ukazka jak malo ty licence znas ). Nikde se tam nepise nic o tom, ze ma poskytovatel daneho dila zdroje vystavovat verejne a dokonce neni braneno ani dany software pouzivat pro komercni ucely (prave naopak a v minulosti to byl jeden z casto omylanych a silnych argumentu prave pro free software).
Tedy tim, ze RH uzavrel sve repositare pro vsechny mimo tech, kdo kteri si zaplatily RHEL, zrovna GNU GPL nijak neporusil. Naopak, vyresil sve povinnosti konkretne vuci teto licenci a zaroven velmi elegentna se brani aby mu nekdo nepovolany cumel pres zada.
-
"Samozrejme. typicky parazitivni pristup: Ja zeru"
Samozrejme TY = RH krades GPL SW a snazis se na tom ukrademe SW vydelavat (zcela umysle pouzivam tvoji a redhati vyjadrovaci metodiku), pricemz jakozto zlodej kricis chytte zlodeje ... na ty, kteri si zcela v souladu s licenci berou SW ktery je zdarma, a zdarma ho posilaji dal.
"mam je dobre prostudovane"
Takze by sis je mel precist jeste jednou, a pak jeste nejmene 100x, a jako zacek ve skole 100x prepsat, pak ti mozna dojde, ze PRAVEM kazdeho JE mimo jine GPL SW zverejnovat s zcela neomezene sdelovat dale.Coz je presne to, cemu se RH snazi prostrednicvim svych vyhruzek branit.
A presne tim porusuje GPL.
-
DannyStříbrný podporovatel
Z druhe strany veskere podobne pokusy omezit sireni spise obvykle skonci tak, ze vas to bude stat ranec penez a stejne nedosahnete kyzeneho vysledku :-)
-
Pokud mas dukazy, ze byl nekdo okradem, muzes dat podmet na prislusne urady.
"Takze by sis je mel precist jeste jednou, a pak jeste nejmene 100x, a jako zacek ve skole 100x prepsat, pak ti mozna dojde, ze PRAVEM kazdeho JE mimo jine GPL SW zverejnovat s zcela neomezene sdelovat dale.."
Prosim, precti si 100X co jsem ti psal v predeslem prispevku. Ja to toiz nepopiram, prave naopak. jediny rozdil je, ze priznavam i RH nejaka prava.
-
Vždyť on neříká, že někdo krade, celou dobu tu všichni tvrdí opak, že se o žádné krádeže/pirátství/parazitování nejedná. Doslova ti tam napsal, že schválně použil vaši rétoriku, kde RHEL ostatní označuje za zloděje/parazity, a přitom RHEL v tom licenčním řetězci není na vrcholu, ale taktéž sám přebírá.
-
" kde RHEL ostatní označuje za zloděje/parazity, a přitom RHEL v tom licenčním řetězci není na vrcholu, ale taktéž sám přebírá"
Jenze to tak jednoduche proste neni, protoze RHEL mluvi o celku, ktery vytvari sam a vlastni k nemu autorska prava, kdezto oponenti tupe opakuji mantru vztahujici se na licenci KOMPONENTY (kterou prebira) toho to celku, ktera je vsak platna vsak jen jen pro tu komponentu samotnou a nijak neovlivnuje platnost licence k celku (muze s ni leda kolidovat a o takovem pripade jsem se zminoval uz ve svem prvnim postu).
Jinymi slovy, s Gimpem, ktery dejme tomu je soucasti RHEL, muzes nakladat jak je libo, vcetne jeho zdrojovych kodu, za prekladu ze neporusis jeho licenci. Muzes jej sirit, modifikovat, prodavat, atd... vse co ti dovoli licence ke Gimpu. Ale pro distro (jako celek, vcetne takovych casti jako jeho repositaru, updatu, apod) plati pravidla ktere urcil Red Hat.
A prave v tomtro kontextu tvrdim, ze ten kdo se tu muze citit byt poskozeny je Red Hat a prave v tomto kontextu tvrdim, ze slova o parzitismu jsou podle me pochopitelne.
-
RH zadna prava nema, GPL = jakekoli odvozene dilo je taky GPL.
RH prebira GPL SW s tim ze tato pravidla musi respektovat, pokud se jim to nelibi, tak jak tu 100x zaznelo, nikdo jim nebrani at si napisou vsechno sami. Pak si stim muzou delat co chteji.
Nemluve o tom, ze distribuce neni nebyla nikdy nebude a ani nemuze byt autorskym dilem. Autorstvi muzou uplatnovat mozna tak na par scriptu kolem. Ale oni sami se rozhodli je taky dat pod GPL, ze?
-
Možná byste se měl přihlásit jako právník do Linux Foundation nebo Free Software Conservancy. Protože ani jejich právníci Vaši jistotu nesdílejí.
> RH zadna prava nema
Jste příliš fanatický a vykládáte si práva dle GPL moc široce. Zapomínáte na práva autora dle autorského zákona bez kterého by GPL nefungovala. A taky na ostatní zákony (co třeba takové obchodní tajemství?). Zákony nefungují ve vzduchoprázdnu, platí všechny zaráz.
Takže odvozené dílo sice je GPL, ale Red Hat nemá povinnost Vám ho dát. A na zdrojáky má právo pouze ten, kdo dostal program. A toto se vztahuje i na nové verze.
I GNU FAQ výslovně potvrzuje, že na program právo nemáte.
Ten program proto dostáváte pouze na základě smlouvy s Red Hatem. A ta může být vypovězena z různých důvodů. Pak nemáte program (budoucí aktualizaci) a tím pádem ani nárok na zdrojáky k té aktualizaci.
Vaše práva k programům a zdrojákům, které jste už dostal nejsou dotčena (tady se GPL uplatní).
Já ten výklad, který to považuje za omezení chápu, ale je jednoduše příliš široký a GPL by se tím rozšířila i do oblasti obchodního práva, kde nemá co dělat. V právu je více situací, kde máte něco povoleno zákonem, ale dohodnete se s obchodním partnerem, že to dělat nebudete za nějakou kompenzaci nebo protislužbu.
Původní smysl GPL totiž byl dát uživateli "spravedlivá" a "neomezená" práva k programu, který vlastní (protože si ho napsal, koupil, dostal). To co chcete vy je prakticky absolutní zákaz komerce u GPL. Možná ne přímo, ale byl by to konečný důsledek tak širokého výkladu GPL.
-
V zadnem pripade. V pripade GNU GPL je jedina pouzitelna definice odvozeneho dila obsazena prave v teto licenci a zni takto :
To "modify" a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission, other than the making of an exact copy. The resulting work is called a "modified version" of the earlier work or a work "based on" the earlier work.
Z cehoz je celkem jasne, ze pritomnost kopie softwaru v kolekci softwaru (jakym distribuce mimochodem je) z ni nedela odvozene dilo.
14. 7. 2023, 21:31 editováno autorem komentáře
