Názor k článku Svobodná kultura: Zaznamenavatelé od anonym - To víš, že právě dočetl. V článku se...

To víš, že právě dočetl. V článku se o volném užití nehovoří a na konci najednou (bez souvislosti) "každého právníka napadne, že se jedná o volné užití" - a John Else se k tomuto názoru vyjadřuje. Ale v článku není napsáno, že by někdo z dalších uvedl (konstatoval), že se jedná o "volné užití". Je tam uvedeno, že všichni dali souhlas s užitím (až na FOXe) - což za použití argumentu opaku (takový právnický terminus technicus) znamená, že se domnívali, že ten souhlas je potřeba dát (ergo ten klip je chráněn), ale že oni nemají problém s použitím klipu bezplatně. A to je rozdíl. Článek míchá jabka s hruškama.

Ještě jednou a jinak - jako majitel domu vybírám nájemné. Jestli mám v domě hodně starou babičku s malým důchodem a nechám ji bydlet zadarmo - je něco jiného, než když bych měl ze zákona nařízeno tu babičku tam nechat bydlet zadarmo. Groening a Gracies řekli, bydli si zadarmo, nemáme s tím problém (ne že by to přikazoval zákon) - FOX řekl, chci za to peníze.

Celý článek je o tom - dávám souhlas k užití zadarmo (Groening, Gracie) a až na konci se Else vyjadřuje, proč nevyužil zákonnou licenci (o které se ale nikde v článku nehovoří).

Pokud se nejedná o nějaký nepřesný překlad, pak naopak tento článek dobře ilustruje jeden z příkladů prospěšného fungování autorského zákona - nezneužití cizího díla (Simpsonů) k vlastnímu obohacení (Else a jeho dokument).

Opravdu si myslím, e to není nejšťastnější příklad na zpravodajskou licencni nebo citaci dle našeho autorského zákona.

A to navíc , když Else přiznal, že Simpsoni měli mít v jeho dokumentu určitou roli, tedy nejednalo se o "pouhou kulisu".