Vlákno názorů k článku Tomáš Dulík, Nekomerční.net: chceme se dozvědět, jak mají spolky podle finanční správy fungovat a účtovat od Pan Kachna - Četl jsem si o tom nějaké články a...

Četl jsem si o tom nějaké články a ty soudní rozsudky například u PilsFree me osobně vytáčí doběla.
Píše se v nich:
Charakter a povaha spolku se v průběhu času měnily.
Nejenže spolku přibyly tisíce členů, ale změnila se také dostupnost internetu.
Spolky tedy mohou budovat sítě, ale pokud začnou mít tisíce členů, nesmí konkurovat komerčním subjektům, protože jim berou klienty.... wtf?
To mi přijde jako argumentace otevřeli hospodu a oni tam začali chodit lidi.... wtf?
Pokud stát potřebuje vybírat daně, tak ať udělí daň na členské poplatky svšem spolkům... napříkald i sportovním.
Tady mi přijde velmi přiléhavý citát KimDotComa, který řekl, „Nelegálními se věci stávají tehdy, jakmile se stanou populární,“ (čímž nechci nijak podporovat tohoto člověka)

Mimochodem srovnávání s komunistickou totalitou od pana Tomáše Dulíka je úplně mimo. Pán si plete význam slova totalita a neférový konkurenční boj.

Kdyby aspon Tomas rikal celou pravdu. On velmi dobre vi, jak se obcas klickovalo mezi paragrafy, zvlast kdyz slo o dane. Troska sebereflexe by neskodilo. Kecy o komunistech jsou zcela mimo misu.

Ano - spravne rika, ze komunitni site jsou i za hranicemi fenomen - ale treba vedle v Nemecku ale pro neziskovky ani nemaji zadnou specialni pravni formu - tu neziskovost musi organizace prokazat fakticky a pred uradem - a neziskovkou muze byt i eserocko (GmbH). Aneb ten statut neziskovosti priznava mistne prislusny bernak na zaklade toho, ze zadatel svou bohulibost opravdu prokaze... uleva nevznikne "automaticky" tim, ze si zvolim nejakou pravni formu a na zaklade toho svevolne uplatnuji narok na ulevu.

To jsem neznal a není to špatný přístup, díky.

Ahoj Dane a ostatni,

zrovna v tom Nemecku to maji zarizene moc pekne a zcela logicky. Pokud mas stanovy/zakladaci listinu nastavene tak, ze vytvoreny ucetni zisk/rezerva je "uzamcena" uvnitr te neziskovky (ze stanov; tedy nelze ji za zadnych podminek vyplatit jako "dividendu" ani jako podil na zustatku pri zruseni), tak dan z prijmu se neplati. Proste neplati. Pokud tato pravidla porusis (zmenis stanovy), dodanujes 10 let zpetne.

Predpokladam, ze vyse uvedenym testem by vetsina internetovych spolku v CR bez problemu prosla (protoze spokovy majetek je proste spolkovy - nepatri zadnemu majiteli, co by si na pripadny zisk mohl sahnout; ale to Ti Danny jako byvalemu funkcionari jednohoz z dotcenych spolku asi vysvetlovat nemusim, ne?)

20. 12. 2023, 11:33 editováno autorem komentáře

Jako byvalemu funkcionari to vysvetlovat nemusis :-) Ale s tim prochazenim bych si tak jisty nebyl - a ani u vas v Plzni. Zasadni problem ja vidim v tech serviskach, do kterych se primarne skryvaji komercni aktivity provozovane nad puvodne komunitni siti, ktere nejsou navic formalne priznane - aneb ve spolkovem ucetnictvi se nepromitne treba to, ze spolkovou optiku pronajima komercni serviska (a ze ji spolek ze 100% vlastni je irelevantni)... To by i v tom Nemecku tezce narazilo - jednoduse proto, ze ziskanou ulevu zneuzijes k necemu, k cemu ta uleva zamyslena rozhodne nebyla.

A sam vis, ze nekde to dotahli do extremu (KLFree, ta ex-moje Praha12.net, Bubakov a par dalsich) takovym zpusobem, ze z ulev vybudovana "spolkova sit" dnes uz vlastne neexistuje a vsemu vladne komercni firma. Takovy skvely startup - zacnes jako neziskovka a kdys je to rozumne velky, tak z toho udelas firmu :-) Na tom by si v tom Nemecku opravdu smlsli - a jak spravne rikas, tech deset let bys natvrdo dodanili. Tohle jde naprosto proti tomu, proc jsem kdysi podobne veci zakladal a venoval jim spoustu let sveho casu. A jako dlouholetemu statutarovi NFX ti jiste nemusim pripominat, jake boje byly uvnitr kolem (ne)transparen­tnosti jeho servisky ;-) I tam bylo videt, jak to radovi clenove maji obcas tezke, pokud jde o vhled do toho, co se deje v te servisce i kdyz ji plne vlastnis. A mas to nize, bylo to primarne o egu.

Neuvedu nic objevneho, kdyz napisu, ze tlak jde zjevne od komercnich "poskytovatelu". Jen me prekvapilo, ze to takhle naprudko soud proflakne primo v rozsudku ;-). Asi spatne instrukce.

Pokud komercni poskytovatel ma penize na to, aby platil osobu, ktera vam zavola, aby vam sdelila, ze vam nekdo zavola, tak na tom se ziskem nebude tak spatne.

Za me vzdy lidsky fungoval "mistni poskytovatel". At uz firma nebo spolek. Pripojeni nemuselo dosahovat zavratnych rychlosti, ale sluzby byly lidske. Ve meste s 30 000 obyvateli, kde se snad vsichni srdcari kolem IT znaji, bylo bezne, ze co se neporesilo oficialne v pracovni dobe, to se poresilo pri nahodnem setkani v pivnici.

U nas bohuzel nekolik mensich firem sezral Nordic, zdrazil, technologie nikam neposunul a kvalitu sluzeb zmrsil. Jakmile slo jit jinam, cela ulice od nej utekla a lide se stali cleny spolku, ktery snad jako jediny, radeni nordicu prezil a svete div se, poskytuje kvalitnejsi a technologicky lepsi spojeni. Ze by to bylo tim, ze vybrane penize se investuji a nikoliv vyplaceji jako podily na zisku? Skoda, ze ti komercni mistni poskytovatele se nechali koupit.

Misto toho, aby stat branil monopolizaci trhu, tak zrejme na prani monopolnich hracu tem malym zatapi.

Cely aktivni zivot podnikam (cca 20 let) a stojim si za tim, ze konkurence je to, co zene veci k lepsimu.

Pokud spolek nema konkurovat komercnim resenim, pak by snad i domaci pestitel brambor mel byt radne ztrestan, ze si brambory nekupuje v obchode a tedy radne nepodporuje komerci.

Inu pekny hnus z toho leze.

Spolek konkurovat samozřejmě může. Ale je potřeba, aby to danil jako podnikání když to podnikání de facto je. Což je ten hlavní problém.

Já po přečtení rozhovoru nabyl dojmu, že hlavní problém je, že neví jak a co danit, že s tím legislativa moc nepočítá.

Legislativa nikdy nebude presnym popisem, nic by to neprineslo. Je potreba sledovat nejen literu zakona, ale take jejiho ducha. A duchem v pripade osvobozeni clenskych prispevku spolku je nejaka bohulibost, jiny spolecensky prospech. Spolek musi zvladnout prokazat, ze si tu danovou ulevu opravu zaslouzi. A to rekl i nejvyssi soud - danove ulevy je treba vykladat restriktivne, nikoliv extenzivne - coz se ale bohuzel delo...

Danit to klidne muze ale u neziskoveho subjektu neni kupodivu co danit. Vstup = vystup = 0 zisk = 0 dane. Penize jdou z jakehokoliv subjektu odvest fakturaci ... dan odvede ten kdo fakturuje. Jak z dph tak z prijmu. Dodavatele zase odvedou dph ze vstupu. To, ze se prerozdeli, pomer kdo co odvede je super ale nic to neresi. ja porad nevidim ten princip jak se obohatit a nezdanit to.

To, že jde o neziskový subjekt opravdu neznamená, že výsledkem hospodaření musí být nula. To znamená, že výnos musí povinně použít pro výkon své hlavní činnosti. Že nerozděluje zisk. Takže samozřejmě, že může mít co danit.

Pořád žasnu, jak moc lidí vůbec netuší, co vlastně nezisková organizace je. Ostatně podle toho to bohužel nejen tady vypadá.

To si právě nemyslím, vidím v tom tlak velkých komerčních poskytovatelů připojení na zánik spolků. Jednoduše si umí spočíat, jak velký zisk jim uniká.
V tomto případě si nemůžu pomoct, ale daně jsou jen zástupný problém.
Což je úplně zvrácená logika a normální řešení by bylo nabízet lepší služby s tím přetáhnout zákazníky.

Jinými slovy, přeložme to, co jste napsal do jednoduššího jazyka bez opisů, za tím vidíte spiknutí. Nesmyslně, jako skoro vždycky v těchhle případech.

Ano, komerční poskytovatelé logicky tlačí na to, aby se jejich konkurence chovala fér. Když bude, nebudou s ní moci udělat nic stejně, jako nemohou s ostatními komerčními poskytovateli. Daně nejsou žádný zástupný problém. Problém je, že se ty spolky chovají nezákonně. To je celé.

Poskytovatelum nevadi existence spolku, vadi jim jen nerovne podminky fungovani na defacto stejnem segmentu - tedy pripojovani lidi k internetu. Jako komercni ISP musite plnit spoustu povinnosti - ktere se samozrejme promitaji i do nakladu (reporting CTU, uchovavani dat dle ZoEK... jiz brzy na mnohe dopadne take NIS2). Spolky se tomu vsemu vyhybaji.

Treba uz jen to, ze se spolek oznaci z pohledu CTU za neverejou sit, i kdyz fakticky pripoji kazdeho, kdo vyplni prihlasku a je v dosahu spolkoveho vysilace. Firma si tenhle luxus dovolit proste nemuze. Pritom i ten komercni poskytovatel by mohl argumentovat stejne - pripojim jen lidi, co jsou v dosahu meho vysilace a s jinym smlouvu nepodepisu. To i ten urad by s ni velmi rychle vybehnul, ze takhle tedy ne...

Zvracena logika je snaha udrzet ty nerovne podminky. Proc nekdo ty povinnosti ma mit a jiny je mit nemusi? Prijde vam to jako ferove? ;-)

No souhlas s tím, že by si měl stát (včetně FS) udělat pořádek v tom, co je v pořádku a co nikoliv a toto všem (jak vlastním úředníkům, tak veřejnosti včetně spolků samotných sdělit). Jakákoliv právní nejistota je bordel, který padá na hlavu zákonodárců, popř. soudů.

Tady je zřejmé, že dokud je spolek malý je to v pořádku, ale jakmile je větší a začne konkurovat někomu většímu (např. operátorovi z velké trojky) už je to vše špatně a je třeba s ním zatočit. Hádejme kdo tahá z nitky.

Ale to se uz dostavame k tomu, kdy to jeste je spolkova cinnost a kdy uz jen zastrene podnikani. Zakon nikdy nebude exaktni - a i kdyby byl, beztak by to nic neresilo, viz veci typu "capi hnizdo" - kdy pak ucelove vznikaji organizace jen proto, aby vlezly do zakonem stanovenych mantinelu. Mimochodem, delalo to i samotne NFX se svymi clenskymi prispevky - kdy s jeho vysi lavirovali tak, aby se nespadlo ani pod DPH, zvlast potom co se zmenila textace. Takze ten zbytek ekonomicke cinnosti se nejak prohnal pres "servisni" firmu FreeTel. Mate tam pak takovou krasnou schizofrenii, kdy rack si plati NFX, ale technologii v nem ma FreeTel a samozrejme z FreeTelu do NFX zadne plneni za uzity rack-space nejde. To, ze jsou to formalne dve oddelene pravnicke osoby, mezi kterymi probiha nejake plneni pan predseda neresi - ale bude tu neco kricet o komunismu.

A delaji to podobne i samotne spolky - to vam takhle prijdou ze spolku na obecni urad a deklaruji, jak delaji tu spolecensky bohulibou cinnost. Ziskaji vyhodu, zakopou chranicky s optikama - ve jmenu te bohulibosti. A pak? Nastoupi servisni firma toho spolku, co nad tema optikama zacne prodavat komercni sluzby. Do spolku za to samozrejme formalne nepritece ani koruna, protoze to by se muselo danit. Takze se to udela maximalne nejakym barterem, kdy treba ta serviska nakoupi novy hardware, co pak spolek pouziva. Ale do ucetnictvi se to nikam nepropise (i kdyz by spravne melo, ze?).

Ne, vsechno neni jen o te velke "zle" trojce. S ni ostatne na trhu soutezi spousta regulernich ISP, kteri se take obcas nejak sdruzuji (treba ISPalliance). A ono se blbe podnika v oboru, kdyz tu mate na jedne strane "spolek", co nemusi resit formulare pro CTU, sber dat dle ZoEK a platit dane a na druhe strane "firmu", co tohle vsechno resit musi. Pritom i ten spolek se chova "komercne" - vcetne reklamy upozornujici na jeho existenci.

Oni to v tech spolcich dobre vedi, kdo tam jde s nejakym "bohulibejsim" cilem a kdo tam vlez jen proto, ze chce konzumovat levnou sluzbu. Neni to tezke odlisit, casto ti co tam jsou pro "blaho" sveta jsou i osvobozeni od placeni prispevku ci maji jine ulevy. Nekde dokonce meli "kreditni system". Samozrejme v internetovem spolku to neni jen o tom, ze tam potrebujete ajtaky a sitare - pomoct muze i ucetni, pravnik, elektrikar... a treba i clovek manualne zrucny, co vam svari nejakou konstrukci, ci treba jen obstara obcerstveni na spolecne akci. Ale majorita lidi v tom spolku se vam proste vykasle na to, ze by nekam chodilo. Chteji proste jen konzum sluzby, kdyz jim to nebude fungovat, budou nadavat na sockach stejne, jako kdyby nadavali te velke trojce. Neni duvod prijmy od takovych individui nezdanit...

Vítej, čekal jsem tě už po půlnoci :)

Jo jo. Přemýšlel jsem, zda to nenapsat už pod minulý článek, tak to půjde sem.

Připomíná mi to jeden nejmenovaný spolek, s jehož předsedou jsem se hádal na ABCLinuxu. Oni provozovali cosi, co bylo dostupné normálně komerčně. S tím bych ten zásadní problém neměl. Ale provozovali to tak, že lákali "členy" na lživé technické informace. A když jsem jej na to upozornil, tak začal žvatlat cosi o tom, že je nutné to takto konfigurovat a že vlastně vůbec nelže apod. Prostě místo toho, aby napsali pravdivě konfiguraci za nějakou cenu, tak z mého pohledu to byl prostě podvod a snaha mít co nejvíce členů (nevím proč).

Tehdy jsem to vnímal jen jako snaha o deformaci ceny na trhu. Opět, kdyby to byla pravda a člověk by skutečně dostal špičkové parametry za minimální cenu, tak OK. Ale ty parametry byla jedna velká lež.

A to raději nebudu komentovat jeden blog od jistého Krčmáře, který psal návod, jak nastavit timeouty v bootu v systemd na 10minut per službu, protože při startu se příliš zatěžuje disk a prostě to nestíhá.

Fakt to na mě nedělá dobrý dojem. Ani pokusy těchto neISP, ani jiné.

20. 12. 2023, 10:19 editováno autorem komentáře

A tak to se delo i v pocatcich CZFree, kdy jeden nejmenovany pan ochotne lhal komunite o tom, ze internet v jeho csati site nefunguje proto, ze jeho ISP ma nejaky vypadek... pritom jen nemel dlouho zaplaceny faktury a z toho titulu mu byla sluzba omezena (nevyplo se to, jen tam byl dost tvrdy shaper) :-)

Tak to je slušná porce másla na hlavu spolkům.
Vždy je to o lidech a pokud v nějakém funguje taková právní motanice jak uvádíš, tak to by mělo být vymýceno.
Ještě taková otázka do pranice, kdo že je do této situace dostal svými zákony?

Ustava CR - clanek druhy, odstavec prvni.... lid je zdrojem veskere statni moci :-) A lid svoji vuli projevuje kazde ctyri roky ve volbach, ze? :-) Kazdy narod ma takovou vladu, jakou si zaslouzi.

Ano, vzdycky je to o lidech. A lidi kolem NFX dlouhodobe nedokazali hajit spolecne zajmy - naopak, ego jedincu tam zapusobilo natolik, ze si to kazdy delal tak nejak po svem - a ani zakladajici clenove nedokazali v tomto dlouho najit spolecnou rec, koordinovat postup a snazi se o to vlastne asi az ted, kdyz tvrde (samostatne) narazili i u soudu. Dukazem tvrzeni budiz pojeti to, jak to pojali v KLFree (internet tvrde vydeleny do firmy nasledovany poklesem kmenovych clenu spolku) versus to, jak to resili v Pilsfree (vsichni ve spolku, tvrdy boj za osvobozeni od dane).

Aneb i tenhle nekoordinovany postup systemem "a moje reseni je lepsi" ve skutecnosti dava bernaku dukaz o tom, jak to doopravdy funguje. Zlatou stredni cestu - tedy vydeleni hospodarske cinnosti, ze ktere by se financovala hlavni (bohuliba) cinnost nezvolil vlastne nikdo (a nebo jsem nekoho prehledl). Muzeme si klast otazku, proc tomu tak je...

Spolek z pohledu zákona je zastřešení pro činnost, která nemá ekonomický význam, ale má význam společenský, tj. nelze nad tím postavit fungující trh.

Tady plně rozumím tomu, že spolek by si měl dávat pozor, jestli se náhodou okolí nezmění a nevznikne trh, tam kde dříve nebyl.

Už mi vadí ale ta paušalizace, FÚ nás označil na nekalou konkurenci na trhu poskytovatele internetu a argumentoval matematickým modelem pokrytí 5G internetu od operátorů, který ale naprosto ignoruje reliéf krajiny a její zalestnění, signál na vysokorychlostní internet prostě není, sotva se dá volat. Stejně tak argumentuje aktuální mapou a doměřuje daň 5 let dozadu, dokonce i před dobu, kdy u nás 5G ještě nebylo v provozu.

Stejně tak ta aktivita. Jedna věc je vůbec ta absurdita posuzování aktivity, ta druhá je, že FÚ chce jmenný seznam lidí, kteří se účastnili každé akce, což je něco, co nám žádný zákon nenařizuje sbírat a ani to po nás nikdo nikdy nechtěl, takovou evidenci nemáme a nedokážu si ani představit, že jí budeme vést.

Internet a síť máme jen jako boční činnost, primárně vedeme vzdělávací IT kroužky pro děti a jejich rodiče.

Argumentovat nějakými mapami pokrytí mohou asi jenom tety někde ve městě na finančním úřadě, které lépe rozumí i kávovaru než tomuhle. To ani není paušalizace, to je prostě technicky i věcně nesmysl.

Jenze ona spousta tech spolku ten internet ma jako primarni cinnost a nicemu jinemu se vlastne moc az na par vyjimek nevenuji (a kdyz, tak spise symbolicky - az na par vyjimek). Ono by to zamereni asi ani nevadilo, v pocatcich to i z pohledu fungovani nebylo o nejake komerci - a kdyz nekde neco prestalo fungovat, lidi vedeli ze musi pockat, az bude mit nekdo cas to opravit, nebo mohli zvednout zadek a udelat to sami. I to je takove to komunitni fungovani. Ale i tohle se na mnoha mistech zvrhlo v projevy, ktere s komunitnim pojetim nemaji nic spolecneho - to je normalni konzum sluzby.

A kez by to bylo o tom, ze se pokryvaji mista, kde nikdo neni. To je v realu ale jen produkt toho, ze ve velke aglomeraci uz neni moc kam rust, tak se tedy milostive "vypadlo" nekam dal, na venkov - ale porad se tam resi i to, jestli se to vubec vyplati. Ano - honba za rustem a vnitrni ziskovosti je skutecna pricina tech problemu "se spolky". S jidlem rostla chut. Velmi aktivni marketing cilici na to, aby se nabralo co mozna nejvic lidi. Kteri ale ocekavali sluzbu a tomu se podrizoval i chod spolku - vznikaly hotline, na ktere se slo dovolat, omezovaly se moznosti jak do neceho "zasahnout" - treba skrze automatizovany provisioning, kde jakykoliv rucni zasah byl nezadouci. Proste to same, co dela i normalni ISP. Vysledkem tech defacto komercnich aktivit jsou i ty projevy vyse.

A bohuzel obeti te nenazranosti velkych jsou dnes i ti mensi, co asi reprezentujete vy. Protoze nedokazali odlisit ty, co jsou jen konzumenty sluzby - ty oznacit jako prijem z vedlejsi cinnosti a proste zdanit - a z toho klidne financovat ty hlavni bohulibe cinnosti. Namisto toho hrali habaduru, ze vsem tam jde o nejake spolcovani. Akorat i to FS zkoumala, par lidi si pozvali a defacto jim to potvrdili, ze jde jen o konzum sluzby.

ano, je spousta spolků takových a spousta takových, ale FÚ jede dost plošně a liší se i argumentančně jednotlivé úřady.

My máme celý problém v tom, že FÚ má jiný pohled na to, jaká činnost je podnikání, tedy příjmy musíme danit (a snižovat jejich výši daňově uznatelnými náklady). Pokud nějakou činnost za podnikání nepovažujeme, nepovažujeme ani náklady na ní za daňově uznatelné. Pak příjde FÚ, řekne, ale tohle je podnikání, vezme příjmy (svým výpočtem podle příspěvků) a ty zdaní. Stejný proces ale neudělá u nákladů, ty nechá na té neziskové činnosti, to můžeme pro tři poslední roky opravit dodatečným daňovým přiznání, pro starší roky ale již nikoliv. Výsledek je, že nám FÚ tvrdí, že vlastně daná činnost nemá žádné náklady a obrovský zisk, my se nemůžeme plně bránit. Dříve jim to nevadilo (dodaňují nám to i za roky, kde již proběhla kontrola bez výhrad), vadí jim to až teď, jejich šetření trvá několik let, takže se v praxi bavíme o období 2018 plus mínus. Z pohledu FÚ je naše chyba, že jsme náklady a příjmy špatně označili, ale my jsme je nechtěl špatně označit, hospodaření máme vesmeš na nule, protože dotujeme chybějící peníze, státu neunikly peníze na dani, teda pokud neudělá tuhle kličku.

Nevadí mi prokázat neziskovou činnost či nedostupnost tržního prostředí, nevadí mi to vykazovat, danit, řešit DPH, to jsou běžné činnosti, kteří jako členové děláme u svého podnikání a nějak se v tom orientujeme. Vadí mi ale prokazování aktivity, která není nikde odůvodněna (vazba, že pokud není dokumentovaná aktivita, je to podnikání je pošahaná), vadí mi nerovný přístup, vadí mi šachování s příjmy a náklady zpětně, vadí mi otevírání už jednou kontrolovaných roků. Jinak tohle se u nás táhne již 2 roky a pořád to není uzavřené.

Tohle je pouze případ našeho spolku, ukazuji tím, že ten postup FÚ nemusí být vždy férový a správný. Nekomerční.net mohou řešit trochu jiné problémy, ale ukazuje se, že ten zátah FÚ na spolky je spíše plošný než nahodilý.

Vsak tak je postavena cela legislativa - zvlast se dani cinnost hlavni, zvlast hospodarska. A samozrejme kazdy ten sloupecek ma svou kolonku pro prijmy a vydaje. Financovani hlavni cinnosti z cinnosti hospodarske je o tom, ze vysledne cislo na konci (po zdaneni) presypete do spolku a zamaznete tim financni diru vzniklou jeho hlavni cinnosti.

Spravne to zaskatulkovat neni povinnost bernaku - ale vase, coby poplatnika, vy zodpovidate za spravnost ucetnictvi. A bernak rozhodne neni substitut financniho poradce. A financni poradenstvi je sluzba jako jakakoliv jina. Ano, kdyz necemu ja nerozumim, tak mi neni lito par kacek obetovat a zaplatit nekomu, kdo se v tom vyzna lip nez ja. A jak jinak nez zpetne to chcete resit, kdyz samotne danove priznani podavate zpetne? :-)

V obecne urade urad neni zadny panbuh. Jsou tam lidi, stejni jako my tady. Chyby muzou vznikat na obou stranach - jak na strane uradu, tak i na strane spolku. To je prirozene, nikdo nejsme neomylny (a uprimne, pri platu co ten radovej urednik ma jde chyby primo predpokladat, holt za malo penez kupujeme nekvalitni sluzby). Nastesti tady mame opravne prostredky - soudy... ty poskytuji relevantni vyklad prava. Vas spolek soudit nemuzu - asi ho neznam ;-) Ty jine ano - a podle me to v dlouhodobem pohledu zbabrali, hrali a stale hraji hodne vysokou hru. A pritom pouzivaji neferove argumenty, co maji za cil hrat na city.

Odpověď na tvoje: "každé akce ... zákon nenařizuje sbírat ... evidenci"
Strana 66 dole - členská schůze. Tzn. minimálně na členské schůzi by měla být většina členů spolku přítomna a zapsána.
https://digilib.k.utb.cz/bitstream/handle/10563/49874/kalusov%C3%A1_2021_dp.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Jinak docela zajímavé počteníčko, možná by si to spolkaři měli přečíst.

V obcanskem zakoniku je takova nepatrna past, kterou prehlidla nejen autorka te diplomove prace, ale i jeji oponenti. Tim je §247 a jeho odstavec 3, ktery rika ze nasledujici paragrafy 248 az 257 dle zakona plati jen tehdy, pokud to neni nejak jinak upravene ve stanovach. Ta rocni periodicita clenskych schuzi je kodifikovana hned v nasledujicm paragrafu §248. Jinymi slovy, pokud si do stanov napisete, ze schuze se svola maximalne jednou za padesat let, bude to stale v souladu se zakonem. Upravit stanovami lze i povinnost vyhotovit zapis, ktere je kodifikovano v §254. Pozadavek na prilozeni listiny pritomnych v zakone neni vubec - s vyjimkou ustavujici schuze (§222), pokud se spolek zaklada touto cestou (nemusi, jde to i jinak - viz §218).

To ze po fakticke strance je dobre to udelat je jina vec. Ale ze zakona povinne to proste neni...

V praxi se i ten §247 pouziva na jinych mistech - ve stanovach typicky mate takto osetren §257 o nahradnich clenskych schuzich - kdy se neuplatnuje patnactidenni lhuta. Stejne se modifikuje litera §252, ktery definuje usnasenischopnost clenske schuze. Aneb vetsina clenu se sejde jen malokdy ;-) Takze se upravuje i kvorum, nekdy se institut nahradni schuze proste uplne odboura tim, ze se clenska schuze prohlasi za usnasenischopnou vzdy bez ohledu na pocet pritomnych clenu - a nebo je ta nahradni schuze svolatelna behem pul hodiny.

schůze spolku je něco jiné než nutnost prokázat aktivitu, schůzy definuje zákon, aktivitu členů nikoliv. Hlavně pokud třeba máš spolek, který dělá kurzy dětem, členové jsou rodiče, ty aktivní být nemusí, na akce chodí totiž jejich děti. Problém je absurdní trvání úřadu na konkrétních listiných důkazech.

Nikoliv. Spolky jen nesmí vydávat podnikání za "členství". Vůbec jste nepochopil, o co jde.