Živou linuxovou distribuci Slax vyvíjí Tomáš Matějíček od roku 2002, tedy už více než deset let. Před několika lety se ale vývoj zastavil, protože Tomáš už nemohl investovat svůj čas do vývoje a musel živit rodinu. Po článku na Rootu se ale našly dvě investorské firmy a vývoj se zase pohnul dopředu. Po úspěšném restartu s řadou změn uvnitř i na povrchu se začal plnit i byznys plán, ale zase postupně všechno utichlo a rok se prakticky nic neděje.
Tomáš Matějíček, autor Slaxu
Zeptali jsme se tedy Tomáše Matějíčka na současný stav, plány do budoucna i na chuť odejít od KDE k jinému desktopovému prostředí.
Před rokem a půl se vývoj slibně rozjel, ale teď se zdá, že je ticho. Co se stalo?
Dá se říct, že se vývoj teď trochu zabrzdil, protože se právě nestalo nic zásadního. Software použitý ve Slaxu, především desktopové prostředí KDE, se z mého pohledu žádným výrazným způsobem nezlepšuje. Vlastně je to spíš naopak, s každou novou bugfix verzí pozoruji spíš horší možnosti jeho integrace do Slaxu. Konkrétně třeba device notifier vyskakuje kde nemá, taskbar občas neumí přizpůsobit svoji šířku na displeji a tak podobně. Navíc jsem dlouhodobě nespokojen s rychlostí startování KDE, která je sice ve Slaxu řádově kratší než jinde, ale stále nedostatečná.
Obecně KDE (ani desktop, ani aplikace z KDE SC) už nesplňují moje požadavky na rychlý, jednoduchý a elegantní desktop. Je nejvyšší čas dát přednost něčemu rychlejšímu, menšímu a hezčímu. Bohužel ale nejsem programátor desktopu, jen skládám distro dohromady z programů, které vytvořili ostatní, takže mi mnohdy nezbývá než čekat, doufat a zkoušet. Naštěstí mě investoři nijak netlačí.
Jak se daří plnit finanční plán? Vydělává Slax ještě něco?
Investorům se prozatím vrátilo něco víc než polovina investice, takže si troufám tvrdit, že v dlouhodobém horizontu se Slax zaplatí, což byl primární cíl. Rád bych ještě realizoval ten byznys model s reklamními wallpapery, o kterém jsem už několikrát mluvil, ale než k tomu dojde, chtěl bych nejdřív celý ten systém znovu překopat a KDE vyměnit. Slax používá Slackware jako základ, což je na jednu stranu pro mě obrovské plus (ten systém je naprosto čistý, o každém procesu vím, proč tam je a co přesně dělá) nicméně je to zároveň i noční můra, protože pro Slackware neexistuje nic jako package pool v Debianu/Ubuntu, takže jsem při přidávání softwaru odkázaný na manuální kompilace de fakto všeho, opakované spouštění ./configure a doplňování závislostí, které samy mnohdy vyžadují další závislosti, někdy i rekurzivně. Změnu základového distra ale nechystám, sice si tím přidělávám určitou práci, ale zase i získávám určitý pocit jedinečnosti, protože distribucí postavených na Slackwaru není zase tolik jako *buntu klonů.
Co by mohlo ve Slaxu nahradit KDE?
To je dobrá otázka, na kterou ale ještě nemám odpověď. Desktopových prostředí je spousta, ale řada z těch „inovativních“ či „průkopnických“ je i nějak svázána s distribucí, na které běží. Chvíli jsem si myslel, že by vhodnou náhradou mohl být fork Gnome z Mintu – Cinnamon. Ten byl až donedávna k dispozici jen pro Mint, teď už se snad oddělil jako samostatný projekt, ale už se mi moc nelíbí.
Cinnamon
Další momentálně zkoumanou možností je desktop Pantheon, který je oficiálně vyvíjen jen pro Elementary OS, což je fork Ubuntu. Kdybych ho s minimem závislostí rozchodil na Slackwaru, mohlo by to možná být to pravé. První pokusy o integraci Pantheonu do Slaxu ale zatím nebyly úspěšné. V tuhle chvíli se asi vyplatí počkat do dubna, kdy má Elementary OS spolu s Ubuntu LTS vydat novou verzi, ve které by mohly být jednotlivé komponenty snad víc odladěné a uzpůsobené pro použití i v jiných distribucích.
Pantheon
Jak by tedy mělo vypadat ideální prostředí?
Ideální prostředí nastartuje do pár vteřin (tím „párem“ myslím skutečně dvě) a poskytne uživateli snadný způsob, jak spouštět programy a přepínat mezi nimi. Takže v podstatě nic zas tak neuskutečnitelného. Staré osvědčené „start menu“ se dá nahradit jednoduchou bublinou (tak jako je použit slingshot v Elementary OS), taskbar nemusí nutně obsahovat dlouhatánské proužky s plnými názvy oken (v Elementary je použitý plank, který je dost macoidní, ale jinak velmi povedený), system tray v horním černém pruhu tak jako to známe z Gnome nebo Ubuntu je mi taky celkem sympatické (ovšem do teď jsem nepřišel na to, který proces ten černý pruh dělá).
Slingshot
Obecně mi použité technologie v Elementary OS připadají velmi inspirativní. Jsem přesvědčený, že nic jiného opravdu není na desktopu potřeba. Naprosto nechápu Activities v KDE, stejně tak jako nechápu gadgety.
Plank
Je nutné, aby byly komponenty desktopu designově dotažené do nějakého uceleného stavu. Designem teď myslím „návrh“ toho, co kde je a jak se to zobrazuje (např. to, že dvě spuštěné konzole poznám podle dvou teček pod ikonkou terminálu), i když samozřejmě to musí i dobře vypadat (ty dvě tečky musejí být jaksi „hezké“). Efekty typu desktop na krychli nebo vlnící se okna jsou sice úžasné, ale jak je vidět, nikde se moc v praxi neprosadily, protože spíš ubírají na použitelnosti než přidávají na vzhledu. Někdy méně znamená více.
Proč ti nevyhovují stávající jako Xfce, Enlightenment nebo třeba OpenBox?
OpenBox je spíš jen správce oken než desktop. XFce bylo pěkné před dvěma roky, kdy vyšla poslední verze, ale na dnešek už mi přijde moc zastaralé (vlastně i KDE4 mi na dnešek přijde zastaralé). Gnome 3 přineslo úplně jiný způsob práce s vícečetným desktopem, pro to jsem se hodně nadchl, ale vadily mi tam ty tlusté okenní dekorace a ošklivá ikona aktivní aplikace v horním černém pruhu.
Ať už nasadím jakýkoli desktop, bude to znamenat opuštění KDE, a tím pádem zřejmě i vyřazení většiny softwaru, který je ve Slaxu použit dnes. Alespoň toho, který je součástí KDE SC – software compilation. Musel bych je nahradit jednoduššími aplikacemi, pravděpodobně takovými které používají knihovnu GTK.
Chce to čas, ale věřím, že dřív nebo později se něco použitelného pro Slax najde. Až se tak stane, bude nejlepší skočit ve verzování na číslo 8. Podobnost s verzí posledních Windows je čistě náhodná.
