Názory k článku Ubuntu připravuje neměnný desktop postavený na Ubuntu Core a snapech

Zdravím Vás. Měl bych dotaz, zda-li absurdnost a zároveň nemožnost spojení výrazů neměnný desktop a snap vidím pouze já, či jí vidí i někdo další?

Snap je proprietární software, tzn. opak open source sw. Mezi jeho další "výhody" patří například vynucení aktualizace v čase, kdy uzná za vhodné vydavatel a ne například správce systému. Ačkoliv to vypadá, že podněcuji nějakou flame war, není tomu tak, rád bych se dozvědl více o výhodách dalšího balíčkovacího nesvobodného nástroje v jinak svobodném sw systému. Konkrétně jaké jsou důvody, proč toto lidé akceptují vyjma důvodu toho, že jim to bylo podsunuto? Děkuji za osvětlující reakce.

Snap je svobodný software vydaný pod GNU GPL 3 a zdrojové kódy všech nástrojů se dají normálně stáhnout z GitHubu.

Uzavřená je jen implementace Snap Store od Canonicalu, což je konkrétní instalace na jejich serverech, která je nějak napojená na jejich vnitřní infrastrukturu. Ovšem principiálně není to nic tajného, je to prostě web server, jak píše sám Canonical na svém blogu.

Děkuji za uvedené informace, zjevně jsem žil v omylu s tou uzavřeností SW.

Snapy podporují systémové služby. To žádný, co je mi známo, podobný systém neumožňuje.

Kromě toho, confined snap je opravdu pěkně izolovaný. Centralizovaný store je malá piha na kráse, ano. Ale store a ekosystém funguje vcelku bez potíží, projekty vám snapcraft složí pro různé platformy. To je obyčejně opruz a já to vnímám jako pomoc.

Spíš mi ale vadí, jak se Canonical k celému snapu a snapcraftu chová. Jednou to podporuje, pak to jen tak žije setrvačností.

Až např. flatpak bude podporovat system services, můžeme diskutovat o nějaké teoretické nadbytečnosti. Ale já mám možnost volby rád.

Flatpak nebude podporovat systemove sluzby, je to out of scope.

Na systemove sluzby v ramci immutable systemov je tu systemd portable services.

Já to vím, že flatpak nikdy nebude umět systémové služby.
Systemd ale neřeší distribuci balíčku, distribuci apod.

Je zcela zřejmé, že to jsou odlišné systémy. Já netvrdím, že snap nemá svoje problémy, ale ten hate je neracionální.

Standardní kontejnery?

Na systémové služby je tu Docker a spol, ne? Jeden z důvodů, proč má Flatpak omezené zaměření jen na desktopové aplikace, je ten, že na zbytek jsou tu zavedená řešení a pokoušet se jim konkurovat je plýtváním zdroji.
Mně přijde, že Snap se snaží dělat vše, ale nic z toho nedělá lépe než ostatní a hlavně prorazit proti zavedeným řešením jako Docker je hrozně složité. Red Hat je příjmy asi 40x větší firma než Canonical a ani my bychom si netroufli do něčeho takového jít.
Je nesmyslné je kvůli tomu hejtit. Dělají open source, pro někoho to je určitě užitečné, ale vymysleli si něco, co zase dělají jen oni a přijde mi to jako předem prohraná bitva, kterých už má Canonical na sebou řadu.

Balickovanie, distribuciu systemovych sluzieb riesi system. Nikde inde nemaju zmysel; ani systemove sluzby distribuovane snap-om nebudu integrovane zo ziadnym inym systemom, ako Ubuntu.

Potom nam zostavaju "nesystemove" sluzby, a tam to zase lezie do kapusty dockeru/podmanu, ktore maju ovela rozvinutejsi ekosystem.

Už to čtu po druhé. Ale prostě tomu nerozumím. Nevidím jedinou výhodu, ani ty, co se tam píší. Jsem už mnoho let na Archu, používám ho na X desítkách strojů desktopů, serverů, nemám jediné problémy, prostě tomu nerozumím, co se tady vůbec řešení. Z mého pohledu světa je to jako drbat pravou rukou za levým uchem. Mám rád jednoduché přístupy, pouze ty totiž přežijí test časem. Tohle bohužel do nich nepatří a je mi z toho upřímně dost líto, že velká společnost se rozhodne jít zcela opačným směrem, než používám a chápu svět...