Názory k článku U:Fon v Linuxu a modem ADU-510 CDMA

navic tohle vysila na mnohem nizsi frekfenci. zhruba o polovinu... to uz by musela byt PARABOLA s velkym P i R...

cca 415 MHz

Můžeš se inspirovat třeba na http://www.i4shop.net/cz/iObchod/WebInfo.asp?id=183
Kdyžtak se mi ozvi na cokoliv zavináč můj_nick tečka net , rád podrobně poradím.
S parabolou je to samozřejmě nereálné, aby měla rozumný zisk v pásmu ~415MHz, musela by mít pár metrů. Spíš ta yagina (nebo televizní síto, ale to asi nebude dostatečně přizpůsobené).

Ptali jsme se na to nejakeho zkuseneho cloveka u U:Fona.
S tím ze bychom to povesili pod strechu.

Ten krám je vhodný jen pro pokojové teploty. A v baráku to nefunguje, protoze smer vysilac jde presne rovnobezne s ulici. Takze jsme jim to vratili.

S tím USB kabel lze pouzít jako anténu: To jako ze bych mohl vést USB kabel na strechu a zpet k ty krabicce do pokoje?

Asi nema cenu se prit s fanatikem, ktery jiz predem vi, jak je neco "spatne".
Proti konceptu driveru mam nejake vyhrady i ja (zjednodusit vyrobcum jejich tvorbu je nanejvys zadouci a tanecky kolem jejich "otevrenosti" nekdy hloupe). Ale to co pisete proste neni pravda. Nvidia prakticky dokazuje, ze blabolite. Kompilace modulu totiz muze probehnout aniz o tom vite. Jen cucite na "teplomer". Zbytek ovladace je binarni. Rekompilovat jadro netreba. Mozna vase znalosti ustrnuly nekde v casech jadra 2.0 - tak rok 1997.
Koneckoncu to obycejneho uzivatele vubec nemusi zajimat. Ten ma totiz dostat PC ve funkcnim stavu az na stul. Ze obcas neco nezvladne nejaky Fanda Jetel, ktery se jinak vydava "za desnyho odbornika" je vec jina.

Není pravda? Co není není pravda? Jak se můžete dočíst i v tomto článku, driver usbserial je nutné mít zkompilovaný s kernelem. To je důkazem toho, že blábolíte (obyčejně se vyjadřuji jako slušný člověk, ale na hrubý pytel hrubá záplata).

nVidia je pěkný příklad. Já musel stáhnout zdrojáky kernelu, novouverzi gcc, a ještě nějaký další balíček. Poté proběhla kompilace. Ano, vlastní driver je binární, a díky obstrukcím komunity jsou třeba tyhle kompilační objebávky. Navíc ne-GPL kernelový modul je údajně nelegální (viz i vyjádření autorů jádra), jenom to nikdo neříká moc nahlas, aby Linux nepřišel o některé drivery (včetně toho od nVidia).

Uživatele velmi zajímá, co se stane, když zasune něco do USB portu. Nebo co se stane, když vymění videokartu. Můj Linux naběhnul na command line, na které byla jakási chybová hláška. Windows naběhnou v SVGA režimu, a nabídnou hledání driveru (pokud už není součástí Windows). Navíc i IT profesionál je tvor, který nerad ztrácí čas, a je pohodlný. Máte na TV dálkové ovládání? A proč tedy na serveru nemáte GUI? Jde to bez něj, ale je to výrazně méně pohodlné. I když mít GUI jako na Linuxu, tak snad raději command line.

Upřesnění: GUI jako na Linuxu - administrativní utility v GUI. A určitě i nápovědu. Vlastní buttony, minimalizace a maximalizace oken je bez větších výhrad.

Prostě neumíš no, ono stačí 'yum install kmod-nvidia' (a nebo pul hodiny hledat kam kliknout :-) ) a _nic_ jinýho a funguje 3d akcelerace

To vyprávějte někomu, kdo to nezkoušel. Driver nv nerozdýchal připojení druhého monitoru. Jen jsem fyzicky připojil zařízení, nic v Linuxu nemodifikoval. Ve Windows vše pochopitelně OK (připojování/odpojování monitorů a změna rozlišení za běhu), po zabootování Linuxu (po několika týdnech) se zobrazily místo obrazu barevné artefakty. Driver nv měl problém. Tehdejší verze SuSE neobsahovala nVidia driver, a zřejmě nebyl ani v repository, takže jsem stahoval driver, gcc, zdrojáky kernelu + cosi, a kompiloval. Pak v SaX2 nebyl vidět kurzor myši, protože nVidia driver si myslel, že primární display je ten druhý (vypnutý projektor), obraz byl na obou monitorech (jako ve Windows v safe mode), ale kurzor myši jen na "falešně primárním" monitoru (zjevná chyba). nVidia driver používal jiné položky konfiguráku, než driver nv, což už je naštěstí minulost. Po prohození pořadí monitorů pomocí konfiguráku SuSE znovu běželo, ale 3D akcelerace nikoliv. TuxRacer měl pár snímků za vteřinu, a vypadal děsně. Na rozchození 3D akcelerace, plus přepínání monitorů (nejlépe za běhu) jsem rezignoval. Stačí, že trávím hodiny nad takovou pitomostí, jako rozchození systému po připojení druhého monitoru.

Ale byla to jen drobná chybka, všechno běhalo skvěle. Linux miluji, hrozně mu fandím, a Billovu fotku používám jako terč na šipky. Vypadá tak nějak povinný disclaimer linuxáka? ;)

Mate pravdu v tom, ze instace je zatim slozitejsi nez ve Windows. Ale unika vam, ze pokud mate driver ve zdrojovem kodu, lze jej vetsinou snadno portovat na jinou architekturu. Dnes se modem rozchodi na i386, pripadne i64, zitra uz muze byt modem pripojen i k pocitaci s PowerPC anebo male krabicce ve ktere tika treba procesor ARM. Take chyby driveru mouhou byt odstraneny odbornou verejnosti; to se proste deje, specializovane drivery jsou slucovany s vice univerzalnimi drivery. Neni vse jen cerne a bile.

Otázka je, koho trápí domácí portování driveru na jinou architekturu. On to totiž stejně tak může udělat výrobce HW, pokud mu to stojí za to (nabídka, poptávka). Naopak instalace driveru trápí každého, kdo daný driver používá.
Slučování driverů se samozřejmě děje i ve světě Windows. Například MS má PCL drivery tiskáren, kterým předhodíte nějaké parametry tiskárny (PCL level, velikosti papíru, rozlišení atd), a máte driver. Bohužel pokud má HW nějakou nezvyklou feature, třeba když má scanner časové razítko, tak ho nevyužijete. A zákazníci se neradi vzdávají věcí, které výrobce inzeruje jako konkurenční výhodu daného zařízení.

Ale souhlasím, že věci nejsou jen B/W.

Já Vás neznám moc diskuze nečtu, většinou mi stačí si přečíst samotný článek/zprávičku, ale co vidím vaše komentáře tak to je prostě obyčejné rýpání. I kdyby bylo pravdivé, oprávněné nebo nevím co, proč to děláte? Co je Vám po tom? Předpokládám že používáte Windows tak proč lezete na stránky zabývající se především Linuxem. Já třeba nemám potřebu lozit na stránky o Windows a rýpat do toho jak Visty ukradly Aero a ještě k tomu to odflákli, nebo jak jsou visty nechutně HW náročné a jak mě opruzuje tzv. modrá smrt nebo jakékoliv jiné kecy, které bych přirovnal k těm vaším, ovšem na Linux.

Já jsem jeden z těch co respektuje jak Windows tak Linux, či BSD systémy nebo OSX. Nemám nutkání někomu vnucovat svoji pravdu, protože každý ví co je pro něj nejlepší a pokud ne, tak v tom případě nejspíš je nesvépravný popřípadě retardovaný a nebo příšerně blbý, do které skupiny by ste zařadil sebe? Já si to netroufnu přes internet odhadnout, neznám Vás. Ale připomínáte mi těžce Rada Huliče, který taky pořád všem vnucuje svoji pravdu a pravdu má jenom on. Jestli jsem se já nebo kdokoliv jiný rozhodl používat Linux tak je to můj problém, jestli jste se vy rozhodl používat Windows tak je to Váš problém a já Vám do toho kecat nebudu, proč vy do toho kecáte nám? Myslíte si, že po tom co jsem se SVOBODNĚ rozhodl pro Linux, mi nějaký LO zničeho nic otevře oči? Že si od něj nechám radit? Že jsem o těch pro Vás nepřekonatelných problémech v Linuxu nevěděl před tím než jsem se pro něj definitivně rozhodl? VĚDĚL!

Já Vám ušetřím strašně moc času, přestaňte tady kydat hnůj, ehm vaše názory, nikoho neovlivní a už vůbec nikoho nezajímají a běžte raději dělat něco užitečného.

Když tady pan LO má představu, jak je instalace modemu v Linuxu složitá, mohl by se na to podívat z druhé strany. Situace následující:
Linux je majoritní OS a všichni výrobci dělají ovladače pro něj. Umíte si představit, jak MS tvoří ovladač ke každému zařízení na světě???

Pane LO, mějte prosím alespoň trošku úcty k vývojářům jádra, udev a dalších částí GNU Linux, kteří dělají tisíce ovladačů k zařízením, která jsou vydávána často s minimální dokumentací a nulovou podporou výrobce!

Linux ani Windows nejsou dokonalé, to tu nikdo netvrdí, ale taky nemají identické podmínky ze strany výrobců hw,...

Jakub

Vývojáři jádra samozřejmě dělají kus obtížné práce. Smutné je, že přepisují desítky let starý koncept unixů v podstatě 1:1. Jestli výsledkem po 20 letech běhu projektu bude to, že Linux bude solidním unixem pro x86 platformu (ne prolezlý nedodělky a chybami, jako dnes), tak to bude sice impresivní výsledek, ale bohužel celkem na nic. Na co budeme v roce 2012 potřebovat (v té době koncepčně 50 starý) unix s monolitickým kernelem, když se právě na tu dobu očekává uvedení "bezchybných" systémů, u kterých bude možné zaručit, že neobsahují chyby (kernel psaný v jazycích typu C# a Java)? Budoucnost se netvoří tak, že se přepisují staré systémy se starými omezeními a chybami, ale tak, že se pracuje na věcech nových.

Drivery lze psát ve velkém množství. Je to otázka peněz. MS napsal driverů pro Windows velikou spoustu. Navíc výrobci nemají problém drivery napsat, pokud jim neházíte klacky pod nohy. Ovšem pokud nemáte stabilní binární interface, nutíte výrobce otevírat zdrojáky driverů, neumíte podepsat NDA proti které můžete dostat dokumentaci, a tvrdíte, že binární drivery (byť s wrapperem typu nVidia) jsou nelegální, tak nemůžete čekat jejich kooperaci. Navíc když je počet instalací Linuxu tak malý, že se bez jeho podpory výrobci obejdou. Ano, když jim teče do bot (AMD), tak si na vás možná vzpomenou...

Windows a Linux nemají ze strany výrobců HW stejné podmínky. Mimo jiné proto, si Linux ty podmínky uměle zhoršuje, viz výše. Je to chyba výrobců?

Kdo nezná historii, je odsouzen k tomu, aby si ji znovu prožil ;-) Synku, nejdříve se podívej, jakými cestičkami vznikalo na přelomu 80. a 90. let jádro Windows NT. A jaké trápení mají dodnes vývojáři MS se zpětnou kompatibilitou 16bitového subsystému, jehož základ je v ukradeném a přeprodaném CP/M-86 z přelomu let 70. a 80. Pak se podívej na historii x86 procesorů a polož si otázku, co se na ně už za ty desetiletí všechno nabalilo. Můžeš uvažovat i o tom, jak MS pro jádro NT použil své zkušenosti s vlastním unixovým systémem Xenix. A taky si můžeš položit otázku, proč MS trvalo 8 let, než ty 32bitový NT pro procesory 386, vyráběný od roku 1985, uvedl. Xenix pro 386 byl přitom už v roce 1987. No a podobné otázky si můžeš položit i pro 64bitové procesory x86. Proč se 64bitová XP prakticky neprodávaly, proč řada výrobců stále ještě radši předinstalovává na nová pecka s 64bitovými procesory jen 32bitové XP nebo 32bitové Visty? Další otázku si můžeš položit i o GUI, které měly Macintoshe plně funkční od roku 1984, zatímco první použitelný Windows 3.0 se objevily až v roce 1990?

Když něčemu nerozumíš, tak se do toho, prosím, ne(píp)!

Historii Windows NT znám celkem dobře. 16-bit subsystém ve Windows běhá velmi slušně. CM/M 86 Microsoft neukradl. Koupil DOS, který implementoval jisté části API 8-bitového CP/M, a výrazně ho překopal. DOS po prvních verzích už nemá s CP/M moc společného - většina funkcí API byla předělána a rozšířena. A jestli MS (resp. tvůrce DOSu, který dodnes u MS pracuje) ukradl CP/M, tak ho ukradl stejně, jako Linus ukradl Unix.

Spíš než uvažovat o tom, jak se MS u NT inspiroval Xenixem, bych uvažoval, proč se Xenixu zbavil jako neperspektivního. Ony totiž NT mají výrazně novější a lepší architekturu, než unixy. Kdo alespoň trochu vidí dovnitř, tohle musí vědět.

x86 je přežitá architektura, to jistě ano. MS se snažil o prosazení IA64, která je daleko lepší, ale bohužel trh řekl "ne". Mimo jiné díky FUDu AMD, který tvrdil, že IA64 není zpětně kompatibilní (samozřejmě je, má x86 režim).

Píšete o tom, že se některé věci táhnou v čase. To je fakt. Jenže největším průšvihem dneška jsou bezpečnostní problémy, nestabilita a bugy. Už žádného z těchto aspektů se nelze dostat na novou úroveň znovu-přepisem unixů z roku 1960. Naopak systémy psané v managed jazycích se na novou úroveň dostat mohou. Samozřejmě nová řešení musí být do rozumné míry zpětně kompatibilní (pro ilustraci 16-bit subsystem už ve 64-bit Windows nenajdete).

Nove IA64 procesory jiz x86 kompatibilni rezim nemaji.
Mame jich tu asi 400 (na Linuxu samozrejme).

Jinak managed jazyky jsou peklo. Ted uz bude programovat opravdu kazdy jouda a vysledkem bude overhead v radu stovek procent. Vysledkem bude cim dal rychlejsi hardware bezici cim dal pomaleji diky cim dal horsimu software.

Kernel OS napsany v Jave = konec sveta.

Psal jsem něco jako "když nebudete házet klacky pod nohy, je zaručeno, že bude existovat driver pro každé zařízení"? Uložte si to.

Nikomu to neříkejte, ale na x86-64 se dají provozovat i 32-bit Windows. Přiznám se, že nevím, jestli pro dané zařízení existuje driver, nebo lze použít jiný driver. Zkoumat to nebudu - nemám Vistu, 64-bit OS, ani dané zařízení.

Dobře. Nejprve proč se na root.cz přijdu občas podívat do diskuze. Jako dlouholetý čtenář tohoto serveru vím, že se tu o Windows a sojených technologiích tvrdí spousta zjevných nesmyslů. Všichni se plácají po zádech, jak jsou skvělí, a píší nesmysly typu že RDP je technicky horší, než X11. Přitom o věci nic netuší. Jinak by věděli, jak RDP funguje (ne, opravdu to není lepší obdoba PC Anywhere), a věděli by, že je ve srovnání s X11 daleko efektivnějí. Až tak, že můžete pracovat v grafice přes 22.8kbps modem, či GPRS/EDGE, což je u X11 vyloučeno. Je také roztomilé pozorovat, jak se tu probírají možná řešení problémů, které byly dávno uspokojivě vyřešeny na Windows, jenom o tom diskutéři neslyšeli.

Zvláště divné je vidět, jak jsou někteří zdejší čtenáři nekritičtí. Jde o Linux, je to fajn. Když to vybouchne, a budou z toho lítat jiskry, je to fajn, protože jde o Linux. Malým příkladem budiž tento článek o modemu. Ten má sice celkem zásadní problém, způsobený nejspíš chybou driveru, ale je to prý super a skvělé. Jistě, je to Linux, chyby se tedy asi nepočítají jako chyby, problémy se nepočítají jako problémy, a je třeba tvrdit, že je všechno super. Když už tu někdo napíše, že se mu něco nelíbí, tak hned musí dodat "ale miluji Linux a nenávidím Windows", aby ho ostatní neušlapali. Já nemiluji Linux, nemiluji Windows, a technika je pro mě jen technika. Až bude nejvýhodnější používat systémy Apple, nebo třeba Linux, půjdu do toho. Vždyť to není otázka náboženství, ale otázka vhodnosti k danému účelu.

Přijde mi zvláštní, že když upozorním na některé výše uvedené věci v konkrétním případě, tak se lidé jako vy ozvou s tím, že "kydám hnůj". Můžet si všimnout, že obecně píšu k věci a technicky správně (nejsem dokonalý, mohu se splést). Neprovokuji ostatní, nezvracím sem příspěvky typu "XYZ RULEZ, PYČO!!!!!", chovám se slušně, neútočím na ostatní (samozřejmě si nenechám nadávat, to asi málo kdo).

Mám za to, že byste se na mé příspěvky měl dívat tak, že obohacují zdejší diskuzi o jiný pohled. Má smysl, aby tu například spousta lidí tvrdila, že se Linux na desktopu pořád nepoužívá díky spiknutí celého světa, jak každé distro obsahuje vše co člověk potřebuje, a přitom jste zavírali oči před reálnými argumenty? Jeden za všechny: počítače si lidé nepořizují kvůli brouzdání webu a přehrávání porna (což opravdu umožní každé distro), ale kvůli "nepočítačové" práci (tedy nikoliv administraci unixových serverů) či zábavě (nikoliv hraní Cube a TuxRacera). Bohužel technicky ani vývojovým modelem není Linux pro tyhle věci vhodný. Můžete si to přiznat, nebo si můžete lhát, jak jsou věci skvělé, a jak se svět spiknul. Jenže bez té fáze "přiznat si to" nelze dojít do fáze "změnit to".

Dobrá, nepochopil jste to. Mě to naštěstí nevadí jelikož moc diskuze nesleduju, jen jsem to zkusil. Snaha byla...

Pokud vam RDP vyhovuje, pouzivejte jej, take si myslim, ze ma nektere zajimave vlastnosti. Mate pravdu v tom, ze ve svete Unixu se obcas prosadi horsi technologie na ukor vyspelejsich reseni jen proto, ze horsi reseni ma dostupne zdrojove kody a jine, treba lepsi, jsou uzavrena. To byl i pripad X windows, nebyly v dobe sveho vzniku nejlepsi, ale byly otevrene dobre zdokumentovane, prezili az do dnesniho dne coz se o konkurencnich producktech, tehda jednoznacne lepsich, rict neda, zanikly.

Pokud vam Unix prinasi vic problemu nez uzitku, nepouzivejete jej... Svet windows a unixu ma jinou filozofii a musi tedy resit i jine problemy. BTW, minimalismus byl jednim s klicovych faktoru uspechu Unixu. V unixu je snaha mit moznost ovladat pociac pres terminal, bez pouziti X-windows. Ale v kazdem systemu jsou aplikace spatne a dobre, ne kazdou aplikaci lze ovladat jen pres terminal.

Jenže zrovna na root.cz čtenáři plácali o RDP hrozivé nesmysly.

U unixů je pár zásadních problémů. Byly určeny pro používání na sále, kde lidé chodili s bílými plášti, nikoliv do dnešních firem a domácností. Tomu je poplatná jejich filosofie, i ovládání. Navíc co vyhovovalo (k čemukoliv) před 40 lety, nevyhovuje dnes. Unixy jsou plné předpotopní historie, která celý systém zbytečně zesložiťuje. Viz terminály, resp. řídící sekvence. Kdyby vývoj unixů před desítkami let neustrnul, dávno by existovalo jednoduché API pro změnu atributů písma, změnu pozice kurzoru, a pár podobných věcí. Takhle dodnes spousta aplikací řeší definice terminálů. Některé mají sekvence na tvrdo, jiné používají vlastní tabulky, další termcaps. Snad ještě horší chaos je u vstupu z klávesice. V důsledku když přijdu k unixovému stroji, musím řešit backspace/delete a typ terminálu. Nastavení se liší od uživatele, od shellu, a dokonce od konkrétní aplikace. Před 40 lety to jistě byl způsob, jak TTY obohatit o zajímavé možnosti. Ale dnes? Podobné zbytečné historie jsou unixy plné.

Mate pravdu, Unix je strasne skostnately a nepouzitelny. Proto pouzivejte windows anebo MacOS anebo si navrhnete vlastni OS ktery splni vsechny vase predstavy o modernim OS. Ja jsem uz starsi, starec nad hrobem, unavuje me stale ucit se nove (casto nevyzrale) technologie a z neustaleho klikani mysi jsem mival otekle zapesti. Mame jine preference jiny pohled na vec, potrebujeme k obzive jine aplikace; neshodneme se. Taky jsem si prosel obdobim, kdy pro me windows byly zlate tele, takze vam rozumim. Pokud si myslite ze jste tak dobry, ze dokazete zmenit veci k lepsimu, zdrojove kody Linuxu jsou vam k dispozici. Bye!

Mě připadne, že nevyzrálou technologií je GUI na unixech, ale budiž. Z myši vás může bolet ruka, pokud máte revmatické onemocnění, špatnou myš, nebo špatně sedíte. Já měl veliké boletsi, než jsem zjistil, že musím mít židli výše, a zápěstí se nesmí dotýkat hrany stolu ;).

Také jsem si prošel období, kdy jsem měl rád unixy. Jenže pak jsem zjistil, že se věci dají dělat daleko jednodušeji a levněji, než na profi unixech.

Hmm, treba simulace proudeni na stovkach procesoru a stovkach GB RAM se na Windows delaji opravdu skvele. Bohuzel(dik) zrovna tohle mne zivi.

Ad vyzralost/nevyzralost grafickeho prostredi: X11 se nemuselo prepisovat kvuli vice monitorum, znovu kvuli videu, znovu kvuli 3D akceleraci a znovu kvuli vzdalenemu zobrazeni, jako nejmenenovany system z Redmondu. (To vzdalene zobrazeni dodnes mimochodem uplne nezvladli, RDP se nepocita).

OpenGL 2.0 umi vse podstatne, co Direct3D 10.0. Hekticke zvysovani verzi opravdu neni znamkou vyzralosti.

nejak sis spletl thread; no ... hlavne ze TY nekoho oznacujes za fanatika :-)

Pokud linky neumite vyuzit jeste neznamena ze je nepotrebuji jini.

Vazne by me zajimalo, jak mohu link ve windows vytvorit z prikazove radky nebo z GUI. Ze je v API me jako uzivatele moc nezajima...

Windows 2003 Server a Vista mají příkaz fsutils.