Názor k článku Ulož.to v původní podobě končí: co to vypovídá o naší společnosti? od MarSik - Nebude. Například proto, že root.cz je z určité...

Nebude. Například proto, že root.cz je z určité části software, a na software se nikdy výjimka na užití pro osobní potřebu nikdy nevztahovala.

Je zobrazení obsahu na webu užívání software? Teoreticky by mohlo být, ale čistě pasivní konzumaci obsahu bych tak opravdu neklasifikoval.

Diskuze a fórum by mohlo být software blíže, ale pak tu opravdu diskutovat nesmíme! Protože podmínky použití to explicitně nedovolují (schválně si je přečtěte, vážně to tam není).

Naprosto rigidní výklad pravidel prostě není vždy ideální, protože slabým článkem jsou lidi.

Přesto fyzické věci volně užíváme. Jdete po chodníku, který není váš a nemáte uzavřenu žádnou smlouvu o jeho využití. Posadíte se na lavičku, která není vaše. Auto zaparkujete na parkovišti u nákupního centra, jdete do nákupního centra. V samoobsluze vyndáte zboží z regálu a dáte ho do svého košíku, který ani nevlastníte; teprve u pokladny to zaplatíte. Zkrátka užíváte spoustu cizích věcí, aniž byste k tomu měl nějakou smlouvu nebo souhlas.

Na všechny tyto činnosti přece souhlas máte:

- Chodník je obvykle dle zákona veřejný (ale nemusí být vždy!)
- Lavička je nejspíš opravdu úzus, co není zakázáno je dovoleno. Navíc součást krajiny (prostupnost krajiny je opět ze zákona), parky mají návštěvní řád.
- Nákupní centrum má podmínky a návštěvní řád (pokud ho tedy najdete.. ale vždy tam někde je)
- Samoobsluha má taktéž vyvěšené podmínky (a informace o provozovně, ze které vyplývá zákonný režim prodejny potravin)

Ale pro užití autorského díla musíte mít buď licenci od autora, nebo zákonnou licenci.

No a do stejné skupiny přece patří i zákonný souhlas s volným užitím. Já vím, že je tam zamotaný ještě Tripple test, ale jeho popis v našem AZ je už hodně vágní (§29 rozpor s běžným užitím díla a nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy).

Soud si vzhledem k tomu co řešil (jestli je možné navýšit odměnu za prázdná média tak, aby pokryla ztrátu z nelegálních kopií) pomohl tím, že řekl co řekl. Kopie z nelegálního zdroje není volné užití a autorské svazy ztráty z něj nesmí tudíž promítnout do náhrady za volné užití.

Jenže už nedoplnil (protože to neřešil), jak to uživatelé mají poznat... České soudy to navíc dříve rozhodly přesně opačně.

Pokud by to někoho zajímalo, celkem pěkné shrnutí je tady: https://ictjudikatura.law.muni.cz/wiki/C-435/12_-_ACI_Adam_a_dal%C5%A1%C3%AD

Uložto bylo celkem jasné, a dá se celkem spolehlivě říct, že parazitovali na dílech jiných. Toto jsem nikdy nerozporoval.

Celou dobu pouze tvrdím, že podmínka legálního zdroje je pro většinu obyvatel komplikovaná a u spousty webů to naprosto nemají šanci poznat. A to platí jak pro legitimní weby, tak pro některé nelegální sdíleče (ono stačí ten web udělat hezčí :)

A reálně tu legalitu "rozumně udělaných webů" nikdo do hloubky zkoumat nebude, prostě se na ten film podívá.