trochu jsem se na to dival a krom toho ze ocaml je fajn jazyk a ze to tlaci facebook vidam jako selling point uvadeny dobry tooling a tomu uplne nerozumim: bucklescript neumi generovat spurce mapy, s debuggerem je clovek odkazany na veci pro js (a jen vygenerovany js kod), vscode (ide ktere je uvadene jako to na jehoz podpore se nejvic maka) neumi nastavit parametry pro refmt (sirka radku), plugin pro webstorm je jednoduse receno uplne v plenkach a trpi detskymi chorobami, pak je tu ta vec s ne 1:1 mapovanim nekterych primitiv ocamlu na primitiva js (objekty, retezce), coz komplikuje kod v reasonml, knihovny v js, pro ktere jeste nekdo nenapsal wrapper, se asi nedaji uplne primocare pouzit z reasonml, co je tedy TO neco, co reasonml ma a jine transpilery nemaji?
chlubi se dobrou korespondenci mezi reasonml kodem a generovanym js, ktery ma byt lidsky citelny, jak presne se tedy mohou projevit ony "dobre optimalizace"? (oproti rucne psanemu js nebo oproti typescriptu, ktery prakticky nema zadne konstrukty nad ramec js)
spolehlivost? oproti cemu? typescript je nespolehlivy?
rychlost a jazyk beru, ale bez sourcemap a pricetne moznosti debuggingu to je malo, resp kdyby aspon ty knihovny sly
chlubi se dobrou korespondenci mezi reasonml kodem a generovanym js
Myslím, že tohle neplatí. Už třeba kvůli tomu, že záznamy se nepřekládají na objekty, ale na pole. Dále pak kvůli tomu, že funkce jsou currifikované, a kvůli těm optimalizacím. BTW, kde se tím chlubí?
typescript je nespolehlivy?
Stačí se podívat do bugtrackeru TypeScriptu. Hlavní problém je v tom, že správné chování typového systému a typové inference není nikde definováno, proto se tam objevují podobné chyby znovu a znovu. Navíc typový systém je schválně nekorektní.
Příčinou problému je, že k TypeScriptu neexistuje formální teorie, na které by typový systém a typová inference byly postavené. Jazyky jako F#, Dotty (nová verze Scaly), Haskell a Reason/OCaml jsou na tom mnohem lépe.