Vlákno názorů k článku Wikipedie: ano či ne? od jarks - >nedokáže zaručit přesnost informací, které obsahuje Nikdo nedokáže zaručit...

>nedokáže zaručit přesnost informací, které obsahuje

Nikdo nedokáže zaručit přesnost informací. Jedno jestli papírová nebo jakákoliv jiná encyklopedie. A obviňovat celou Wikipedii z nějakých pomluv nebo něčeho podobného je nesmyslné. Kdo to dělá, neví o co jde.

Ve Wikipedii jsou chyby jako v čemkoliv jiném. Jenže na rozdíl od jiných zdrojů můžete tyto chyby neuvěřitelně lehce odstranit a doplnit další informace, se kterými se chcete podělit. Avšak za jednoho předpokladu: že dokážete svoje úpravy před ostatními uživateli obhájit skutečnými argumenty a důkazy (k tomu je u každého článku diskusní stránka). To se mnohým nelíbí, protože zde neplatí "bude to tak, protože to říkám", "protože na to mám vzdělání", "protože můj názor je nejsprávnější", "protože můj bůh je nejlepší" a podobně. V tom je velká síla Wikipedie.

Velmi často využívám anglickou i českou verzi. Ta má teď už 21 tisíc článků, což je v našich malých podmínkách úžasné. (Mimochodem Slováci jsou na tom opět vzhledem k velikosti země také výborně.) Samozřejmě, že klíčové informace si ověřuji, tak jako u jakéhokoliv jiného zdroje. Když přijdu na chybu, nepřesnost nebo mi něco chybí, opravím, doplním, založím nový článek s informacemi, které jsem našel.

Díky všem, kteří se na její tvorbě podílejí!

Není spíš problém v tom, že někdo napíše tvrzení, které si obhájí, pak přijde nějaký blbeček a tvrzení změní. Než se ukáže, že to je blbost, tak uplyne nějaké doba, a pak to jde zase dokola. Lidi, kteří opravdu něco umí, nemají čas pořád sledovat, co se na wikipedii změnilo. Záškodníci ten čas mají.

>V tom je velká síla Wikipedie.

Nevím, jak by třeba Kopernik zde obhájil svoji koncepci sluneční soustavy. Vždy je méně odborníků a více kecalů.
Mimochodem, v některých oborech (politika, historie, ...) je velice zajímavé porovnat různé jazykové verze. Zde se síla kolektivního ducha občas dost významně rozchází.

Nicméně jeho tvrzení, že střed světa leží poblíž Slunce, je už také překonané, ne?

Jenže na rozdíl od jiných zdrojů můžete tyto chyby neuvěřitelně lehce odstranit a doplnit další informace, se kterými se chcete podělit.

Ne, to tedy nemůžeme, zejména ne tehdy, když je omyl oblíbený a pravda málo známá. Resp. můžeme, ale dlouho to tam nevydrží.

Avšak za jednoho předpokladu: že dokážete svoje úpravy před ostatními uživateli obhájit skutečnými argumenty a důkazy (k tomu je u každého článku diskusní stránka).

Jinými slovy za předpokladu, že máme dost času pětsetkrát vysvětlovat, že 1+1=2, pětsetkrát to přepisovat z 1+1=3 zpět na 1+1=2 a být smířen s tím, že to za chvíli budeme muset ,obhajovat` proti náhodnému trollovi po pětsetprvé, po pětsetdruhé atd., až do smrti -- nebo prozření, že tudy cesta nevede (podle toho, co nastane dřív).

Na rozdíl např. od software, u kterého lze objektivně poznat, zda funguje, či ne, a měnit ho může jen ten, kdo mu porozuměl, tak ve Wikipedii žádné objektivní kriterium neexistuje, všechny verze textu jsou si rovny, všichni jsou ke všemu stejně kompetentí a vítězí ten, kdo nejdéle vydrží prosazovat si svou. O skutečné argumenty nejde.

To se mnohým nelíbí, protože zde neplatí "bude to tak, protože to říkám", "protože na to mám vzdělání", "protože můj názor je nejsprávnější", "protože můj bůh je nejlepší" a podobně.

To je samozřejmě omyl, platí to úplně stejně. Ve wikipedii naopak jde pouze o to, kdo tohle vydrží tvrdi déle.

pětsetkrát vysvětlovat, že 1+1=2, pětsetkrát to přepisovat z 1+1=3 zpět na 1+1=2

to není třeba, stačí uvést v článku kompromisní verzi: Mnoho lidí si myslí, že je 1+1=3 , ale dle názoru některých odborníků (viz: www.blala.com) platí 1+1=2.

Váš návrh přesně vystihuje ducha Wikipedie a ukazuje, proč to není žádná encyklopedie. Říká totiž: lidé, kteří problému rozumějí, třeba se mu věnují celý život, se sice shodují na A, ale nám se líbí B, tak si ho sem napíšeme také (nebo namísto A), protože máme přece stejný hlas jako oni.

Jde-li o fakta, analytická tvrzení či přírodní vědy, jedna z možností bývá ověřitelně správná. Nutnost obhajovat ji stále dokola a doplňovat ,alternativní názory` -- které vy dokonce komicky uvádíte jako přednostní -- má jakou výhodu? Není nic zvláštního, že článek obsahuje učebnicový omyl, ten někdo znalý věci s kroucením hlavou opraví, ale nemá čas se hádat s trolly a chytráky, takže omyl je tam za chvíli zpět.

Většina lidí většině věcí nerozumí, a tudíž demokratickým přepisováním odborných článků vyplodíte blábol. To se děje a bude dít, i kdyby se nakrásně eliminovali všichni záškodníci a trollové. Dokud nebude existovat mechanismus usměrňující k vyšší kvalitě, který objektivně (alespoň přibližně) porovná kvalitu jednotlivých verzí, tak jako lze u kódu poznat, zda funguje, či nefunguje, zda běží efektivně, ..., tak jako lze úspěšnost jedinců (resp. spíš genů) v populaci porovnat podle reprodukční schopnosti, tak do té doby bude Wikipedia deset tisíc opic mlátících do psacích strojů. Žádný směr, žádný cíl, žádný vývoj, žádné zlepšení, jen zvětšující se objem textu.

Lidem, kteří si myslí, že mohou z open-sourcových/evolučních postupů vynechat jednu z hlavních komponent -- silnou zpětnou vazbu -- a přesto dostat smysluplný výsledek, něco dost zásadního uniklo.

To že se to může dít jak popisujete, ještě neznamená, že se tak děje. Pokud lidé přistupují k Wikipedii zodpovědně a ráda se nechá poučit a dá v oboru, kterému méně rozumí, na názor odborníka. Pro takto získanou většinu pak není problém bránit se nesmyslům.

Ano, souhlasim, ze "radobyupravovatele" nepohodlnych zapisu (byt podeprene argumenty), kteri je revertuji k "obecne oblibenym" omylum jsou vetsi nebezpeci nez nejaky troll pisici uplne blbosti.

A take s tim, ze ucastnit se argumentace v prostredi, kdy se najde velice rychle klika ""bude to tak, protože to říkám", "protože na to mám vzdělání", "protože můj názor je nejsprávnější" - jenomze to jsou zridka ti, kteri nejaky zapis napisi - to jsou hlavne ti samozvani "strazci".

Idealni by bylo dodrzovat zasadu (tak jsem ze zacatku Wikipedii chapal), ze cemu nerozumim, do toho se nehrabu ani kdyz se mi zapis nelibi. Bohuzel spousta lidi se asi realizuje tim, ze se snazi rozumet vsemu a vsechno "divne" priohnout podle sveho momentalniho rozhledu a nazoru.