Názory k článku
Amazon také zablokoval domain fronting, následuje příkladu Google
-
Tak pochopitelně, Amazon ani Google si nechtějí pálit prsty, a nemusí to být jen přání vlády Ruska nebo Číny. Tato technika bude dál fungovat u jiných, ale samozřejmě provoz vůči Google či Amazonu nevzbuzoval podezření. Nyní už bude stačit vládám zatlačit na dalšího velkého, pročež se zase zúží prostor pro ty, pro které to bylo východisko z nouze.
Jsem pro maximální ověřování totožnosti poskytovatele obsahu. U uživatelů jsem naopak pro maximální respektování anonymity, pokud si tak uživatel přeje.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelVzhledem k tomu, že dnes Rusko blokuje celé velké rozsahy IP adres, protože by pravděpodobně technicky nezvládlo blokovat velké množství malých rozsahů, těžko by zvládlo dělat inspekci všech HTTPS spojení a kontrolovat v nich SNI.
-
Inspekce https ale přece nejde dělat ! Nyní lze navíc snadno Blokovat lze jen na úrovni DNS, což lze ale velmi snadno obejít. Tedy přímou spojitost s blokování Ruska moc nevidím.
Není to úplně pravda. Pokud máte přístup k dostatečně důležitým bodům sítě, můžete s poměrně představitelným úsilím získat další certifikát a provést MITM útok.
Blokovat HTTPS lze jednoduše, díky SNI - v podstatě na to stačí L7 filtr.
-
Nějaký článek na téma https - falešný pocit bezpečí - by nebyl?
Zatím jsem četl jen články oslavující https a propagující nutnost https nastavit úplně všude.
Dle toho co bylo napsáno Rusko blokování na základě SNI nedělá, o tom, že by blokovaly domény přes DNS jsem také nečetl, to je ale běžný způsob cenzury co se provozuje i v ČR.
Nebo jde jen o to, že tohle opatření otevírá Rusku a jiným nové možnosti blokování, jestli je ale využijí a přestanou blokovat rozsahy ip adres, není jisté. Pak by ale nadpis článku měl být úplně jiný.
Myslím že zásadní rozdíl může být že mít na národní úrovni L7 filtry je asi dost drahé a trvá to nějakou dobu. Naproti tomu blokovat rozsahy ip adrese je snadné, dělá se to třeba kvůli DDoS útokům. Blokace DNS je také velmi snadná, ale lze snadno obejít.
-
Blokace DNS je také velmi snadná, ale lze snadno obejít.
Ono hlavně v právním státě blokace DNS stačí. Pokud ji někdo obchází, už to jsou aktivní kroky a je jasné, že ta daná osoba už nejedná v té tzv. dobré víře. Bohatě to stačí např. ČR v případě online sázek na to, aby stát mohl v první řadě takové příjmy zdanit.
V případě Ruska je samozřejmě důležitější něco jiného. DNS blokace těžko odradí teroristy.
-
Jak by mohlo být důkazní břemeno přehozeno na druhou stranu? Je zde snad zákon o povinnosti používat jen schválené DNS?
Orgánům vznikne oprávněný požadavek chtít vysvětlení. Říká se tomu důvodné podezření. Důvodné, protože důvodem bylo ruční nastavení nějakého parametru. Pouze podezření, právě proto, že není vůbec jistota, že účelem bylo něco obcházet. Samozřejmě, každý se dokáže vymluvit. Až jednou překročí konání jednotlivce určitou mez, tak se všechny tyto jeho kroky, dříve vysvětlené za neúčelové, sečtou v mozaice důkazů. Proto si říkáme právní stát, protože automaticky nikoho nekriminalizujeme a dáváme poměrně velkou volnost v tom, co kdo může dělat aniž by se musel bát postihu. Ale také nechceme, aby to v jednotlivých případech přerůstalo určitou mez.
-
A čo si vy predstavujete pod takým pojmom "orgán", Kefalín?
Orgán veřejné moci. Vychází už z ústavy a finanční správa je pod něj podřazená.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Org%C3%A1n_ve%C5%99ejn%C3%A9_moci -
Takže to důkazní břemeno vlastně vůbec přehozené není. Pořád jsou to orgáni, kdo ty důkazy musí shromáždit.
Čtete špatně. Dokazování (= posuzování) provádí správce daně (odst. 1).
Správce daně prokazuje jen pět konkrétních věcí (vyjmenované v odst. 5).
Zbytek prokazuje poplatník.Asi jste si zaměnil pojmy "dokazování" (= provést důkaz, vyhodnotit) a "prokazování" (= poskytnout přesvědčivé důkazy ke svým tvrzením).
-
Obcházení blokace u nás NENÍ nelegální.
Znovu si přečtěte moje komentáře. Nikde jsem nepsal, že je to nelegální, postižitelné.
Postup by byl trochu jiný:
1) u nás jsou blokovány přístupy jen k nelicencovaným sázkovým hrám,
2) pokud správce daně zjistí, že posíláte peníze na účet takové společnosti, může provést místní šetření,
3) pokud zjistí, že přistupujete k takovému webu, který by měl být blokován, vydá podnět orgánům, které to mají na starosti, aby prověřili Vašeho ISP (protože ten narozdíl od Vás tu povinnost má),
4) v extrémním případě můžete být považován za ručitele daně - protože bude existovat důkaz o vědomé manipulaci, která vedla k obejití blokace.Za samotné obcházení blokace Vás nikdo nepotrestá, ale může to být použito jako důkaz při prokazování úmyslu v jiném trestném nebo deliktním jednání.
-
Není nelegální a tudíž po nikom úřady nemohou chtít podat vysvětlení. Tečka.
Asi nejpříměji to říká správní řád (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500) v § 137:
Vysvětlení
(1) K prověření oznámení, ostatních podnětů a vlastních zjištění, která by mohla být důvodem k zahájení řízení z moci úřední, opatřuje správní orgán nezbytná vysvětlení. Správní orgán dále opatřuje vysvětlení potřebná k určení předpokládaného rozsahu podkladů pro rozhodnutí, stanoví-li tak zvláštní zákon. (...)
(2) Každý je povinen podat správnímu orgánu vysvětlení podle odstavce 1. Tomu, kdo bezdůvodně odepře podat vysvětlení, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu (§ 62) až do výše 5 000 Kč.Jako lex specialis je pak daňový řád (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280), § 79:
Vysvětlení
(1) Správce daně v rámci vyhledávací činnosti opatřuje nezbytná vysvětlení k prověření skutečností rozhodných pro naplnění cíle správy daní, pokud tyto skutečnosti nelze prověřit jiným úředním postupem.
(2) Každý je povinen podat správci daně vysvětlení; pro odepření vysvětlení se obdobně použije § 96 odst. 2 až 4.a také § 96:
Svědci
(1) Každá osoba je povinna vypovídat jako svědek o důležitých okolnostech při správě daní týkajících se jiných osob, pokud jsou jí známy; musí vypovídat pravdivě a nic nezamlčovat.k ručení § 171:
Ručení
(1) Nedoplatek je povinen uhradit také ručitel, pokud mu zákon povinnost ručení ukládá a pokud mu správce daně ve výzvě sdělí stanovenou daň, za kterou ručí, a současně jej vyzve k úhradě nedoplatku ve stanovené lhůtě; kopie rozhodnutí o stanovení daně je přílohou této výzvy. -
lojzak (neregistrovaný)
A co přesně jsi chtěl tou citací dokázat? Já nikde nerozporuju povinnost podávat vysvětlení. Já říkám, že úřad není oprávněn takové vysvětlení požadovat. Chápeš ten rozdíl?
Pokud by takové vysvětlení požadoval, šlo by o nezákonnou žádost.
"Nedoplatek je povinen uhradit také ručitel, pokud mu zákon povinnost ručení ukládá"
Touto citací sis to sám vyvrátil. Zákon NESTANOVUJE povinnost ručit za daň při online sázce. To je jako říct, že když si koupíš v obchodě zmrzlinu, tak se stáváš ručitelem daně. A když z ní obchodník nezaplatí DPH, tak ho budeš platit ty.
-
Já říkám, že úřad není oprávněn takové vysvětlení požadovat.
Jasně, takže podle Vás je každý povinen podat vysvětlení, které ovšem není nikdo oprávněn žádat :). Myslím, že víc diskusí na toto téma není potřeba, zbytek už možná těm, které to zajímá, dodá google na heslo "povinnost podat vysvětlení".
Zákon NESTANOVUJE povinnost ručit za daň při online sázce.
Však jsem psal, že v extrémním případě a že obcházení technického opatření bude hlavně důkaz proti existující dobré víře (na kterou se většinou lidé odvolávají). Zdá se mi, že špatně chápete modální slovesa a z "možná" děláte "určitě".
-
lojzak (neregistrovaný)
"Jasně, takže podle Vás je každý povinen podat vysvětlení, které ovšem není nikdo oprávněn žádat :). Myslím, že víc diskusí na toto téma není potřeba, zbytek už možná těm, které to zajímá, dodá google na heslo "povinnost podat vysvětlení"."
Je oprávněn požadovat, ale pouze v jasně definovaných záležitostech. Do toho, jak máte nastaveno DNS jim je kulový.
"Však jsem psal, že v extrémním případě a že obcházení technického opatření bude hlavně důkaz proti existující dobré víře (na kterou se většinou lidé odvolávají). Zdá se mi, že špatně chápete modální slovesa a z "možná" děláte "určitě"."
Zákon nedefinuje žádné "extrémní případy". A už vůbec nestanovuje kdo je ručitelem daně na základě toho, jak o moc "extrémní případ" se jedná. Konkrétně jsou definovány situace, kdy se kupující stává ručitelem daně. Pokud kupuje nemovitost, je ručitelem kupující. Pokud kupuje zmrzlinu a nebo hraje ruletu, tak kupující/zákazník není ručitelem daně.
A to "obcházení technického opatření" taky není v zákoně nijak definováno. Pojem "dobrá víra" sem vůbec nepleť, to s tím vůbec nesouvisí.
-
Jak se „obchází DNS“?
Buďto tím, že přetížíte záznamy ve veřejném DNS tak, jak je od poskytovatelů (kteří jsou zase vázání veřejnoprávními normami), nebo že využijete služeb DNS z jiné země, kde jsou poskytovatelé vázáni jinými normami. Nebo to přetížíte v hosts - což je asi nejjednodušší příklad.
Není na tom nic postižitelného. Je to jen jakýsi podpůrný důkaz, pokud byste v kombinaci s tím páchal nějakou trestnou činnost.
-
DNS si můžu vybrat, kterou chci, nebo dokonce nemusím používat žádnou!
Ano. Taky můžete používat šifrované telefony a chodit po ulici se zakrytým obličejem (což se smí vyjma veřejných shromáždění). A smíte jezdit jen s anonymními jízdenkami namísto lítačky a smíte používat i smyšlené jméno (kromě úřední komunikace Vám v tom nic nebrání).
...no, ale až zjistí, že jste připravoval teroristický útok, loupež, podvod, ..., přičtou Vám to k dobru v tom smyslu, že jste se pečlivě připravoval...
Takže tak je to asi ve vztahu toho, co se smí, co je obvyklé a jakou to hraje roli při prokazování jiných činů.
-
lojzak (neregistrovaný)
"Nějaký článek na téma https - falešný pocit bezpečí - by nebyl?"
O úskalích HTTPS vycházía jak jim čelit i zde na root.cz spousta článků. Stačí hledat.
"Dle toho co bylo napsáno Rusko blokování na základě SNI nedělá"
V případě používání domain frontingu není možné blokovat konkrétní službu na základě SNI hlavičky. Proto Rusáci blokují IP adresy. Googlu a Amazonu se to nelíbí, takže domain fronting zatrhli a doufají, źe Rusáci zruší blokování IP adres, protože budou moci nepohodlné služby identifikovat právě na základě SNI hlavičky ve které už bude to správné jméno. Kapišto?
-
V případě používání domain frontingu není možné blokovat konkrétní službu na základě SNI hlavičky. Proto Rusáci blokují IP adresy. Googlu a Amazonu se to nelíbí, takže domain fronting zatrhli a doufají, źe Rusáci zruší blokování IP adres, protože budou moci nepohodlné služby identifikovat právě na základě SNI hlavičky ve které už bude to správné jméno. Kapišto?
Blokovat služby na základě šmírování obsahu pro celý velký stát je věc velmi obtížná a nákladná a vyžaduje dost času na přípravu, tedy snad za rok za dva pokud vůbec na to bude politická vůle. Mnohem snadnější je zablokovat rozsahy ip adres. Proto lze považovat spojování těchto dvou událostí za krátkozraké, pravděpodobně Rusáci jen tak svoje chování nezmění a stále budou blokovat rozsahy. -
Mnohem snadnější je zablokovat rozsahy ip adres. Proto lze považovat spojování těchto dvou událostí za krátkozraké, pravděpodobně Rusáci jen tak svoje chování nezmění a stále budou blokovat rozsahy.
Myslím, že v politice tato implikace neplatí. Google potřebuje být zadobře s vládou Číny, Ruska, ... Proto také provádí autocenzuru výsledků v Číně, byť je si vědom, že (doposud) lze tuto regulaci technickými prostředky obejít. Je dost dobře možné, že si prostě nechce dělat zlou krev s Ruskem - protože politici Ruska nebudou zkoumat, na kolik je takové opatření efektivní, či ne, ale holý fakt, jestli Google čůrá s nimi, nebo proti nim.
-
Tak určitě. Kdyby Rusko nebo Čína poslouchali, tak by se řeklo, že se prostě snaží vyhovět požadavkům dané suveréní země nebo je potřeba přizpůsobit se místním tržním poměrům a byl by mediální klid.
Opět ale zastávám názor, že Google má plné právo v zájmu obchodu udělat takové rozhodnutí.
Jen to ve mě nevzbuzuje sympatie (mírně řečeno). A na třetí stranu, tváří v tvář další miliardě za to, že nikomu neuškodím, ale taky ani nepomůžu - nevím, jestli bych se nezachoval stejně jako Google.
A to už jsme zase u "Mnichova" a u toho, jestli appeasement je politikou, se kterou souhlasím. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Je dost dobře možné, že si prostě nechce dělat zlou krev s Ruskem - protože politici Ruska nebudou zkoumat, na kolik je takové opatření efektivní, či ne, ale holý fakt, jestli Google čůrá s nimi, nebo proti nim.
Jenže tady nejde o to, že by to opatření nebylo efektivní, ale o to, že to opatření je se současným ruským blokováním mimoběžné. To opatření by Rusku pomohlo jedině tehdy, pokud by Rusko blokovalo úplně jiným (a řádově náročnějším) způsobem, než jakým blokuje dnes. Nedělal bych z ruských politiků zase takové hlupáky, že by bylo možné si je naklonit opatřením, které Rusku nijak nepomůže, a jeho přínos Rusku plyne akorát z komentářů na Rootu. Ostatně, Rusko se s ohledy na někoho jiného nebo na něčí svobodu moc nepáře, takže podle mne by měl Google jedinou možnost, jak si s Ruskem nedělat zlou krev – totiž zablokovat Telegram přímo u sebe. -
null null (neregistrovaný)
@FIlip Jirsák
To diskuze na Rootu asi hodně přeceńuješ ... Přínos Rusku, jako vládě, plyne hlavně z toho laciného plyvání, řevu a sankcí, protože tím západ akorát Ruským voličům ukazuje záda a žene je do spolupráce s Čínou, Tureckem, Iránem ....
Což je výhodné, ale ne pro občany západu ani východu ... ale to slepý řev většinou bývá ...@Miroslav Šilhavý
To je těžké. Pevná hranice asi neexistuje. Měl by být co nejvíce neutrální. Každopádně by měl respektovat zákony dané země dokud tím nepomáhá trestným činům, ať už místním nebo mezinárodním - např. znepřístupněním služby nikoho režimu nepředá a nebo tam vůbec nebýt ...
Prostě pokud si nějaká země a její vedení něco nepřeje, bohužel, ale minimálně soukromé firmy by to měly respektovat. A pokud už tam někdo musí houfovat místní obyvatelstvo proti režimu, ať to dělají třeba aktivisti místní nebo zahraniční, ... rozhodně ne soukr. firmy ...
Pokud jsme tak vyspělé západní země, tak bychom tu hranici měli umět najít .... -
Pokud jsme tak vyspělé západní země, tak bychom tu hranici měli umět najít ....
Já si hlavně myslím, že Google CIA reportuje přinejmenším statistiky z provozu v Číně, že bylo vyhodnoceno, že je jak pragmatičtější, tak pro bezpečnost USA je přínosnější, když Google v Číně je. Přesto mi to připadá morálně pochybné.
-
null null (neregistrovaný)
@Miroslav Šilhavý
No tak z historie víme, že si tyto zájmové agentury cestičku ke spolupráci vždy našly. On by v tom ani nebyl takový problém, kdyby byla aspoň poloviční jistota, že to dělají v zájmu vlastní země a jejího obyvatelstva, nikoliv nějakého mocipána a jeho pochybných kšeftů.
Morálně pochybné: No tam někde je právě ta hranice mezi podnikáním + zprostředkováním služeb dle dané země a spoluprací na něčem nezákoném. Filtrovat služby podle země mi asi nezákoné nepřijde, přestože je to nehezké. Je to ale rozhodunutí té dané země. S tím nic nenaděláš, pokud je nechceš rozbombardovat ... Vem třeba cenzuru na FB v Německu - ona i ta hranice "morálně pochybné" je zřejmě dost nejasná .... -
demokracie (či jiné uspořádání) je univerzálně použitelné kdekoli. Nic nemůže být dále od pravdy.
Demokracie je jen systém, který má naplňovat skutečnou potřebu lidí. Tou potřebou jsou svobody - např. svoboda pohybu, držení a manipulace s majetkem, ochrana života a zdraví, ... V tom bude velký průnik kdekoliv na světě.
-
SB (neregistrovaný)
Š:
Jste krásným příkladem, že když my potřebujeme např. svobodu, tak ji přece musí potřebovat všichni na světě, to je přece logiské, ne? Hovno! Dokonce i v ČR(!) je mnoho lidí, které žádná svoboda nezajímá. Přestaňte ve své sebestřednosti posuzovat ostatní podle sebe!
Demokracie je způsob organizace společnosti, to ale nevypovídá nic o tom, že může existovat 10 dalších! Na druhé straně vámi uvedené hodnoty lze naplnit i v jiném uspořádání. Na třetí straně i demokracie je formou diktatury, a to většiny.
Vytáhněte už tu hlavu z pr-dele. -
Jste krásným příkladem, že když my potřebujeme např. svobodu, tak ji přece musí potřebovat všichni na světě, to je přece logiské, ne? (...) Demokracie je způsob organizace společnosti, to ale nevypovídá nic o tom, že může existovat 10 dalších! Na druhé straně vámi uvedené hodnoty lze naplnit i v jiném uspořádání. Na třetí straně i demokracie je formou diktatury, a to většiny.
Nějak se nevyznám ve Vašich tvrzeních. Tak demokracii chce většina, nebo nechce? Nebo svobodu? Nebo co? Které další zřízení historicky zaručovalo svobody?
Jinak slovo diktatura náleží zřízení, kdy vývoj určuje menšina na úkor většiny.
