Vlákno názorů ke zprávičce Americká armáda přestane používat 8" diskety k řízení systému jaderných zbraní od technomaniak - Cituji : "Podle zástupců armády má ale tato technika...
-
Cituji :
"Podle zástupců armády má ale tato technika své výhody: je velmi spolehlivá a velmi špatně napadnutelná zvenčí. Nemá Wi-Fi, Bluetooth ani nepoužívá cloud a podobné moderní vymoženosti. Je to staré, to víme. Pokud to ale dobře slouží a nemusíme to aktualizovat, tak to neděláme, říká v následujícím dokumentu o počítačích v jaderném systému podplukovník Jimmy Schlabach"Evidentně inteligentní lidé co pochopily k čemu technika slouží a neprodají každému módnímu výstřelku (PR kampani, tvz. "cool" řešení které se po pár letech ukáže jako slepá ulička) v IT. Nicméně mě to ani nepřekvapuje, pamatuji okolo doby Y2K, jak ukazovaly v TV v nějaké reportáži záběry počítačů americké armády , a jeli pouze v textovém režimu. My už měly Pentia I,II a oni jely ještě na 286tkách s biosem, který nebyl schopen přejít přes rok 99.
-
Asi nebude problém postavit moderní počítač bez Wi-Fi. Větší problém bude náhrada samotných střel a hlavic, až současné doslouží, obnova jaderného průmyslu, který si v devadesátých letech zlikvidovali.
http://fissilematerials.org/blog/2018/11/us_plutonium_pit_producti_1.html
"Evidentně inteligentní lidé co pochopily k čemu technika slouží a neprodají každému módnímu výstřelku"
v případě jaderných zbraní musíte reagovat na módní výstřelky protivníka.
https://www.cnbc.com/2019/10/04/russia-and-china-to-build-a-missile-defense-system-putin-says.html
Čína a Rusko budují společně protiraketovou obranu, současné střely mohou být brzy k ničemu.
21. 10. 2019, 12:05 editováno autorem komentáře
-
Mám tomu rozumět, že tvrdíš že USA už nedokáží vyrobit novou atomovou zbraň? Tak, o to dost pochybuji. Pokud vím tak White Sands střelnice i Los Alamos National labs stále existuje. Jinak, nedisponuji znalostmi o zázemí(průmyslu) tvorby(obnově) jaderných zbrání v USA, takže na toto téma je diskuze se mnou naprosto zbytečná. Ale svůj příspěvek jsem tímto směrem stejně ani nemyslel, protože problematika amerických atomových zbraní je mi naprosto ukradená.
Módními výstřelky jsem myslel hlavně bubliny tvz. hype, co se v IT sektoru dost často objevují a řešení místo zjednodušení právě zkomplikují.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel"Čína a Rusko budují společně protiraketovou obranu, současné střely mohou být brzy k ničemu."
A teď tu o Karkulce.
-
null null (neregistrovaný)
""Čína a Rusko budují společně protiraketovou obranu, současné střely mohou být brzy k ničemu.""
Tak za prvé dal na to link a za druhé to že některé země spolupracují na nějakém jednom projektu není nic vyjímečného ani ve zbrojní oblasti a zde bych se ani nedivil když Západ buduje svůj a Rusku i Číně v podstatě vyhlásil studenou ekonomickou válku - což má dopad na všechno včetně nervozity a nepředvídatelnosti - což je dobré pro agresivní byznys, pro klid a pohodu rozhodně ne.
Spíš bych si tipnul že prostě společně vyvýjejí nějaký jeden systém, možná nějaké moduly - čína IT a rusové rakety ... dávalo by to smysl ... -
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Dal jsi link, ale ten neřikal nic o tom, co jsi říkal ty.
Ta spolupráce může být, ale to, co dělají sotva zapříčiní, že budou "současné střely brzy k ničemu". Počínaje tím, že neřeší dlouhý dolet a konče tím, že takový systém by musel zvládnout bez chyby sejmout tisíce cílů. Což je vlhký sen. Ono je něco jiného dělat to kvůli Severní Koreji a něco jiného proti supervelmoci.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Jenže jaderná triáda je... triáda.
A celé je to hra pro víc hráčů. Pokud by se Rusko a Čína pokusili nadeployovat ochranu před totálním úderem, tak to zase nezůstane bez odezvy.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Já neříkám, že ta spolupráce je blbost.
Je blbost čekat nějaké zázračné výsledky, dnešní rakety budou k ničemu atp.
-
null null (neregistrovaný)
@Ondra Satai Nekola
Jediná blbost je takhle od pasu střílet o účinnosti. Když si vezmeš americký úder raketami v Sýrii, tak pokud se pamatuji, ruský systém měl úspěšnost asi 80-90% a to proti Tomahawkům === nízkoletícím cílům což je extrémí problé - což je v podstatě zázrak, možná náhoda, údajně tam hraje roli i to že znali cíle a mohli předpokládat dráhy. Ok, ale to přece u jaderných střel lze taky. Minimálně ví směr - dovnitř a zhruba i místa, dráha letu je naprosto jiná všemy parametry - v podstatě příznivější a velkou roli by pak samozřejmě hráli roli i věci jako aktuální zpravodajské informace, možná i nějaká lokání kontraakce, hovoří se o tom že jako první útok by mohl být útok na komunikaci - což je na jednu stranu varování, na druhou stranu je velmi nejisté zda se povede apod. Např. když Izrael útočil letecky na Syrské zařízení, tak si koupili klíče k Syrskému protileteckému systému a podařilo se jim na chvíli zamaskovat letadla - jakou pak hraje roli účinnost systému?
22. 10. 2019, 10:49 editováno autorem komentáře
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
"Když si vezmeš americký úder raketami v Sýrii, tak pokud se pamatuji, ruský systém měl úspěšnost asi 80-90% a to proti Tomahawkům"
Ne
A srovnavat Tomahawk s Minutemanem... Ty fakt nevíš, o čem mluvíš. Rakety s plochou drahou jsou vícemeně jednodušší letadla a podle toho je PVO zvládá. Tady se bavíme o něčem úplně jiném. (A kdybys přeetl svůj odkaz, tak tam ani nepíší, že by řešili tuhle kategorii.)
Navíc tady musíš mít účinnost 100%. Když ne, tak se ti odpaří Moskva.
-
null null (neregistrovaný)
@Ondra Satai Nekola
Za prvé, mě se Moskva určitě neodpaří a opravdu nejsem ruský fanda či snad troll nebo agent jenom protože mám jiný názor než ty. Dodržuj laskavě pravidla diskuze.
Za druhé můj odkaz to nebyl, já jsem sem žádný nedával.
Za třetí nízko letící cíle jsou problém obecně a PVO je absolutně nedává jak v útoku tak v obraně - proto jsou tak účinné např. bojové vrtulníky a jejich nízké lety. Dokonce účinnost dosažená v Sýrii je lepší než některé testy ...To není jenom mé hodnocení, přečti si nějaké skutečné hodnocení zásahu v Sýrii v armádních časopisech a vesměs se účinnost obranného systému použitý v Sýrii hodnotí jako velmi úspěšný - ano, v této specifické situaci, ale to jsem právě zmínil a žádné jiné reálné použití nemáme - každopádně to ukazuje že tvá tvrzení o tom že nemají šanci jsou zcestná
Navíc, účinnost 100% je skvělá, ale vsadil bych se že bys byl rád i za zničení 7 z 8 než propustit všech 8 speciálně u jaderných zbraní ...
22. 10. 2019, 12:00 editováno autorem komentáře
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
Pardon, link daval gilll. Moje chyba ;(
Tak sem ty časopisy zalinkuj...
Takže Moskva nebude zničená osminásobně ale jen jednou. A to se za ty prachy vyplatí.
-
null null (neregistrovaný)
@Ondra Satai Nekola
No problem, to jen pro úplnost že já ty linky nedával ... solved.
Nemůžu. Část z toho jsou rozhovory, část články které teď ani netuším kde byly. Samozřejmě, specálně ještě několik měsíců poté se k tomu vyjadřovali různí lidé z armády, i naší, a civilní specialisté ... Když si dáš tu práci, tak to najdeš. Nicméně sestřelení řekněme 80%, což se ví, to potvrdily obě strany, je krásný výsledek když se podíváš např. na 2 roky staré americké testy které měly úspěšnosti údajně něco kolem 60-70%. Testy. Na to není potřeba žádná věda nebo linky.
Údajně mají skvělý systém ještě Izraelci, o tom ale moc nevím a myslím že kromě jednorázových sestřelení nějaký pokusů z Palestiny k reálném nasazení nedochází. Rozhodně ne v takovém rozsahu proti takovému "nepříteli" jako v tomto případě. Ale nezapomínejme že Rusové byli Američany varováni a neprobíhaly žádné paralelní operace, např. záškodnické akce atd.Tak za prvé, v případě žádného řešení bude zničena tak nebo tak, takže hůř na tom být nemůžeš.
Za druhé je skutečně lepší - už jenom pro velikost, hustotu a rozptyl radioaktivního mraku když dopadne raket co nejméně, ne tak na stejné místo.
Za třetí, mluvíš jenom o Moskvě, ale pravděpodobnější je že by letělo více hlavic na více míst. Řekněme třeba 30 na různé cíle v Rusku. Opravdu si myslím že je lepší zničit aspoň 14 -16 než neničit ani jednu. Myslím že rozdíl ve výsledku bude víc než značný.22. 10. 2019, 12:26 editováno autorem komentáře
-
vyhodou interkontinentalnych balistickych rakiet je rychlost projektylu. Projektyl opusta nosic priblizne v 100km vyske a do 2 minut zasahuje ciel pri rychlosti dopadu cca 7 km/s.
je velmi obtiazne znicit takto letiaci projektyl, navyse jeho draha sa moze za letu este korigovat.
Inak od odpalenia rakety ma obrana cca 30 minut na to aby hrozbu detekovala, indetifikovala a znicila pretoze balisticke interkontinentalne rakety maju:
5 minut na vystupanie do vrchnej casti atmosfery
25 minut let na nizkej orbite
2 minuty zostup projektylu do atmosfery.V pripade konfliktu by bola pouzita strategia protiuderu, nie nicenia projektylu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_ballistic_missile
https://youtu.be/2jy3JU-ORpo -
Hlavice střel, o kterých je článek, nemanévrují. Přístupů je několik, nejvýhodnější je mít rozmístěné protirakety blízko území protivníka a sestřelovat rakety před oddělením hlavice. Když dokážete sestřelit družici, dokážete sestřelit balistickou raketu ve střední fázi letu. Hlavice při návratu do atmosféry lze likvidovat jadernou náloží, na tom jsou postavené starší systémy, které fungují od sedmdesátých let. Jen bylo kvůli smlouvám omezeno jejich nasazení. S-500 pravděpodobně dokáže likvidovat hlavice přímým zásahem, pokud se nachází blízko místa dopadu.
https://en.wikipedia.org/wiki/A-35_anti-ballistic_missile_system
https://en.wikipedia.org/wiki/A-135_anti-ballistic_missile_system
https://en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense moderní americký systém, likvidující střely ve střední fázi letu.
22. 10. 2019, 13:49 editováno autorem komentáře
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
"Proč všichni (včetně USA) vyvíjí manévrující hypersonické kluzáky a scramjety, když je protiraketová obrana nesmysl?"
Protože něco jiného je chtít vcelku levně zasáhnout konvenční hlavicí bodový cíl a něco jiného je MAD.
