Názory k článku
Americký zábavní průmysl chce používat rootkity, spyware a trojany

Protoze TPB, jakozto sluzba zalozena primarne k warezeni a sosani filmu a hudby nikoho zalovat nebude :-)

Protože TPB na nějaké DMCA zvysoka kašle :-)

Japa se asi tak dostal do legislativy pozadavek na prodlouzeni "ochrany" interpretu na 70let? - povídejte, přehánějte

Že by podobným způsobem, jakým si MS "zajistil" ISO na jejich office dokumenty?

To máte na mysli tu příhodu, kdy se pánové ze Sunu a IBM snažili svůj nikým nechtěný OOo protlačit tím, že získají ISO standard (který minimálně v tehdejší verzi měl k zajištění interoperability velmi daleko), a pak konkurenci zabrání získat vlastní ISO standard? Jo, to byla moc hezká ukázka zneužití standardizačního procesu. Nicméně u autorského práva se to asi nestane, podmínky jsou tam trochu jiné.

Souhlas, mělo to pokračování. MS dodělal svůj standard, který zajišťoval opravdovou interoperabilitu, popisoval dokumenty kompletně (včetně "drobností" jako jsou třeba vzorce), a zajišťoval i kompatibilitu se starými dokumenty (byť shoda na úrovni layoutu pochopitelně vyžaduje odkazy na starý SW). K velkému překvapení MS se mu konkurence snažila zatrhnout přijetí standardu. Takže MS nezbylo než se bránit zneužití standardizačního procesu ze strany konkurence, a naverbovat hromady partnerů do hlasovacího procesu. Naštěstí všechno dobře dopadlo, a MS získal možnost standardizovat stejně jako konkurenti.

A jakouže zprávu vyslali Sun, IBM a další celému standardizačnímu procesu? "Podle nás je normální zablokovat standardizaci v rámci konkurenčního boje." Osobně doufám, že se takový exces nebude opakovat, a nečekají nás špinavé Standards Wars na půdě ISO.

,,standart" W. Opice, kdy dokumenty z 03 nejdou korektně otevřít ve vyšších verzích? Před takovýmito standarty ať nás chrání všichni svatí!

Ony dokumenty z Office 2003 nejdou korektně otevřít ve vyšších verzích? Já si ničeho takového nevšiml.

já, ano

Já ne, a moc vám to nevěřím. Samozřejmě když řeknete jak problém reprodukovat, tak je to jiná.

LOL, vy byste mě dostal :D. Součástí reprodukce problému pochopitelně musí být vytvoření takového dokumentu. Hint: návod můžete začínat slovy "otevřete Word 2003".

Přes veškeré úsilí se problém na základě vašeho popisu nepodařilo reprodukovat. Případ technické podpory uzavíráme, z vaší karty jsme odečetli USD 567. S pozdravem, Lael Inc :D

To se bezne deje. Proto si musime ve firme vsichni kupovat nove office za neco kolem 7000czk/cloveka.

Já si kladu otázku, proč se projevujete zrovna tady, kde lidi umí používat vlastní mozek, umí si vyhledat informace a mají paměť. Proč nejdete exhibovat třeba na živě, kde s Vámi bude jistě souhlasit aspoň někdo. Tady svými demagogiemi, vytrháváním věcí z kontextu a odpovídáním ve stylu "neodpovím, protože odpověď nemám, místo toho zavedu úplně jiné téma" nikoho neoslníte. Ale musím uznat, že je s Vámi občas zábava :-)

Zdejší diskutéři jistě mají paměť, bohužel občas poněkud selektivní :). A proč se projevuji tady? Čtu root.cz, a občas mám na něco jiný názor, tak to napíšu v diskusi.

Pokud vám připadá že na otázku neodpovídám, klidně mě na to upozorněte a otázku zopakujte. Ono se těžko zavděčit všem. Někteří mi vyčítají že píšu příliš, jiným zas připadá že neodpovídám.

Souhlas, občas (až většinou) je to zábavné.

"Čtu root.cz, a občas mám na něco jiný názor, tak to napíšu v diskusi."

Ano, to jsem si všiml, "občas" vždy, když jsou kritizovány postupy nějaké korporace (MS), spolku (velcí producenti), nebo státu (nejlépe ve spojení s nějakou korporací), jako v případě daňových přiznání na Slovensku. Zajímavé je, že ty postupy jsou vždy minimálně kontroverzní :-)

"Pokud vám připadá že na otázku neodpovídám, klidně mě na to upozorněte a otázku zopakujte."

To bych nedělal nic jiného. BTW když Vás na to někdo upozornil v minulosti, tak nějak jste přestal reagovat. Taky zde chodím už řadu let a paměť mi zatím chválabohu slouží :-)

Ale abych jen nekritizoval, tak se stává, že s Vámi občas i souhlasím.

Samozřejmě mám nějaké názory, s něčím souhlasím a s něčím ne. Pokud jste si všiml, tak k těm záležitostem zpravidla dávám nějaký krátký komentář, který upozorňuje na jiná fakta nebo jiný úhel pohledu. Tomu se říká názorová pluralita.

Nechodí mi upozornění na nové příspěvky, protože se nepřihlašuji. Navíc nemám pokaždé čas na všechno odpovídat. Možná tomu ebudete věřit, ale mám i jiné starosti, než diskutovat na rootu.

Také s vámi (a jinými) nezřídka souhlasím. Tohle přece není soutěž o to kdo ho má většího, ale diskuse o faktech :)

MS netlačil ani tak lidi z Burkina Faso, jako spíš zaúkoloval partnery, aby přišli hlasovat (a případně před tím podali přihlášku).
Nevím jak barva tečky, ale například zarovnání odstavce vpravo ve Wordu používá jiný atribut, než zarovnání buňky v Excelu doprava. Jenže odstavec a buňka jsou dva úplně odlišné objekty, takže nevidím důvod, proč by musely sdílet stejné atributy. Natož aby to mělo bránit standardizaci.
Odkazy na starší Word jsou transitional, a jsou nezbytně nutné k zachování vzhledu starších dokumentů. Jak jinak byste to chtěl řešit? ODF to pro jistotu neřeší, takže když do něj něco převedete, rozpadne se vám layout (a asi proto se do ODF většinou nic nepřevádí). Srovnání se šrouby je z více důvodů úplně mimo.

OOXML je dlouhý hlavně díky tomu, že dokument opravdu důkladně popisuje. ODF je poměrně krátné, protože v řadě případů (třeba u těch vzorců) vystačí s popisem "implementation specific", což se dá také přeložit jako "chete interoperabilitu? máte smůlu".

MS měl XML formát už v MS Excelu XP, a bylo jasné, že se dostane i do dalších produktů. S voláním po otevřenosti nemá MS problémy, vždyť nakonec velkým zákazníkům umožňuje i přístup ke zdrojákům, a dává k tomu dokonce školení. S čím má problém je když konkurence protlačuje svoje nikým nechtěné produkty tak, že získá standard (který by MS mohl blokovat stejně jako Sun, IBM a spol blokovali OOXML), a ostatním zablokuje možnost ten standard získat.

Ještě jednou: odstavec Wordu a buňka Excelu jsou dva různé objekty, takže je úplně jedno, jestli používají stejný tag pro zarovnání, nebo pro cokoliv jiného. Komu nebo čemu ten rozdíl vadí? Proč by to mělo bránit standardizaci? Naopak pokud "standardní" formátu dokumentu nepopisuje všechny vlastnosti potřebné pro interoperabilitu, je nepoužitelný. K čemu mi je, že dostanu sheet ve "standardním" ODF, když neobsahuje popis vzorců? A proč ani OOo nepíše standardní ISO ODF, ale spatlaninu různých ISO standardu, různých draftů a vlastních extensions?

OOXML má různé části. Některé se týkají textu, jiné sheetů, další prezentací, vektorové grafiky apod. Každá z těch částí interně používá barvy konzistentně. Navíc na rozdíl od ODF definuje také schémata barev, podporuje HSL apod.
Opakuji že je úplně jedno, jestli mají buňky na sheetu barvu v atributu řekněme textColor a text v odstavci v atributu col. Vůbec to nehraje roli, protože jde o různé objekty. Naopak hraje zásadní roli, aby standardní formát byl schopný popsat existující dokumenty, což u ODF chybělo a chybí. Navíc ISO ODF nestačí ani k interpretaci dokumentů OpenOffice. Takový standard je přece na nic. Nakonec jeho (ne)rozšíření to dobře dokládá.

No ako asi? Mám 15 rokov, vyhrám Superstar, vydám CD so svojou hudbou *(som autor textu, aj nôt) a chcem mať ešte v 85 rokoch z toho CD nejaký príjem nie. Stredná dĺžka života sa predlžuje, teda sa tomu musia prispôsobovať aj autorské práva nie.

To nač reaguješ je ovšem prodlužování délky neživota. Kolik písní z předloňských superstar se hraje letos a kolik se bude hrát PĚT let po smrti autora/interpreta. Šťastné spočinutí na smetišti dějin.

Když se přestaneme zabývat bombovými útoky a vrátíme se k autorským dílům, tak například návrhy "pirátských" stran jsou daleko extrémnějšího ražení.

Tím chcete říct, že když to dělají jiní, tak my můžem taky? Nebo co je pointou Vašeho příspěvku a proč odbočujete od tématu? BTW které návrhy máte na mysli?

Tomu se říká svoboda slova - každá partička si může napsat, co uzná za vhodné.
Které návrhy pirátských stran mám na mysli? Například dekriminalizace sdílení souborů. Jak vysvětlíte filmovému studiu, že má nalít v přepočtu až miliardy do natočení filmu, když ho pak každý bude moc sdílet zdarma? Jak vysvětlíte autorovi knihy, že jak ji jednou prodá za pár korun, tak za ni už nikdy nikdo nemusí platit, protože ji první kupec smí volně šířit?

Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Oba případy, jak "bombový útok", tak návrhy na zlegálnění rootkitů a spol. jsou dle mého názoru silným zasahováním do svobod druhých.

No, ony ty návrhy pirátských stran jsou jaksi důsledkem současného stavu v oblasti médií, který je uměle udržován ruku v ruce vládami a velkými labely. Ten 120 stránkový pamflet je jen a pouze pokračováním. A když už o tom mluvíme, tak mi ty návrhy pirátských stran příjdou celkem v pohodě oproti tomu, co se děje s lidmi, kteří byli semleti touto mašinérií - viz třeba z bůhví kterého prstu vycucané velikosti škod (čtěte: do slova a do písmene likvidace), nebo výrok soudu v případě zakladatelů pirátské zátoky, že "poškozování autorských práv" má přednost před základními lidskými právy. Všude se musí při soudním líčení prokazovat ušlý zisk, ale u filmů nebo hudby ne, tam se vyplodí nějaké hausnumero, které je svaté a o kterém se nediskutuje. Zvláštní, že?

Nejsem si jistý, jestli je zásahem do vašich práv, když si dobrovolně nainstalujete na počítač rootkit. Naopak když někdo realizuje bombový útok, tak pochybnosti nemám.

Návrhy pirátských stran jsou likvidační prakticky pro všechny producenty placeného obsahu. Pokud nemáte kontrolu nad šířením díla, nemá investice návratnost.
Ušlý zisk se musí u soudu prokázat, a každý obviněný má právo výši částky zpochybňovat. Lidé obvinění z nelegálního šíření většinou udělají spoustu právních chyb - pak se nemohou divit. Navíc jde o trestný čin úmyslný - ti lidé šířili nelegální obsah záměrně. Navíc nejde o krádež chleba v situaci osobní nouze - bez těch filmů a hudby se dotyční mohli v pohodě obejít, natož aby je cokoliv nutilo ta díla šířit. Proč se za takových okolností někdo diví tvrdému postihu?

Pokud si rootkit nainstaluju nevědomky na svůj vlastní hardware, je to samozřejmě zásah do mých práv. Proto je to taky nezákonné.

Distributoři se především likviduji sami svým přístupem k zákazníkům. Všechny tyto pirátské aktivity jsou již důsledkem toho přístupu. Když budete s lidmi jednat jako s potenciálními kriminálníky, nemůžete se divit, že se Vám to vrátí.

Ukažte mi jeden jediný případ s "piráty", kdy by distributoři reálně dokázali velikost škody. Žádný takový totiž neexistuje. Naopak jsou ruku v ruce se státní mocí schopní zlikvidovat matku dvou dětí za to, že si STÁHLA (nešířila) nějaké MP3. Vaše obhajoba těchto praktik je ... neobhajitelná.

Bylo tam někde psáno, že by uživatel o instalaci třeba toho zamykacího SW neměl vědět? Na můj počítač by taková věc nesměla. Ale podobně jako si někteří mohou vybrat publikovat svůj SW s podmínkami GPL, neměl by přece být problém, aby si jiní do svého SW implementovali zamykání počítače. Dokud o podmínkách víte a dobrovolně je akceptujete, je to věc dohody mezi zúčastněnými stranami. Nechcete? Nikdo vás nenutí.

Uživatelé dnes naprosto běžně stahují filmy, hudbu i knihy v rozporu s pravidly, které určili autoři (například bez platby). Když je tohle běžná praxe, tak těžko můžete čekat, že vydavatelé uvolní podmínky. To co opravdu funguje je metoda cukru a biče. Cukrem je možnost si legálně, levně a bez problémů koupit obsah. Bičem je postihování těch, kteří placený obsah šíří (případně stahují) bez oprávnění.

Když matka dvou dětí v USA ukradne v obchoďáku krabičku cigaret, dost možná jí to také zlikviduje. Dostane pár měsíců v kriminále, seberou jí minimálně dočasně děti, dostane záznam do rejstříku a nikdo ji nebude chtít zaměstnat. V ČR samozřejmě víme, že kdo nekrade, ten okrádá rodinu :), takže krádež do 5000 Kč považujeme za pouhý přestupek. Takovou shovívavost ale v USA nečekejte. A tresty za stahování jsou tam prostě stejně přísné, jako za cokoliv jiného.

Cukr a bič zjevně funguje. Odřežete sdílecím serverům financování, posadíte do kriminálu pár stahovačů - to je bič. Dáte lidem NetFlix a podobné služby za rozumné peníze, vestavíte klienty těchto služeb do televizí a konzolí, a najednou se míra pirátství sníží.

Krádež zaslouží potrestat. V USA mají zákony přísné, na evropské poměry velmi přísné. V ČR je krádež do 5000 Kč jenom přestupek, takže se zloději mohou vysmívat okradeným, a další den jít krást znovu.

Ty servery v Indii a podobně lze dostat velmi jednoduše: přesvědčíte karetní společnosti, aby jim neumožnily používat jejich platební portály. Když zákazník nemůže zaplatit, není to pro provozovatele serveru finančně zajímavé. Koukněte na ty sdílecí servery - s přijímáním plateb mají čím dál větší problémy.

Krádež je závažný zločin na právech oběti, a zaslouží tvrdě potrestat. V některých kulturách se sekaly ruce, v Praze se zloději skoro-topili ve Vltavě, ve spoustě zemí dodnes i drobná krádež dopadá takhle:
http://theync.com/shocking/beating-the-theif-by-crowd.htm
V Kalifornii dostanete za krádež do U$1000 kriminál až na půl roku a/nebo pokutu, ve zbytku USA podobně. V ČR se za komunistů stala krádež prakticky normou. Dnes se řada lidí diví, že by se malá krádež vůbec měla trestat. Zloděj dostane v rámci přestupkového řízení pokutu, kterou z něj nikdo nikdy nevymůže, okradenému se vysměje, a jde krást znovu. Pokud je chycen ve stejném městě opakovaně, může teoreticky dostat až podmínku. Podle mě je to hrubě špatně - trest má mít odstrašující účinek. Je ovšem veřejným tajemstvím, že si spoustu zlodějů podá majitel nebo ochranka podniku. Je to sice špatně, ale když nezasáhne adekvátním způsobem stát, tak to dovedu pochopit.
Čistě technicky: pokud chcete krádežím zabránit, výše trestu musí výrazně převýšit zisk z krádeže, plus je třeba počítat s tím, že dotyčného nechytíte při každé krádeži. Jinak se krást prostě vyplácí.

a přitom je míra kriminality vyšší ve Státech, než u nás... Tak kdo to dělá špatně? :)

Lael Ophir - nevím jste-li nějak zymotán do toho produkčního kolotoče, nebo Vás přímo platí OSA (ovšem pochybuji, že byste byl sám Satan Janda), každopádně pokud toto myslíte vážně, pak spadáte do kategorie "zasran*j arogantní a povýšnej menežer" - takoví ti lidé, co nikdy nic nepodělali, od narození žijí podle pravítka a ještě maj čistou košili i pleť a jsou zároveň tak inteligentní, že všechno vědí a mají právo to řídit.. Tak já se už velmi těším, až společnost s takovýmhle typem lidí definitivně skoncuje a až se člověk takto myslící dostane leda tak do vyhnanství :)
Nějaké zisky kohokoli jsou mi úplně jedno, dokud kvůli zisku na téhle planetě umírá byť jediný člověk (nebo potažmo vůbec jakákoli bytost), tak s chutí rozbiju hlavu každému, kdo mi s jedovatým úsměvem bude říkat cokoli o ochraně zisku.. ;) A že v tu chvíli poruším vlastní zásady? Ale kdeže, ten prazit, kterého tu popisuji v sobě nemá lidskost, ergo není člověkem.

Pokud by to tam bylo explicitně napsáno, tak to asi nepotřebuje oporu v zákoně a taky by to tak trošku pozbývalo smyslu. Bylo by to asi tak účinné, jako oznámení kriminálníkovi, že od příštího týdne bude sledován a odposloucháván. Pointa je právě v tom nevědět.

Běžná praxe je taková, že uživatelé jsou ochotni za zábavu zaplatit rozumnou částku. Důkazem jsou webová úložiště, kde si za 10, 15 dolarů koupíte premium účet a můžete stahovat bez omezení. Majetek Kima DotComa mluví za vše. Kdyby tohle udělali producenti, tak pirátství rázem klesne minimálně na polovinu. A kecy, jako že když to dají volně ke stažení za poplatek, bude se pirátit, neberu. Ono se jako bez toho nepirátí? Logicky (logika je asi pro některé sprosté slovo) předražené produkty si koupí málokdo. Omezení stahování jim zisky nepřinese, lidi nebudou platit ani tak. Producenti měli 10 let na to, aby přišli s nějakým rozumným modelem prodeje. Nepřišli? Tak ať nebrečí a nekriminalizují všechny pro jistotu.

Pokud matka ukradne krabičku cigaret, tak dostane nějaké veřejně prospěšné práce. Dost silně pochybuji, že ji za to zavřou. Rozhodně nedostane pokutu 2 miliony dolarů jako za stažení asi 20 písniček z netu. Že tohle není normální? No není, je to ujeté. To není trest, to je prostě likvidace. Kdy se začnou dávat výjimečné tresty?

Pokud by nebylo jasně řečeno, že produkt umí zablokovat počítač, tak by to bylo velmi špatně. Ale nevidím k něčemu takovému důvod ve společnosti, ve které musí například výrobci potravin deklarovat všechny přísady, a ještě připsat, že arašídy mohou obsahovat alergen (konkrétně arašídy).

přes služby Kima Dot Coma prošla obrovská spousta obsahu, a vydělal tak na jeden nebo dva větší filmy. Zkuste trochu uvažovat nad čísly, než něco takového vyplodíte.
Nechtěl byste aby třeba zlevnit auta, aby se tolik nekradla, a krádež dekriminalizovat? :D

Pokud vím, tak vysoké pokuty dostávali lidé za sdílení, nikoliv za prosté stahování. V US vás za drobnou krádež klidně zavřou. U nás nedostane zloděj u škody do 5000 Kč ani ty veřejně prospěšné práce, krádež se vyřeší jako přestupek, zloděj se okradenému se vysměje, a zítra může jít krást znovu.

Srovnávat zablokování počítače s potravinami, tedy něčím, co může zásadně ovlivnit zdraví, je úsměvné. Al když máte tu potřebu, tak nadhodím aspartam, který byl registrován jako bojová chemická látka a cpe se (hlavně v USA) do kdečeho.

Kim DotCom nebyl jediný. Těch share serverů byly hromady a celkově si přišli na úžasné peníze. Kdyby něco podobného udělali velcí distributoři, vydělali by si.

Víte špatně. Google používat umíte, tak ho použijte. A když tady pořád tak básníte o trestech v USA, tak se podívejte na ten dokument linkovaný hned na začátku. Za mrtvé lidi pokuty v řádech promile obratu nadnárodních firem, za krádež krabičky cigaret nebo stáhnutí pár MP3 vězení nebo naprosto likvidační reálně neprokázaná výše údajné škody.

Aspartam nikdy nebyl bojová chemická látka. Na začátku tohoto hoaxu je neověřené tvrzení, že aspartam byl původně omylem vyvinut při vývoji bojových chemických látek. Ani to ale není pravda, ve skutečnosti jeho sladkou chuť objevil až James Schlatter při vývoji léků proti žaludečním vředům, když si olízl prsty jím potřísněné. To by u bojové chemické látky asi nedělal :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy

Kde jste přišel na to, že aspartam byl registrován jako bojová chemická látka? Jeho LD50 je nad 5g/kg (pro zajímavost u soli je to 3.5g/kg, takže je "jedovatější"). Na zabití člověka byste potřeboval půl kila aspartamu. To ty nepřátele chcete zabíjet tak že jim hodíte půlkilovku aspartamu z velké výšky na hlavu? Nebo je tím aspartamem zasypete po uši, aby ho toho půl kila sežrali? :D
http://www.thespoof.com/news/us/44370/aspartame-approved-as-non-lethal-weapon

Studia potřebují na pokrytí nákladů na film stovky milionů až miliardy korun. Nechal lidi stahovat jakékoliv filmy za pár korun měsíčně jim ty náklady nepokryje. Kim DotCom ani jiní sdíleči tyhle náklady nemají, a prakticky celá tržba je jejich ziskem. Je pěkné, že dovedou vydělat nějaké drobné (pár milionů dolarů) na tisícovkách filmů, ale náklady v řádů stovek miliard dolarů na výrobu těch filmů by takhle nikdy neuhradili. Zkuste příště při úvaze použít trochu čísel, stačí počítat v řádech.

Za pracovní úrazy se snad neplatí procentem z obratu. A opakuji že nevím o případu, kdy by byli lidé opravdu tvrdě stíhání jen za stažení (link?). Když lze dvacet skladeb koupit na iTunes za dvacet dolarů, těžko u soudu někdo obhájí nějakou astronomickou výši škody. Naopak pokud někdo stahuje přes torrent, a zároveň tedy sdílí, můžete se dočkat překvápka.

Jasně že sdílení souborů v malém má být dekriminalizováno, tzn. nemá se na to vztahovat trestní právo, ale jen občanské, a má jít maximálně vymáhat náhradu škody, ale nemá to být trestné. Nebo vám opravdu v tomhle vyhovují policejní razie, zabavování počítačů a vyhrožování vězením?

Mluvíte o USA, kde můžete dostat trest vězení i za krádež krabičky cigaret. Navíc v občanském právu musí důkazy shánět navrhovatel, což dost dobře není možné. S držitelem autorských práv se totiž například ISP vůbec nemusí bavit.