Názory k článku
Aplikace Tečka označuje všechny očkovací certifikáty jako neplatné

Tohle je hodně rozšířený omyl.
Hospody například musí zkontrolovat, že nenalévají nezletilému - a tam prostě zletilec ukáže občanku a dostane pivo. Také nesmí nalévat podnapilým, což se prokazuje špatně. Teď také nesmí vpustit dovnitř zjevně nemocné a u těch ostatních zkontrolovat správný certifikát.
V podstatě se toho tak moc nezměnilo.
Tak proč je kolem toho tolik povyku?

Dovolím si pár poznámek - a dodávám, že taky nejsem právník,takže to berte spíš orientačně.
Pokud vím, tak zákon zapovídá prodej alkoholu mladistvým, vyhláška pak stanoví, že hospodský to má ověřit. (Což opravdu má hodně blízko těm současným opatřením.)
V praxi záleží hodně na hospodském. Někteří prostě pustí každého, jinde vyhodí hosta, který pokašlává a huhňá z podzimního sychrava. Zažil jsem obojí, byť do hospod téměř nechodím.
Pojmem "správný certifikát" jsem myslel "svůj" a "platný dle aktuálních podmínek". (Tohle bylo kratší a přišlo mi to všeobecně pochopitelné.)
Každopádně je víceméně na majiteli, koho bude a nebude obsluhovat. A pokud někoho neomezuje bezdůvodně, nejspíš nejde o diskriminaci. Ostatně, to bych taky mohl považovat za "diskriminaci podle pohlaví", když mne odmítají pouštět na dámské záchody. (Pokud vím, to taky není upraveno přímo zákonem...)

Taková kacířská otázka:
Hned na začátku toho videa (ale v bedně jsou taková čísla denně) ukazuje moderátor, že v listopadu se nakazilo 68 000 neočkovaných a jen 31 000 očkovaných. Ale jak můžou vědět, kolik se nakazilo očkovaných, když se testují pouze neočkovaní???

Napadlo mě, zda ten průser Tečky (nebo jak se to jmenuje) při ověřování platnosti testů nebyl jen dalším cíleným, vyšším rychlostním stupněm šikany občanů tlačící k naočkování (bez ohledu na to, zda očkování k něčemu je, nebo není). A nebo prostě jen Hanlonova břitva?

protože hádka u toho je o tom, že to musí být nařízeno zákonnem
Ono to ale nařízené zákonem je. Jde o pandemický zákon 94/2021 Sb., který za určité situace dává pravomoc Ministerstvu zdravotnictví stanovovat podmínky např. pro provoz služeb. Ty podmínky jsou nyní splněné a MZ ty podmínky stanovilo.

:=) Upravit provoz..... Povinnosti na podnikatele. Např. Mýt sklo v myčce o teplotě minimálně... Max počet osob v provozovně, ale ne zakázat osobám návštěvu těchto provozoven. To je zneužití zákona. Zákon tuto možnost nepřiznává a stále platí, že to musí být učiněno zákonem a ne nařízením či vyhláškou. Pandemický zákon umožňuje vydat podzákonný předpis upravující provoz. Což zákaz vstupu není.

Analogicky by tak mohl, být na základě zákona o ochraně zdraví ustanoven zákaz, kouření, či nalévání nezletilím podzákonnou normou, ale obě záležitosti jsou řešeny zákonem a ne podzákonnou normou.

:=) Upravit provoz..... Povinnosti na podnikatele. Např. Mýt sklo v myčce o teplotě minimálně... Max počet osob v provozovně, ale ne zakázat osobám návštěvu těchto provozoven. To je zneužití zákona. Zákon tuto možnost nepřiznává a stále platí, že to musí být učiněno zákonem a ne nařízením či vyhláškou. Pandemický zákon umožňuje vydat podzákonný předpis upravující provoz. Což zákaz vstupu není.
To jste si ovšem celé vymyslel.

Mimořádným opatřením podle odstavce 1 je […] b) omezení činnosti obchodní nebo výrobní provozovny nebo provozu obchodního centra nebo stanovení podmínek pro jejich provoz,

Nikde není řečeno, že můžou stanovovat podmínky jen pro podnikatele. Mohou stanovit podmínky pro provoz. Což zákaz vstupu do restaurace je.

Ne, ne všechno můžete nařídit nařízením vlády.
To také nikdo netvrdil. Nařízením vlády je možné nařídit jenom to, k čemu je zmocnění v zákoně.

mimochodem právě z toho důvodu už padlo několik takových nařízení
Nikoli. Padla z jiného důvodu – většinou protože byla neodůvodněná a tudíž nepřezkoumatelná.

23. 11. 2021, 20:47 editováno autorem komentáře

Ano, to slovo většinou je zde zásadní.
Z důvodů, které uvádíte vy, to nebylo shozené nikdy.

Prave ze se bohuzel nic nezmenilo a cele je to dokriplene az tak, ze pokud clovek prijde do hospody, nema ockovani/test a domaha se piva a ty mu ho nehcces dat tak te muze zazalovat, ze mu odepiras sluzbu ... diskriminace :) restaurace na to proste nemaj paky a kdyz prijde kontrola tak host s padelanym qr rekne, ze ho nekontrolovali a tri kamaradi mu to potvrdi :)

pokud clovek prijde do hospody, nema ockovani/test a domaha se piva a ty mu ho nehcces dat tak te muze zazalovat, ze mu odepiras sluzbu
Zažalovat může kdo chce za co chce. Ale tohle by ten host 100% prohrál.

restaurace na to proste nemaj paky
Maj. V nařízení MZ je, že se zákazník musí prokázat, resp. když není očkován nebo neprodělal nemoc, do provozovny ani nesmí, nařízení mu to rovnou zakazuje. Takže už když dotyčný do té provozovny vstupuje, porušuje nařízení. A obsluha restaurace pak má povinnost kontrolovat, že host byl očkován nebo prodělal nemoc.

dyz prijde kontrola tak host s padelanym qr rekne, ze ho nekontrolovali a tri kamaradi mu to potvrdi :)
To je ovšem v pořádku, hosta s padělaným QR ta restaurace buď nekontrolovala, nebo kontrolovala špatně. Ať tak či tak, nesplnila svou povinnost. Tři kamarádi mu nic potvrzovat nemusí, to je zřejmé už z toho, že dotyčný nemá platný certifikát.

Něco jiného by bylo, kdyby měl platný certifikát, ukázal ho obsluze, ale hygieně ho následně neukázal. Ovšem proč by to někdo dělal, když za to sám dostane pokutu?

Tyhle omezení jsou však dány zákonem a ne nějakou vyhláškou či nařízením.
Veškerá omezení ve svobodě, neboť listina základních práv a svobod dává práva všem bez omezení věku, jsou dána zákonem. Neboť listina udává možnost tyto práva omezit pouze zákonem a to jen některé.
Diskuze o tom jestli je to správně nebo ne, není relevantní. Tak to je, případně můžeme přepsat listinu a nebo schválit příslušné zákony. Oboje však vyžaduje čas. Jediný rychlý způsob, je vyhlášení nouzového stavu. Kde jej však musí po určitém čase sněmovna znovu potvrdit. U pandemického zákona je habaďůra v tom, že vznikl schválením zákona a končí až se na tom sněmovna usnese. Tedy tam není časová pojistka při nečinnosti jako u nouzového stavu.

Tyhle omezení jsou však dány zákonem a ne nějakou vyhláškou či nařízením.
Je to dáno nařízením, které má ovšem zmocnění v zákoně. Je to naprosto běžná věc. Třeba dopravní značky také nejsou dané přímo zákonem, zákon k jejich úpravě zmocňuje vládu, která je určí vyhláškou.

Ano, ale povinnost řídit se značkami je v zákoně a ne ve vyhlášce. Vyhláška se musí striktně držet zmocnění, které je dané zákonem a zákony vyšší právní síly.

Pokud tedy Pandemický zákon nehovoří o omezení pohybu osob, nemůže být na základě pandemického zákona zakázán vstup komukoliv kamkoliv. A ani není možné oklikou nastavit parametry tak, aby se fakticky dospělo k omezení pohybu. Takové jednání nemá zákonnou ochranu. Tuto sílu má nouzový stav, ale tam to musí vláda vymezit při vyhlášení.

Cituji : nařídit mimořádné opatření, kterým přikáže určitou činnost přispívající k naplnění uvedeného účelu, nebo zakáže nebo omezí určité činnosti nebo služby, jejichž výkonem by mohlo být šířeno onemocnění COVID-19, anebo stanoví podmínky provádění takových činností nebo poskytování takových služeb.

Stále však platí rovnost lidí, takže můžu obecně omezit činnosti a služby, ale ne je pro někoho povolit a pro někoho úplně zakázat. Omezení a zákaz se z textu týká služeb a činností, ne konzumenta např. služby. Je zřejmé, že omezení musí být směrováno k dané službě nebo činnosti a ne vůči konzumentovi.

mfrd: Stanovují se podmínky poskytování služeb. To zákon umožňuje. Že se budou stanovovat pravidla různě pro lidi v závislosti na tom, jaké je u nich riziko v souvislosti s covidem, to bylo jasné od začátku – vždyť se celou dobu stanovují pravidla v závislosti na věku nebo na absolvování testu.

Vázat certifikát na konkrétní mobil by bylo k ničemu, protože mobil není vázán na konkrétní osobu.

A pak je tu samozřejmě ten "drobný" problém, že i když to některé lidi možná překvapí, stále ještě nebyla uzákoněna povinnost nosit u sebe smartphone, takže se naštěstí lze prokazovat i papírovým certifikátem (nebo samotným vytištěným QR kódem).

Ono to na mobil není vůbec vázané. Například já absolvoval celé to "cvičení" s očkováním zcela bez mobilu. (Neříkám, že to šlo snadno a rychle, ale společným úsilím s odborníky na helpdesku se zadařilo.)

zcela bez mobilu. (Neříkám, že to šlo snadno a rychle

Proč by nešlo? Prostě se přihlásíte přes eIdentitu (nebo jak se to tento týden jmenuje) jedním z těch asi pěti podporovaných způsobů, stáhnete si PDF a vytisknete.

To ano.
Ale já se bez toho mobilu potřeboval už zaregistrovat a přihlásit na termín očkování - a to bylo trošku složitější.

Jenže to naráží na zmiňovanou absenci právního rámce. Hospodskému prostě občanku ukazovat nikdo nemusí a on ji dokonce ani nemá právo žádat.
Možná to pro vás bude nové, ale i policajt musí mít pro perlustraci jeden ze zákonných důvodů, ani on nemůže chtít občanku "jen tak".
Kromě toho povinnost lze občanům zadat jen zákonem, ne opatřením nebo nařízením vlády. Skutečnost, že to aktuálně nikdo neřeší na tom nic nemění.

Hospodskému prostě občanku ukazovat nikdo nemusí a on ji dokonce ani nemá právo žádat.

Nemusí... ale pak si nemůže stěžovat, když mu hospodský odmítne prodat alkoholický nápoj. Proč by tohle mělo být jiné? Prokázat se nemusí, ale pak holt nedostane najíst.

> Prokázat se nemusí, ale pak holt nedostane najíst.

A potom hospodský nedostane za porciu zaplatené, a keď mu to urobí dostatočné množstvo (už bývalých) hostí, tak celý krám môže zavrieť.

Medzitým, dotyčný sa naje inde, kde caviky nerobia.

Jsou naštěstí restaurace, kde si zakládají na tom, že pravidla dodržují. Jednu mám nedaleko a zdá se, že hosté, kteří nehodlají pravidla dodržovat, jim nechybí - přijdou jiní a jsou rádi, že se nemusejí přetlačovat s naštvanými "antivaxery".

A potom hospodský nedostane za porciu zaplatené ... Medzitým, dotyčný sa naje inde, kde caviky nerobia.

Což úplně stejně funguje u toho podávání alkoholu neplnoletým. Včetně toho, že někteří hospodští to v duchu hesla "peníze nesmrdí" prostě risknou.

Jenže to naráží na zmiňovanou absenci právního rámce.
Nenaráží. Ve skutečnosti to naráží jen na absenci základního povědomí o fungování práva u většiny občanů.

Máme schválený pandemický zákon 94/2021 Sb., který v době pandemie (ten stav vyhlašuje a ruší Poslanecká sněmovna a aktuálně platí) umožňuje Ministerstvu zdravotnictví stanovovat např. podmínky provozu některých služeb. Ministerstvo zdravotnictví takové podmínky stanovilo – a je v nich podmínka, že se zákazník musí prokázat před vstupem do provozovny (nebo nejpozději v ní, pokud to není účelné kontrolovat ještě před vstupem) tím, že je očkován nebo prodělal nemoc. Personálu pak nařizuje tohle kontrolovat.

Tohle je právní rámec. Zákon ani nařízení neřeší, jak přesně se to bude prokazovat. Je na hostovi a personálu, jak se na prokázání domluví. Když bude mít host lejstro o tom, že absolvoval očkování, s úředně ověřeným podpisem ministra zdravotnictví, a personál to akceptuje, může ho pustit dál. Ovšem dělá to s tím rizikem, že když pak přijde kontrola z hygieny a dotyčný se nebude schopen prokázat, zaplatí pokutu i provozovatel restaurace. Proto je v jeho zájmu akceptovat taková potvrzení, která bude akceptovat i hygiena.

Host tedy opravdu občanku ukazovat nemusí. Pak ale nesplní podmínku nařízení prokázat, že byl očkován nebo prodělal onemocnění, a hospodský ho nesmí pustit dovnitř.

on ji dokonce ani nemá právo žádat
Tohle je blud, nechápu, odkud se bere. O předložení občanky může žádat kdokoli kdykoli, třeba kolemjdoucí na ulici. Na vás je, jestli mu vyhovíte nebo ne. A když hospodskému nevyhovíte, nemůže vás pustit dál.

Možná to pro vás bude nové, ale i policajt musí mít pro perlustraci jeden ze zákonných důvodů, ani on nemůže chtít občanku "jen tak".
Policajt je ovšem státní orgán, a tam to funguje přesně opačně – nesmí dělat nic, co mu zákon výslovně neukládá. Policajt po vás opravdu nemůže chtít občanku jen tak, kdokoli jiný ji ale po vás chtít může. Je tam totiž druhý rozdíl – zatímco když ji po vás chce ukázat policajt, vy ji ukázat musíte, zatímco když ji bude chtít ukázat náhodný kolemjdoucí, vyhovět vám nemusí.

Kromě toho povinnost lze občanům zadat jen zákonem, ne opatřením nebo nařízením vlády. Skutečnost, že to aktuálně nikdo neřeší na tom nic nemění.
V tomto případě je ta povinnost uložená zákonem, který k tomu zmocnil Ministerstvo zdravotnictví. Je to naprosto běžná věc. Nikdo to neřeší proto, že je to naprosto v pořádku, standardní situace – skoro každý zákon má nějakou prováděcí vyhlášku nebo jinou podzákonnou normu, která má v zákoně zmocnění. To akorát teď se objevila spousta lidí, kteří vůbec nechápou, jak funguje právní stát.

To co se bude zpětně řešit, je zákonnost. Resp. jedině zákon může omezit pohyb osob, či jejich práva. Všechna omezení týkající se kouření, alkoholu, atp. jsou omezení psaná v zákonech, ne ve vyhlášce nebo nařízení. Samozřejmě i nezákonné omezení je platné, avšak běžně si můžete u soudu stěžovat až když se vás fakticky dané nezákonné omezení dotkne. Tam pro průkaznost je nejlepší, když s Vámi zahájí správní řízení a dají Vám pokutu. Problém je v tom, že samozřejmě nesmí jít o bagatelní spor, který k soudu nedostanete. Tím je možné udržovat určitou míru nezákonnosti průběžně s obtížným způsobem napadení. Resp. proces je tak dlouhý, že to následně nemá faktickou cenu.

Resp. jedině zákon může omezit pohyb osob, či jejich práva.
Zákon ovšem může zmocnit někoho dalšího, v tomto případě třeba Ministerstvo zdravotnictví. Je to naprosto běžná. Ostatně stejně to funguje o patro výš – máte základní práva daná Ústavou a LPS, kde je ovšem napsáno, že zákon tato práva může omezit. Takže Ústava dává zákonům zmocnění omezovat ústavní práva. A zákon tohle zmocnění zase může dát dál nějakému orgánu – ministerstvu, Policii apod.

Jenomže není stav pandemie
Je. Ach jo, proč zase musíte plácat nesmysly o věcech, které jsou nezpochybnitelné? Kdy teda podle vás Poslanecká sněmovna stav pandemické pohotovosti zrušila?

není možno diskriminovat zákazníky
O žádné diskriminaci nemůže být řeč. Zákazník může do restaurace jen za nějakých podmínek daných zákone, ty nesplnil, takže dovnitř nemůže.

Ano, ZÁKON, ne vyhláška nebo nařízení.
Zákon ale může k opatřením daným zákonem zmocnit vládu, ministerstvo nebo jiný subjekt.

Tato představa, že když vyjde zákon "Pirát může všechno" tak skutečně může všechno, je mylná.
Žádný takový zákon ovšem nemáme.

23. 11. 2021, 20:43 editováno autorem komentáře

Poleno: Já píšu o stavu pandemické pohotovosti. Připadá vám, že „nouzový stav“ jsou ta samá slova jako „stav pandemické pohotovosti“?

V ČR je vyhlášen stav pandemické pohotovosti. Přečtěte si zákon 94/2021 Sb. To je ten, o kterém se tu celou dobu bavíme. Už jsem tu to číslo zákona psal.

To může, jenomže v zákoně nic takového není.
To, že jste ten zákon nečetl, neznamená, že v něm nic není. V zákoně to samozřejmě je:

§ 2, odst. 1
Ministerstvo zdravotnictví (dále jen „ministerstvo“), krajská hygienická stanice nebo Hygienická stanice hlavního města Prahy (dále jen „krajská hygienická stanice“) může za účelem likvidace epidemie COVID-19 nebo nebezpečí jejího opětovného vzniku nařídit mimořádné opatření, kterým přikáže určitou činnost přispívající k naplnění uvedeného účelu, nebo zakáže nebo omezí určité činnosti nebo služby, jejichž výkonem by mohlo být šířeno onemocnění COVID-19, anebo stanoví podmínky provádění takových činností nebo poskytování takových služeb. Ministerstvo může nařídit mimořádné opatření podle věty první s celostátní působností nebo s působností na území několika krajů. Krajská hygienická stanice může mimořádné opatření nařídit na území svého správního obvodu.

Už jsem vám to jednou napsal.
Lež můžete napsat třeba tisíckrát a pořád to bude lež.

I kdyby tam bylo moudrost boží, tak Vaše argumentace takový principem je zcestná.
Já argumentuju tím, co je v zákoně. Že vy jste ten zákon nečetl, to je váš problém. A je to zase klasika, stále dokola – melete nesmysly o něčem, o čem vůbec nic nevíte; pak si začnete stěžovat na to, že se vás dotýká, když upozorňuju na to, že jsou to nesmysly…