Vlákno názorů k článku
Austrálie zakázala silné šifrování
od Miroslav Šilhavý - Čtu tady hodně názorů.
Zakázat neprůstřelné vesty (obranný prostředek)...
-
Čtu tady hodně názorů.
Zakázat neprůstřelné vesty (obranný prostředek) není to samé, jako zakázat neopláštěné střely, nebo jiné střelivo způsobující extrémní devastaci (tj. útočný prostředek).
V minulosti postupně vstupovaly v účinnost zákony proti praní špinavých peněz. Mezi ně patří i to, že centrální banka má plný přehled o úplné historii majitelů a disponentů účtů. Hotovostní operace nad určitou částku jsou protizákonné (byť jim nejde zabránit, tak běžný občan by s tím neměl mít problém).
U šifrování je zde kontroverze v tom, že zastánci a odpůrci se nejsou schopni shodnout, jestli slouží k ochraně (soukromí), nebo k útoku (na hodnoty společnosti).
Ve skutečnosti šifrování je jako oheň: dobrý sluha, ale zlý pán. Oheň smíme mít v kamnech, v krbu, ale musíme vymetat komín. Rozdělávat oheň v lese, nebo za sucha a větru se nesmí.
Věřím, že většina z nás by si přála mít šifrování za dobrého sluhu. Chránit naše soukromí - protože i přesto, že nepácháme nic protiprávního, nechceme, aby nás někdo šmíroval. Na druhé straně je stejně legitimní požadavek na to, aby šifrování nebylo zneužíváno k trestné činnosti, a ta, aby byla co nejlépe odhalována a prokazována.
Takže rozhodnutí o šifrování, jeho síle, je otázka čistě politická. Jeden má názor takový, druhý má názor opačný. Tyto názory se mohou střetnout jako témata ve volbách a výsledek se pak promítne do legislativy.
Osobně si myslím, že většině z nás jde hlavně o to, aby naše e-maily nebo bankovní pokyny nesledoval náš soused, nebo náš ISP, nebo nějaký útočník po cestě. K tomu stačí i střední síla šifrování. Pokud chce stát rozšifrovat naši komunikaci, bude na to potřebovat soudní rozhodnutí, podobně jako je potřeba na sledování, či odposlechy. Stejně jako sledovačky a odposlechy mohou být zneužity, může být, samozřejmě, zneužito i rozšifrování dat. Ale to už je zase trestný čin někoho jiného.
Nelze zabránit tomu, aby někdo nerozdělal oheň v lese. Nelze zabránit nikomu, aby nenabil samopal zakázaným střelivem a nevystřílel stanici metra. Ale můžeme v zákonech stanovit, co považujeme za správné a co za špatné.
-
brtník (neregistrovaný)
Tento názor je nesmyslný hned ze dvou důvodů.
1) Zákazem šifrování teroristi a zločinci nepřestanou šifrovat, takže to nic nepřinese.
2) Stát lidi vystaví nebezpečí prolomení komunikace s bankou, zveřejnění lékařských zpráv, a.t.d.
A každý, kdo se bude chtít bránit zločincům se sám stane zločincem nebo přinejmenším sprostým podezřelým. -
Ravise (neregistrovaný)
Podstata zločinců je ta, že porušují zákony. Ovce možná skloní hlavu a "střední sílu" šifrování jak píšeš přijmou, ale zločinec/terorista se na to vy*ere a bude si šifrovat tak, jak uzná za vhodné. V zákoně může být napsáno co chce, ale reálný svět to ovlivňovat nebude.
Měřit náhodnost dneska není problém (ať už anténou z atmosféry nebo focením lávových lamp) a s dostatečně velkým zdrojem náhodnosti a s dnešními úložnými kapacitami není absolutně žádný problém šifrovat tabulkou, což se nedá - opakuji NEDÁ - rozšifrovat.
Přirovnáváš k soudnímu rozhodnutí o sledování nebo odposlechu. Ale žádné z těch soudních rozhodnutí tě nenutí nijak aktivně spolupracovat. Na rozdíl od rozhodnutí soudu vykecat heslo (zdravím do VB).
-
Podstata zločinců je ta, že porušují zákony. Ovce možná skloní hlavu a "střední sílu" šifrování jak píšeš přijmou, ale zločinec/terorista se na to vy*ere a bude si šifrovat tak, jak uzná za vhodné. V zákoně může být napsáno co chce, ale reálný svět to ovlivňovat nebude.
To není podle mě pravda. Praxe ukazuje, že velká část zločinců stále používá mobilní telefony, které se dají odposlouchávat. Nosí miliony v krabicích, takže se dají odsledovat a chytit. Samozřejmě, takovou chybu patrně neudělají světová esa, ale průměrní čučkaři ano. Sednou k cizímu PC, a to, když nebude speciálně upravené, tak neumožní silné šifrování. Atd. atd.
Stanovit hranici zákonem je úplně stejné, jako u těch bezhotovostních operací, jako u ohně, jako u drog. Nezabrání to páchání trestné činnosti, ale nastaví to měřítka.
A ano, ten, kdo nerespektuje zákon stanovující povinnost platit bezhotovostně, stejně jako ten, kdo bude nezákonně šifrovat, stejně jako ten, který si koupí zakázané střelivo, je opravdu potenciálně podezřelý. Když se k tomu přidá důvod (tj. vznikne z potenciálního podezření tzv. důvodné podezření), stává se z věci případ pro Policii.
-
Ravise (neregistrovaný)
> To není podle mě pravda. Praxe ukazuje, že velká část zločinců stále používá mobilní telefony, které se dají odposlouchávat. Nosí miliony v krabicích, takže se dají odsledovat a chytit. Samozřejmě, takovou chybu patrně neudělají světová esa, ale průměrní čučkaři ano. Sednou k cizímu PC, a to, když nebude speciálně upravené, tak neumožní silné šifrování. Atd. atd.
Takže zakážeme to, co velká část zločinců stejně nedělá, aby se dozvěděli o tom, co by dělat mohli a necháme Darwina, ať se s tím vypořádá. Genitální nápad. Navíc jsem měl pocit, že tyhle zákony "míří" "hlavně proti teroristům", a mezi teroristy ti hloupější a méně opatrní... vyhynuli.
-
Takže zakážeme to, co velká část zločinců stejně nedělá, aby se dozvěděli o tom, co by dělat mohli a necháme Darwina, ať se s tím vypořádá. Genitální nápad. Navíc jsem měl pocit, že tyhle zákony "míří" "hlavně proti teroristům", a mezi teroristy ti hloupější a méně opatrní... vyhynuli.
To že LZE odposlouchávat (telefon, data) přeci v právním státě neznamená, že se tak bude dít AUTOMATICKY a NEKONTROLOVANĚ.
Opravdu nechápu paranoiu lidí, kteří si myslí, že tajné služby tu budou louskat komunikaci každého joudy jen proto, že je to technicky možné. Stejně jako nyní neodposlouchávají všechny telefony a nevyužívají záznamy o tom, kdo, kdy, komu, odkud a kam telefonoval aby "preventivně" tipovali zločince.
-
Neviditelný (neregistrovaný)
Posledním odstavcem jste to skoro jakž takž zachránil, ale i tak...
Šifrování není - třeba na rozdíl od toho samopalu - žádný útočný prostředek. Je to pouze preventivní mechanismus stejně jako třeba zámek na dveřích. Tím, že něco zašifruji, ničemu neškodím. Žádnou zvláštní zákonnou úpravu ohledně šifrování IMHO nepotřebujeme. Přistupovat k informacím, k nimž nemám oprávnění je trestné už dávno, viz třeba listovní tajemství. Lidé zodpovědní za skutečný rozvoj internetu ale věděli, že pouhé "ne, nesmíš!" na bezpečné internetové transakce fakt stačit nebude. Místo toho vymysleli RSA, HTTPS a další technologie, díky kterým můžeme po internetu nakupovat, přijímat citlivé a úřední dokumenty atp. Až doteď to fungovalo. Je sice pravda, že zamčené dveře na rozdíl od AES256 prolomíte beranidlem. Na druhou stranu tím beranidlem prolomíte reálně jedny dveře za minutu zatímco na internetu vysosáte gigabyty citlivých dat za pár sekund. Činnost beranidla (a ani ten nástroj samotný) jen tak nezamaskujete zatímco nějaký bot může někde skrytě sniffovat měsice, aniž by to kdokoliv zaznamenal. Proto si na dveřích vystačíme se zámkem, kdežto na internetu potřebujeme kryptograficky silné šifry.
Co si představujete pod pojmem "středně silná šifra"? Že zavedete nějaké omezení délky klíče nebo komplexnosti algoritmu? To je hezké ale hardware se vyvíjí bleskovým tempem, takže "středně" silná šifra dnes bude slabá šifra zítra. Pronajmout či postavit si nějaký clustřík na prolamování těch "středních" šifer nebude pro kyberzločince žádný problém - když si je budou moci zaplatit vlády a bezpečnostní složky, oni to dovedou taky, protože kyberzločin je dnes masivní byznys hodný nějakých investic.
-
Petr M (neregistrovaný)
politický rozhodnutí možná, ale hledá se rovnováha. Pokud budu mít na jedné misce váhy 10M lidí, kteří chtějí jenom to, co jim zajišťuje Listina základních práv a svobod schválená OSN (tj, soukromí a omezení zásahů do něj na minimum), k tomu 0,5M právnických osob, kterým jiný zákon přikazuje vyvinout maximální úsilí k zamezení úniku informací a potřebují legitimně před číňanama chránit svoje know-how a na druhé 10 fousatých baťůžkářů se zavazadlem plným TNT, který chytu kvůli tomu, že stát poruší práva 10,5M právnických a fyzických osob, tak je to trochu vychýlený z rovnováhy, nemyslíš?
Mezi teroristy počítám nejenom ty, co odpálí pumelici, ale i ty, kdo z toho profitují. No a to jsou jak novináři, tak i ti, kdo se živí šmírováním a prodejem technologií pro šmírování. Tyhle by měli zavřít do báně za těma baťůžkářama.
-
SB (neregistrovaný)
Sám jste napsal, že šifrování je jen nástrojem. Ale o způsobu použití nástroje rozhodují uživatelé, ne ten nástroj!!! Takže nemá smysl zakazovat onen nástroj, který jde využít, nebo zneužít, ale má smysl určit, co je dovoleno a co není, a to nejlépe bez ohledu na samotné nástroje, kterými to bude činěno!!!
Takže jste se zařadil jen mezi další prosťáčky, kteří si myslejí, že zákazem nástroje vymýtíte jeho zneužití či samotný nelegální cíl. Lidé jako vy, když se dostanou k moci, stávají se škůdci!
ČLÁNKY DO MAILU