Vlákno názorů k článku
Austrálie zakázala silné šifrování od Karel - Když už mají dostatek zákonodárců, kteří si myslí,...

Když už mají dostatek zákonodárců, kteří si myslí, že po zákazu silného šifrování ho kriminálníci a teroristé přestanou používat, tak proč je nenapadlo raději rovnou zakázat kriminalitu a terorismus?

Prostě logika jak prase - kriminálníci porušují zákon. Tak přidáme nový zákon a...? No já bych čekal, že budou porušovat i ten nový. Ale v Austrálii si asi dost lidí myslí že ne, že ten nový už porušovat nebudou. Že si ty bandy řeknou "hele chlapi, loupit, unášet lidi a občas někoho zavraždit, to jako ještě jo. Ale používat zakázané šifrování? To ne kluci, teď s tím už budeme muset fakt přestat, to už by bylo přes čáru!"

Přesně tak - když zakážeme krádeže, nebude se krást. Když zakážeme zbraně, nebude se vraždit. Kde už jsem tohle jen slyšel?

Tj, to je krasne videt trebas prave v GB. Po zakazu noseni nozu (to jako fakt, dohledej si), stoupla nasilna kriminalita (prepadani lidi) jen v Londyne behem nesice o cca 40%. Protoze kazdej spravnej lupic zna zakony dobre a tudiz vi, ze ten poctivej blbec u sebe uz nesmi mit ani rybicku.

Přitom se mohli poučit, protože když zakázali střelné zbraně, tak narostla kriminalita na víc než dvojnásobek.

Ale tak o tom to prece neni. Je to o tom, ze "kdyz mu neprokazeme trestny cin protoze pred nama svinak schoval dukazy za sifrou, zavreme ho aspon za to, ze ty dukazy zasifroval, hlavne ze si sedne". Takze pokud ma jit o odstrasujici efekt, tak maximalne ve smyslu "je jedno jak sikovne to udelas, stejne te zavrem".

Na "collateral damage" se bohuzel v ramci "vyssiho dobra" nehledi a zejmena zabejcenej byrokrat v kombinaci s vymahanim takoveho nesmyslu nadela casto nenapravitelnes skody, protoze k soudu se nechodi pro spravedlnost ale pro rozsudek viz
https://falkvinge.net/2012/07/12/in-the-uk-you-will-go-to-jail-not-just-for-encryption-but-for-astronomical-noise-too/

Ak budem chciet dostat niekoho do basy, tak mi staci na jeho pocitac/USB kluc nakopirovat nieco z /dev/random a nasledne upozornit prislusne urady. Bolo by zaujimave urobit nieco podobne voci politikom, ktori dany zakon schvalili, inspirovat sa mozu napriklad touto akciou:
https://www.wired.com/2008/03/hackers-publish/

no já nevím, řekl bych, že obojí (kriminalita i terorismus) už tam zakázané je

Prakticky vzato není. Dej sem číslo paragrafu, kde je napsáno "zkazuje se krást" nebo "zakazuje se znásilňovat" nebo "zakazuje se odpalovat baťoh výbušnin v letadle". Jenom jsou nastavený pravidla, že když tě chytí, zabaví ti vercajk, se kterým to děláš a pošlou tě do basy, ale nikdo ti to výslovně nezakazuje. Nechávají čistě na tobě, jestli riskneš postih, nebo ne...

Fakt je, ze by to ve vetsine pripadu resilo problem. Ale nedivil bych se, kdyby nekdo po falesnem obvineni a zabaveni vercajku seznamil druhou stranu sporu s nejakym ocelovym vercajkem.

Hurá, systém funguje!

jenze svet neni cernobily.
asi predpokladaji, ze pokud bude silne sifrovani zakazane, tak bude mene rozsirene v beznych programech, a tedy prumerny terorista s IQ tykve bude pouzivat nedostatecne sifrovani. ti chytrejsi teroristi se samozrejme zabezpeci lip, ale uvaha asi je ze je lepsi chytit aspon 2 hloupe, kdyz uz nelze chytit vsechny.

ano. zakaz sifrovani nijak neobhajuji a neschvaluji, jen jsem nesouhlasil s nazorem predrecnika a snazil se ukazat jak ta uvaha muze asi fungovat.

A to je zajimavy cece, ze ti co v FR postrileli tech 100+ ... si posilali zcela nezasiforvany SMS ... a nikdo na ne neprisel.

Jenže problém jsou ti chytřejší teroristi. Těm blbým stačí nakonec pokyn "Vzdej poctu Alláhovi zítra ve čtyři", a to se ani nemusí šifrovat.

Kdyz zakazete silne sifrovani a napichnete se nasledne na sifrovanou komunikaci, nastanou dve situace:
a) rozlousnete to, pak je to ok a nikdo vas nezasije pokud samozrejme neporusite jine zakony nebo
b) nelousknete to, pak jste terorista, seberou vas a zavrou. je na vas se pripadne obhajit

@BlueHawk

Takže presumpce viny. Tebe konkrétně jsem včera viděl plivat nějaké paní na záda. Obhaj se.