Názory k článku
Blokování dezinformačních webů není porušením síťové neutrality, říká ministerstvo

Prokazat, ze nekdo siri nepravdive, zmanipulovane a neoveritelne zpravy? To zas takovy problem neni. V pripade aeronetu to mate rozvedene i na wikipedii, co vse je spatne...

Rozumíš rozdílu mezi "prokázat vinu" a "prokázat nevinu"? Já jsem se bavil o tom druhém případu.

1. 3. 2022, 17:30 editováno autorem komentáře

Vsak blokace dotcenych webu nebylo o tom, ze by se zbuhdarma blokovaly weby, u kterych by nebylo zadne podezreni z problemoveho chovani. Tzn. nejaky "dukaz viny" existoval a byl pro prislusne kompetentni osoby dostatecne padny - takze se rozhodlo tak, jak se rozhodlo.
Furt nevim, s cim presne je problem :-) Smirte se s tim, ze o nekterych vecech mohou rozhodovat lidi s prislusnou exekutivni pravomoci vyplyvajici z funkce, kterou zastavaji.

> Smirte se s tim, ze o nekterych vecech mohou rozhodovat lidi s prislusnou exekutivni pravomoci vyplyvajici z funkce, kterou zastavaji.

Prosím zvyšte si právní povědomí. Příklad:

Soudruh ředitel spojů Karel Hoffmann měl pravomoc vypnout v roce 1968 vysílače, udělal to a... v roce 2004 za to stejně nastoupil do pankrácké věznice, protože jeho rozhodnutí jednoduše odporovalo jiným předpisům.

Nebo ještě víc polopatě: to, že Povodí Vltavy dostalo pravomoc nad knoflíky a páčkami, neznamená, že smí libovolně a nečekaně bez varování zaplavit Prahu.

Koukat do zakonu neni totez co cumet do SIEMu :) A ano, k tem vecem se dle mych informaci vyjadrovali i pravnici - co maji prava narozdil od Vas vystudovane a nedisponuji jen titulem z Vysoke skoly zivota.
Spravne jste nicmene odpovedela v te casti, ze pripadne prekroceni pravomoci eventuelne posoudi soud - tedy opet lide s pravnim vzdelanim. Nikoliv diskutujici na internetu.

Lhaní trestné není, dokud nedojde na podvod, ale na to jsou zase paragrafy. Nemusí se nám to líbit, nemusíme s tím souhlasit, ale to je tak všechno co s tím můžeme dělat. Tohle je zásadní zásah do osobních svobod, konkrétně svobodu projevu. Že je to parta blbů na tom nic nemění.

Jak jiz bylo receno nekolikrat, pravo na svobodni projev neni absolutni a ma sve limity. Ale to ta parta blbu majici plna usta udajneho omezovani nejakych svobod prehledla.

Jestli máte podezření na trestný čin, tak na to je policie ČR. Podejte trestní oznámení. Lhát, že některé skutečnosti jsou onak, patří do svobody projevu. Samozřejmě neplatí na podvod.

listina občanských práv, cenzura je nepřístupná

listina občanských práv, cenzura je nepřístupná
Myslíte, že ostatním sdělíte něco nového, když to neumíte ani správně napsat?

Lhaní samotné trestné není, pokud ale použijete lži, můžete se svým projevem snadno dopustit trestných činů (kromě podvodu mě napadá např. dle § 181- Poškození cizích práv) popř. přestupků.

Ostatně... když už tady máme debatu o principech, tak říkám pravdy se lze taky dopustit trestného činu :) např. dle zmíněného § 181když nainstalujete někomu do koupelny kameru a pak to někde budete vytahovat, tak jde o trestný čin, i když budete sdělovat pravdu.

(záměrně se v příkladech vyhýbám aktuálním tématům)

Takéto zdôvodnenie je vágne a nepostačujúce.

Čo je potrebné v zdôvodnení? Máme na to podrobný návod v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva... a to práve v prípade, kde Rusko blokovalo webovú stránku: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a1062-blokovanie-webovych-stranok-a-jeho-mozny-rozpor-s-judikaturou-europskeho-sudu-pre-ludske-prava

Promiň kámo, ale ptal jsem se konkrétního "náhodného diskutujícího" a měl jsem k tomu svoje důvody. Až budu mít zájem, aby mi odpověděli všichni grafomani, dám vědět, díky za pochopení.

Promiň kámo, ale jaké důvody tě vedou k tomu chtít důvody "u každého z těch webů"? Já bych řekl že je to proto, že nemáš v ruce nic tak místo toho požaduješ absurdní blbosti.
Generovat hromady sraček a chtít vyvrátit každou z nich je zrovna oblíbená taktika techhle serverů.

Ptal jsem se na to, zda bys dokázal sám za sebe každé to vypnutí odůvodnit, když to obhajuješ. Nevím, co je na tom absurdního, od roku 1990 jsme považovali za default, že svoboda slova je zaručena a každý měl sám za sebe posuzovat, co jsou (cituju) sračky a prostě je nečíst. Svoboda slova pro Tebe zjevně není tak zásadní, abys měl potřebu u každého jejího ohrožení zkoumat, zda je pořád zaručena, s tím umím žít.

Možná nás čeká méně svobodná spočnost než dosud, i to se může stát. Třeba nebude povoleno kritizovat nějaké rozhodnutí EU, islám apod., ať už prostřednictvím zrušení české domény nebo na férovku prostřednictvím zákonů omezujících svobodu slova a soudními příkazy.

2. 3. 2022, 06:49 editováno autorem komentáře

Tak za sebe jsem proklepl pár a nenarazil na žádný náznak toho, že by to blokování byl nějaký úlet. Minimálně v dnešní extrémní situaci.

Chtít zdůvodnění ke každému je absurdní proto, že generování sraček je jednodušší než jejich ověřování. Takže chtít ověřovat každou je taktika lhářů a manipulátorů, jak lidi přehltit. Je to vlastně druh obstrukcí a odporné zneužití toho, že druhá strana má jen omezené množství času.

Takže fakt navrhuješ presumpci viny? Jestliže nějaká neziskovka něco označí za "sračku", zablokujeme to bez práva na přezkoumání?

Presumpce neviny se týká orgánů, ne spolků a firem. Ty zablokované stránky o právo na přezkoumání nepřišly. Pořád s tím můžou jít k soudu a jestli to byl úlet tak vysoudí odškodné.
Ale minimálně některé s tím IMO k soudu určitě nepůjdou, protože by tím zveřejnily, kdo za nima vlastně stojí.

Uvidíme, co se bude dít dál. Každopádně u nás fungují organizace, které to budou řešit, tenhle "guerilla blocking" se doufám nestane normou: https://www.sosp.cz/stanovisko-k-blokovani-domen/

A na zaklade ceho jste prosim dosel k tomu, ze prezkoumani neni mozne? Prezkum rozhodnuti samozrejme mozny je, mate to napsane v prislusnych pravidlech. Nesirte prosim dezinformace.

Sorry, s Tebou fakt debatovat nebudu. Pokud by se snad našel někdo, kdo v této debatě nebude tak provařený jako Ty nebo Jirsák, rád na podobnou otázku zareaguju.

2. 3. 2022, 09:01 editováno autorem komentáře

Tak zareagujte pro jiné. Máte tu odkaz na pravidla registrace domén. V kapitole 23 je vypsané, co má držitel domény dělat a na koho se obrátit, pokud se mu rozhodnutí CZ.NIC nelíbí.

Tak zareagujte pro jiné.

Nejde o to, "pro koho" reagovat. Na některé "diskutéry nereaguju jenom proto, že by zase spustili kanonádu keců, které už jenom číst je za trest, nehledě na to, že jejich "debatování" nikdy nemá charakter společného hledání nějakého východiska. Chybí respekt k pravdě, k oponentovi i ke kultuře celého diskusního prostoru.

Je hezké, že mají způsob, jak se člověk domůže vrácení domény (možná). Jenže otázka zní, jak dlouho to bude trvat a kolik to bude stát. Protože, podle posledních informací, to vypnutí má být dočasné, snad na 30 dní. Vůbec nemluvím o tom, že se vláda odmítá přiznat k tomu, že CZ.NIC o vypnutí přímo požádala. Celý incident nyní podle mě nemá charakter sporu mezi CZ.NIC a jednotlivými vlastníky domén, ale spor se vede o svobodu slova a různé její aspekty.

Sorry, s Tebou fakt debatovat nebudu. Pokud by se snad našel někdo, kdo v této debatě nebude tak provařený jako Ty nebo Jirsák, rád na podobnou otázku zareaguju.
A přesně takhle nakonec skončí každý obhájce neomezené svobody slova. Prohlásí, že někoho prostě poslouchat nebude – tedy svobodu slova absolutně popře. Protože svoboda slova neznamená svobodu mluvit, ta je k ničemu. Svoboda slova znamená svobodu být slyšen. Pokud byste snad chtěl tvrdit, že to tak není, připomínám, že debatujete o blokování dezinformačních webů. Autoři těch webů mohou na svůj web dál publikovat, co chtějí – svobodu mluvit mají dál. To, co je omezené, je dosah jejich publikování – to, kolik lidí může ten publikovaný obsah číst. Omezena je tedy jejich svoboda být slyšen.

Tak dlouho jste hájil to, že nikdo nemá být blokován, až jste sám dva lidi zablokoval.

Jenže on píše, že s tebou debatovat nebude, ne že tě poslouchat nebude, a to je taky jeho právo.

Právě v tom spočívá svoboda projevu, vyberu co nebo koho poslouchat chci a koho ne.

Všeobecně se mi tyhlety nové móresy vůbec ale vůbec nezamlouvají a je šumák, co ty dotyčné weby říkají, o ty tady v zásadě vůbec nejde. Kdo je číst chce, cestu si najde i nyní, kdo nechce, stejně je nečte.

Reknete rovnou, ze pro sve vykriky zadne racionalni argumenty nemate. Nemusite se stydet :-)

To bys ale měl jít příkladem a nejdřív to přiznat sám :-).

Nestydte se, budte konkretni.

V čem?

A tady je mozna ta zakladni chyba. Svoboda projevu (slova) neni a nikdy nebyla uplne neomezena - a to uz od 9.ledna 1990. Prectete si prosim ten text Listiny zakladnich prav a svobod, prectete si ho cely a v souvislostech - nemuzete vytrhnout jednu vetu z kontextu cele listiny, protoze se vam argumentacne hodi.

Ptal jsem se na to, zda bys dokázal sám za sebe každé to vypnutí odůvodnit, když to obhajuješ.
To jste ale nepochopil princip fungování lidské společnosti, která je založená na důvěře a delegování. Abych věděl, co se děje na Ukrajině, nemusím tam fyzicky být a všechno sám sledovat (ani nemůžu, musel bych být na tisících míst najednou). Ale spoléhám v tomto na novináře DeníkuN, Respektu, ČT, ČRo – protože z dřívějších zkušeností vím, že se na jejich zpravodajství mohu spolehnout.

A stejné je to i s tou blokací domén. Já nemusím sám za sebe umět zdůvodnit blokaci každého toho jednotlivého webu. Nemusím ani znát ty weby na seznamu, nemusím dokonce ani vědět, které weby tam jsou. Prostě jen důvěřuji lidem, kteří stojí za tím rozhodnutím – protože vím, že dělají svou práci poctivě, nesnaží si ji zjednodušovat, a vyznávají stejné základní hodnoty jako já, jako demokracii a svobodu.

Nevím, co je na tom absurdního, od roku 1990 jsme považovali za default, že svoboda slova je zaručena
Ano, to platilo a stále to platí. Žádná svoboda ale není neomezená, protože naráží na jiné svobody.

každý měl sám za sebe posuzovat, co jsou (cituju) sračky a prostě je nečíst
Tuhle naivní představu měl někdo možná ještě začátkem devadesátých let. Pokud někdo v roce 2022 stále ještě neví, že tohle prostě nefunguje, lidé (žádní lidé) na to nemají kapacitu – tak je to vlastně jen důkaz, že na to lidé opravdu nemají kapacitu.

To, co popisujete, je totiž velmi neracionální. Když byste potřeboval operaci slepého střeva, budete se raději operovat sám za sebe, nebo to necháte na zkušeného chirurga? Jsem přesvědčený, že to druhé – protože je to profesionál, který se tomu věnuje dlouhodobě a umí to, v ideálním případě to umí dobře. Vy jste to nedělal nikdy (pokud nejste chirurg), neumíte to a pravděpodobně byste to nezvládl.

Proč si teď najednou myslíte, že byste o blokování domén měl vědět víc, než skupina lidí, kteří se správou domény TLD včetně obchodních podmínek a blokování domén zabývají spoustu let? Proč si najednou myslíte, že toho o kyberbezpečnosti státu víte víc, než CSIRT?

Svoboda slova pro Tebe zjevně není tak zásadní, abys měl potřebu u každého jejího ohrožení zkoumat, zda je pořád zaručena, s tím umím žít.
To zase něco podsouváte. Třeba pro mne je svoboda slova stejně zásadní, jako jiné svobody zaručené LPS. U každého jejího ohrožení zkoumám, zda je pořád zaručena. A v případě blokování dezinformačních webů jsem dospěl k tomu, že stále zaručena je. Výsledkem zkoumání totiž může být to, že svoboda zaručena není, ale nepočítáte s variantou, že výsledkem zkoumání může být i to, že svoboda stále zaručena je.

Možná nás čeká méně svobodná spočnost než dosud, i to se může stát.
A nebo nás čeká svobodnější společnost, když budeme moci o věcech svobodně diskutovat (místo abychom se utápěli v moři lží).

Třeba nebude povoleno kritizovat nějaké rozhodnutí EU, islám apod., ať už prostřednictvím zrušení české domény nebo na férovku prostřednictvím zákonů omezujících svobodu slova a soudními příkazy.
To už zase vymýšlíte extrémy, které nijak nesouvisí se současnou situací. To je jako kdybyste z toho, že je nařízeno po silnici jezdit vpravo, odvozoval, že třeba nebude povoleno opustit území kraje, protože obojí je přece omezení svobody pohybu.

Váš způsob uvažování je v některých ohledech dosti úsměvný.

Když to zkombinuju se skorumpovaným českým politickým prostředím, nabobtnalou byrokracií, naprosto zvůli typického českého úředníka, který se staví do pozice poloboha, tak dojdu k názoru, že váš způsob uvažování je nejen úsměvný, ale přímo naivní či dokonce nebezpečný.

skunkos: Ve vašem komentáři není jediné slovo, které by se mohlo potvrdit, vyvrátit, upřesnit – nic. Dvě věty, ze kterých nic neplyne; které mohou být pravdivé i nebo nepravdivé a je to úplně jedno.

měl jsem k tomu svoje důvody
Důvody to jistě byly bohulibé, takže nebude problém nám je prozradit…

Likvidace televizních vysílačů je zcela běžná součást vojenských/ochran­ných operací. Můžeme připomenout třeba zničení televizní věže v Bělehradě. Shodou okolností také během "mise NATO na ochranu kosovských obyvatel" (nepřipomíná to něco? ;-) )

https://cs.wikipedia.org/wiki/Avalsk%C3%A1_televizn%C3%AD_v%C4%9B%C5%BE

No v čom presne sa líšite od "kremlobotov"? Pokiaľ si myslíte, že ste na tom morálne lepšie, hlboký omyl, ste rovnaký a nemáte nárok stáť na vyššom morálnom stupni a kázať z neho.

A vysielač.... v Belehrade to bol legitímny cieľ, lebo "šíril propagandu". Pokiaľ meriame rovnakým metrom, je rovnako legitímny aj v Kyjeve. Bohužiaľ. Precedens nastavili naši spojenci, keď sa vám to nepáči, sťažujte sa u nich.

Obhajovat soucasne pocinani Ruska tim, ze nekdo jiny to pred dvaadvaceti lety preci udelal taky je argumentacne zcela mimo. Ne, soucasne pocinani Ruska na Ukrajine nemuzete v zadnem pripade ospravedlnit bombardovanim Belehradu.

@Danny

Zajímavé, že poukázání na předchozí skutky dnešních spravedlivých ve vás vyvolává pocity, jako že by to snad mohlo ospravedlnit co se dnes děje.

Ano, nekteri jedinci se tak tvari. Treba slovensky anonymni pritel, na jehoz prispevek bylo reagovano.

Naopak, tomu se obvykle říká "precedens" a pokud to tedy považujeme za správné v situaci X, není problém to považovat za správné v situaci X+1 (další okolnosti zůstávají v podstatě stejné, ochrana vzbouřeného obyvatelstva, které bydlí asi tak 300 km daleko)

Naopak, tomu se obvykle říká "precedens" a pokud to tedy považujeme za správné v situaci X, není problém to považovat za správné v situaci X+1 (další okolnosti zůstávají v podstatě stejné, ochrana vzbouřeného obyvatelstva, které bydlí asi tak 300 km daleko)
Historie dvacátého století je historií situací, o kterých se po patnácti či více letech řeklo: ano, chápeme, jaké pohnutky k tomu vedly, ale z dnešního pohledu je to nepřijatelné a taková situace se nesmí opakovat. Válečné reparace uvalené na Německo po 1. světové válce, Mnichovská dohoda a zabrání Sudet, vyhnání Němců z ČSR po válce, rozdělení na západ a východ – abych jich jmenoval alespoň pár.

Takže ne, to, že něco proběhlo v situaci X, neznamená, že se z toho nemáme poučit a říct, že příště se to tak dělat nesmí.

Nehledě na to, že za posledních 40 let jedinými precedenty, kdy nějaký stát obsadil území jiného státu s cílem si jej přivlastnit nebo jej alespoň ovládnout, byly vždy situace, kdy někoho napadlo Rusko. Na to podporovatelé Ruska rádi zapomínají, resp. to zkoušejí srovnávat s nesrovnatelným, kdy nějaké státy zasáhly na cizím území kvůli ochraně lidských práv lidí žijících na tom území, a cílem nikdy nebylo to území trvale ovládnout nebo ho dokonce připojit ke svému území. Pořád se tváříte, že nevidíte rozdíl v tom, když slyšíte ve vedlejším bytě řev, vpadnete tam a zabráníte opilému muži zabít jeho vlastní ženu – a pak zavoláte policii, která muže vykáže a žena tam normálně dál žije. A na rovinu tomu stavíte situaci, kdy vtrhnete do bytu, vyhodíte z něj jeho majitele a začnete ten byt sám obývat (a demolovat). To jsou dvě naprosto rozdílné situace, ta první je v pořádku a ta druhá není.

Nehledě na to, že za posledních 40 let jedinými precedenty, kdy nějaký stát obsadil území jiného státu s cílem si jej přivlastnit nebo jej alespoň ovládnout, byly vždy situace, kdy někoho napadlo Rusko

To je lež, ba přímo dezinformace. Příkladem mohou být Irák a Afghnanistán, Jemen, polovina Kypru obsazená členem NATO Tureckem, které ještě ke všemu nedávno obchodovalo s Islámským státem. O současné střední Africe ani nemluvím, co dělala Francie v Lybii, o tom se ani nebavím. Dále tady máme Izrael, ale to uznávám, to je tak sporné, že lepší to vynechat. Mimochodem všechno bez mandátu OSN - stejně jako nyní Rusko. Radši nevzpomínám SAE, ti klidně rozřežou v Turecku (NATO) novináře, nebo co to tam k čertu prováděli ...

2. 3. 2022, 17:58 editováno autorem komentáře

Mate tam jiste nepresnosti. Doporucoval bych mimo jine treba korekci s ohledem na rezoluce OSN cislo 1386 ci 1373 (pricemz vycet neni uplny).

@Danny

Když se podíváte, tak např. ta první (1386) byla přijata měsíc po začátku invaze do Afghanistánu a to se tam ještě píše, že až na dalším setkání projednají odsouhlasení předchozí žádosti o nasazení "security-force".

A to se ani nebudeme bavit o tom, jak dlouho tam před začátkem přesunovali techniku.

Ale mezinarodni spolecenstvi to nakonec posvetilo. Zatimco soucasna invaze Ruska byla dnes OSN odsouzena. Jen hlupak nevnima rozdil.

To je lež, ba přímo dezinformace. Příkladem mohou být Irák a Afghnanistán, Jemen,
Mohl byste také jmenovat ty státy, které uvedené státy obsadily (tj. stát se stal jejich územím) nebo je trvale ovládají jako protektorát?

polovina Kypru obsazená členem NATO Tureckem
Kolik je podle vás 1974 a 40? A který rok je podle vás teď?

O současné střední Africe ani nemluvím
Nemyslím si, že by tam bojoval stát proti státu. Ale OK, dáváte Rusku za vzor SAR.

co dělala Francie v Lybii, o tom se ani nebavím
To je v pořádku, já jsem psal o tom, kdy nějaký stát obsadil území jiného státu s cílem si jej přivlastnit nebo alespoň ovládnout. O vojenské intervenci na ochranu civilního obyvatelstva na základě mandátu OSN nebyla řeč – válka vedená Ruskem není ani na ochranu civilního obyvatelstva ani na základě mandátu OSN.

Mimochodem všechno bez mandátu OSN - stejně jako nyní Rusko.
Tak všechno ne, že… Ale všimněte si, že já jsem ve svém komentáři, na který reagujete, o OSN nic nepsal, takže je trochu zbytečné s tím polemizovat.

Mám za to, že Západ pořád považuje útok na vysílač za správnou věc, takže můj výrok je čase platný, k žádnému poučení v tomto případě nedošlo.

Svůj jo. Ale ty po cestě si nevypnete. A pokud jsou rozumně nastavené, tak o nich ani nevíte. Email je použitelný jen proto, že většina spamu ani nedojde k vašem spamfiltru.

Ale no tak... Na ceste zadne spamfiltry nejsou. Mozna neco co nejde vypnout provozuje poskytovatel mailu, ale neni to nikde cestou. Kolik bordelu putuje vim docela dobre, sam sem si nekolik let provozoval mail server Exim/Dovecot. Vetsinu vyresi graylisting a o zbytek se postara filtr v klientovi. Pokud ale bordel nepada do spam slozky, tak je to o zmene poskytovatele.

A muzete konkretne specifikovat, v cem je podle Vas sverazny? :-)

Znemoznit DNS preklad je srovnatelne s blokovanim na ISO/OSI vrstve. Samotna IP uz neidentifikuje konkretni web. Nejsme v 80. letech a nepouzivame HTTP 0.9/1.0, ale uz jsme se dostali na verzi 1.1/2 a pripravuje se 3.

bohyn: To ale nesouvisí s DNS, protože do hlaviček v HTTP protokolu můžete název webu uvést stále, bez ohledu na DNS.

Zejména v tom, že síťová neutralita se týká síťové vrstvy, to je dost opravdu velice zajímavý pohled na věc. Nenapadlo tě někdy, že by to třeba mohla být neutralita toho, co se přenáší po síti? Jinými slovy, co mi kdo pošle, to taky předám dál/doručím a nebudu do toho zasahovat.

A on nekdo zasahuje do toho, co se po siti prenasi? Dotaz na zonu dojde az k DNS serveru a ten nejak odpovi. NXDOMAIN je taky odpoved, uz od dob RFC 1034 z listopadu 1987. Mozna to je odpoved, co se vam nelibi... ale odpoved to je. Prestante mumlat o zasazich do sitove neutrality, kdyz si to nedokazete vyargumentovat.