Názor k článku
CESNET se podílí na budování evropské sítě pro velmi přesné přenosy času a frekvence od Filip Jirsák - možná, zdroj jste neuvedl Uvedl, a v předchozím komentáři...

možná, zdroj jste neuvedl
Uvedl, a v předchozím komentáři jsem vás znovu upozornil, kde je ten zdroj uvedený.

Naprosto a opakovaně ignorujete vědeckou správnost, a legální správnost.
Neignoruju. To naopak vy ignorujete, že se jedná o tiskovou zprávu, ne o vědeckou studii nebo zákon. Tisková zpráva je text určený široké veřejnosti, takže používá obecný jazyk – ne právní nebo vědecký.

opakuji, široká veřejnost nemá absolutně žádný problém se slovem sekunda, tedy tohle hledisko není potřeba uvažovat.
Opakovat to nemusíte. Stačí, když to pochopíte. Tisková zpráva je text určený široké veřejnosti, je tedy psána obecným jazykem. A v obecném jazyce jsou vteřina a sekunda synonyma. Není tedy špatně použít kterékoli z nich.

Upozorňuji na rozdíl ve slovu použitému ve slovníku "často" a Vámi použitému slovu "výhradně". To jsou různé významy, a tedy odkaz na slovník nevysvětluje Vaše tvrzení.
Já upozorňuji, že ta dvě tvrzení jsou vůči sobě navzájem inverzní, tedy je logické, že tam musí být různý kvantifikátor. Pokud se ve slovníku tvrdí, že v neodborných textech se často používá „vteřina“, logicky z toho plyne, že pouze u odborných textů platí, že se tam „vteřina“ používat nemá. Ale pokud chcete vidět přímo to tvrzení, to pochází odsud: https://www.ascestinaru.cz/poradna-asc-vterina-versus-sekunda/ Tenhle odkaz jsem v původním komentáři nedával, protože ze slovníku plyne to samé. Nenapadlo mne, že si ze slovníkového tvrzení o neodborném textu nedovedete odvodit, co platí pro odborný text.

Takhle to vypadá, že diskutujete jen pro to, abyste oporoval, a nedokážete ani ozdrojovat svá tvrzení.
Cha cha. Já jsem svá tvrzení ozdrojoval. Kde je ozdrojované vaše tvrzení, že je možné používat výhradně slovo sekunda?