Názor k článku
Datová schránka se bude i od roku 2023 fyzickým osobám vytvářet jen na žádost od Logik - a ne že si místo toho vymýšlím něco,...

a ne že si místo toho vymýšlím něco, co nikdo v diskusi nenapsal.
Problém je, že jsi to napsal. Akorát netušíš, co jsi napsal, protože neznáš termíny a často si myslíš že píšeš něco jiného, než ve skutečnosti píšeš, nebo Ti nedocházejí souvislosti a co z toho, co píšeš, plyne.

To, jak je to podle mne správně, je napsáno v komentáři,
Ano, po deseti postech jste to konečně zvládl napsat. Hurá! Také se hned diskuse hodně pohnula kupředu. Kdybys to udělal hned, mohli jsme být mnohem dál. Právě proto toto pravidlo patří mezi základní pravidla slušné diskuse, tak se jím prosím napříště řiď.

a existuje pro to jeden termín, uvedl byste jen jeden termín?
Termíny existují pro věci, které v právu existují. Ty sis evidentně vymyslel (viz dále) nějaký svůj koncept, který v právu neexistuje. A pro neexistující věc kupodivu termíny neexistují. To je právě to, proč Tě celou dobu tlačím do toho, abys začal používat právnické termíny. Zjistil bys totiž, že ať už použiješ kterýkoli z možných právnických pojmů, dojdeš ke sporu. A také by Ti bylo podstatně lépe rozumět.

Právě to, že jsi chvíli mluvil o firmě, chvíli o živnosti a chvíli o PFO, aniž bys těm pojmům dal pevný obsah, vede k tomu, že nejsi schopen ty rozpory vidět. A já těžko mohu určit, který právní pojem máš vlastně na mysli, když to, co máš na mysli, popisuješ tu jako bílé, tu jako černé.

====

osobnosti dvě..... Nic takového jsem nikde netvrdil.
Ale tvrdil, ale netušíš to. Pokud jsi napsal, že je to jiný subjekt, tak to nemůže být ten samý subjekt. Protože právní subjekt je osoba. A nepřímo to plyne i z hromady Tvých dalších vyjádření (např. viz dále).

Neexistuje jako samostatná osoba.
Tedy to není samostatný subjekt práva? Ahá. Fakt nemůžu za to, že pro černou používáte výraz bílá a nadáváte druhým, že vám odpovídají, že ale tma opravdu bílá není, že Vás překrucují.

Nebo to je jiná právní osoba než "příslušná" FO, ale nesamostatná, tedy právní osoba s odvozenou právní subjektivitou? Odvozená právní subjektivita musí být v zákoně explicitně stanovena. Pokud tomu tak je, tak podle kterého paragrafu kterého zákona?

Třeba firma může mít víc poboček, někdo jedná jménem té pobočky,
To jste se právě střelil do vlastní nohy. Nikdo nejedná jménem pobočky. Jménem pobočky nelze jednat, neboť pobočka nemá právní subjektivitu, pobočka není osoba.
Z hlediska právních efektů je irelevantní, která pobočka s Vámi uzavřela smlouvu, veškeré právní akty, které uzavírá jakákoli pobočka, jsou právní akty mateřské korporace.

Nikdo nemůže jednat jménem někoho, kdo nemá právní subjektivitu. Právně jednat totiž znamená nabývat práva a zavazovat se k povinnostem (§15 OZ) a to může dle §17 OZ pouze a jen osoba. Váš koncept jednání "za někoho kdo není osobou" je totální právnický nonsens, který je v rozporu se základním konceptem práva.

===
Když bude mít někdo u cukráře objednaný svatební dort a cukrář dva dny před svatbou zemře, nikdo nechce, aby se zaměstnanci ihned rozprchli a nevěsta zůstala bez dortu,

Ano, to nechce nikdo. Já akorát narozdíl od Vás znám zákony, a vím, že závazky se dědí dle ustanovení OZ (viz §1457). Pokud zemřelý uzavřel smlouvu na dodání dortu, tak se závazky dědí, a správce(i) pozůstalosti jsou povini dort dodat. Na to nepotřebuji Vaše nesmyslné právní konstrukce, ani na to nepotřebuji překrucovat a desinterpretovat paragrafy živnostenského zákona. Stejnětak do správy pozůstalosti patří práva a povinnosti plynoucí z toho, že zůstavitel uzavřel se zaměstnanci zaměstnanecké smlouvy atd... atd... Na nic z toho zmíněný §13 není potřeba.

ŽZ v §13 řeší čistě to, aby plnění těchto závazků správcem či správci pozůstalosti nebylo neoprávněným podnikáním (např. podnikání bez zápisu do rejstříku) a nějaké procesní věci kolem toho. Fakt jste (nejen) v tomto totálně mimo, nechcete toho radši nechat?

===

To naopak připustit nemůžu, protože na dobu po vypořádání dědictví se § 13 nevztahuje
No, lépe demonstrovat to, že nejsi schopen si pořádně přečíst a pochopit paragraf i po té, co se o něm už nějakou dobu bavíme, jsi nemohl. Sorry. Cituji §13 odst (5):
Pokud živnostenské oprávnění zemřelého podnikatele nezaniklo podle odstavce 2 nebo 3, může po skončení řízení o pozůstalosti pokračovat v provozování živnosti osoba uvedená....

Ale určitě je to tím, že jsi ve skutečnosti tvrdil, že se ten paragraf nevztahuje na zelenou žirafu, žejo.... :-)

===

Tedy PFO splní svůj závazek – a ten závazek dokonce možná po smrti „majitele“ nejen splní, ale i přijme.
????? Myslíš že to splní PFO, která je podle Tebe je ta samá osoba, jako ten zemřelý? Tedy PFO, která podle OZ už neexistuje - protože existence této FO končí dle §23 OZ smrtí?
Ty tedy tvrdíš, že ten závazek přijme neexistující právnická osoba? Nebo popíráš §23 OZ? Nebo tvrdíš evidentní nesmysl, že A je B, ale koncem existence A nekončí existence B?

Už chápeš, proč jsem Ti tvrdil, že tvrdíš, že PFO není identická s FO a tedy že existují osoby dvě? Protože to je jediná možnost, jak může její existence pokračovat po smrti té FO.