V této budu reagovat na nesmysly, primitivní argumentační fauly a Tvojí aroganci (a bude to, pokud se Tvůj přístup podstatně nezmění, poslední odpověď na daná témata).
Máte tam špatně zájmena. Když myslíte sám sebe, píše se „svojí“, ne „tvojí“.
Už poněkolikáté se nám tu opakuje postup, že vy napíšete komentář n, já na to reaguji v komentáři n+1, a vy v komentáři n+2 začnete to, co jste napsal v komentáři n, cupovat a tvrdit, jaká je to demagogie.
To, že si demagogicky vymyslíte případ, kdy jít za jiným dědicem je pitomost, ještě neznamená, že je to pitomost vždy.
To vskutku neznamená. Ovšem byl jste to vy, kdo kladl důraz na to, že můžete jít za kterýmkoli z dědiců.
My se nebavíme o češtině. Bavíme se o právu.
Už jsem vám vysvětloval, že právo nemá termíny zdaleka pro vše, o čem právo mluví. Dokonce je těch termínů jenom hrstka. Pro všechno ostatní se používají termíny a slova z běžného jazyka.
Jinými slovy: vykrucuješ se hezky, ale jen tím zdůrazňuješ to, že sis tu entitu vycucal z prstu a nevíš, co to (z hlediska práva) vlastně je.
Dělekte prosím závěry sám za sebe. To, že vy nevíte, co to je, neznamená, že to nevím ani já. To, co jsem nazval „entita“ je část subjektu a používám to v situaci, kdy potřebuji nějak odlišit určité skupiny právních jednání toho subjektu. Dalo by se to nazvat třeba také rolí subjektu. Pokud se na to budeme dívat z hlediska právního jednání, právně jedná vždy ten subjekt. Takže z toho nevzniká žádný problém, pořád tam máte subjekt práva, pořád můžete zkoumat, která právní ustanovení se na právní jednání toho subjektu aplikují atd. Ten termín entita jsem zavedl jenom proto, abych to nemusel pokaždé popisovat definicí, např. „fyzická osoba Miloš Zeman v období od ustanovení do role prezidenta ČR po ukončení jeho role prezidenta ČR (ať už úmrtím fyzické osoby Miloše Zemana nebo ukončením jeho mandátu)“. Protože se v textech hodí mít možnost něco označit jedním slovem a nepopisovat to na dvou řádcích.
Pleteš si totiž "správce" (což je velmi široký pojem) a "správce pozůstalosti".
A znova váš oblíbený trik. V komentáři n jste začal psát o správci pozůstalosti. V komentáři n+2 jste se podivil, proč píšu o netypickém případu správce pozůstalosti, když většinou pozůstalost řeší dědicové. A v komentáři n+4 my začnete úplně zbytečně vysvětlovat rozdíl mezi správcem a správcem pozůstalosti, a že jsem asi myslel správce. No jo, ale o správci pozůstalosti jste začal psát vy a ne já. Tak co jste teda myslel?