Názor k článku
Datová schránka se bude i od roku 2023 fyzickým osobám vytvářet jen na žádost od Logik - Já: Tvoje "entita" totiž ani náhodou není osoba....

Já: Tvoje "entita" totiž ani náhodou není osoba. Ty: To opravdu není. Kdyby to byla osoba, nebylo by potřeba dalšího termínu.

Děkuji, konečně za potvrzení, že to, o čem mluvíš, není osoba. Doteď jsi totiž o tom jako o osobě mluvil. I jsi to jako osobu definoval, cituji: co je subjektem práva, má přiřazená určitá práva.

Mít práva podle OZ může pouze osoba (§17). Tedy pouze osoba může být subjektem práva. Ok, tak tuto část z definici vyškrtneme? Zůstane nám nic neříkající "něco, co má přiřazená určitá práva".

Co to je mít přiřazená určitá práva?
- Je to totéž, co "mít práva"? Pak i tím tvrdíš, že je entita osoba a Tvoje definice je pořád ve sporu s tím, že teď tvrdíš (evidentně poté, co jsi pochopil neudržitelnost předchozího stanoviska, tak to zkoušíš jinak), že to osoba není.
- anebo to znamená něco jiného. Ovšem vzhledem k tomu, že o žádném přiřazování práv zákony ani právo samo nehovoří, pak takové přiřazení nezakládá žádnou skutkovou podstatu - je to nějaký Tvůj myšlenkový konstrukt, který nemá žádný právní efekt.
Tedy se nemá smysl o entitě bavit, protože její identifikace nepomůže k identifikaci právních efektů.

Takže chápu dobře, že jsi uznal, že ta definice je nesmyslná, a nyní entitu definuješ jinak? Jak? Jako část osoby? A co to je? Subjekt práva to není, tak co? Objekt práva? Obsah práva? Co?

Dále pak jsi dříve tvrdil, cituji:
Jenže závazky a pohledávky zůstávají u té živnosti,
Jelikož už jsi teď odsouhlasil, že ta entita (které jsi dříve říkal živnost) není osoba, nemůže mít pohledávky ni závazky. Tedy u ní ani nemohou zůstat. Tedy tímto je to, co Ti od začátku vyvracím, vyvráceno.
(Anebo ta živnost není "entita"? Pak proč se bavíš o entitě, když já jsem rozporoval Tvé tvrzení o živnosti?)

=====

Jsou obývací pokoj a ložnice tytéž entity? Nejsou. Mohou být součástí téhož domu?

Ano, mohou. Ale nejsou tím domem. A zákony jsou o vztazích subjektů s objekty, a o právních aktech subjektů. Tedy o domech, ne o místnostech.
Místnosti mohou mít jediný právní efekt, a to zakládat právní skutečnosti, které naplňí nějakou skutkovou podstatu. Nic jiného.

Tedy rozděluj si osoby na entity jak chceš, ale Tvé členění "nepatří do práva". Maximálně můžou být "pomůckou" určit, zdali nějaké právo či povinnost vzniklo, nemohou ale v žádném případě jakkoli nést nebo na sebe vázat práva, ani nikdo jejich jménem právně nejedná, (jak jsi na začátku tvrdil, cituji:
protože fyzická osoba Miloš Zeman v tu chvíli vystupovala jménem prezidenta republiky, který je součástí státu. Stejně tak vy jako fyzická osoba jednáte jménem obchodní firmy).

Takže celé Tvé slovní cvičení o entitách je sice hezké, ale můžeš s ním jít na kroužek logiky. Z hlediska toho co řešíme: práva, je existence Tvých entit irelevantní.

===

Dluh může přejít na jinou osobu – na ručitele, na dědice.

Na jinou osobu přechází právo jen pokud tak stanoví zákon. Např. na dědice v případě úmrtí podle patřičných § OZ. Na ručitele taktéž práva přecházejí, jen když je to někde (v zákoně či smlouvě) stanoveno.
Neexistuje žádný paragraf, který by řešil přechod práva z Tvé hypotetické PFO na FO ke konci podnikání, tedy nic takového nenastává. A ani takový paragraf být nemůže, protože právo může přecházet pouze mezi osobami. Tedy evidentně ta práva/povinnosti jsou od začátku práva/povinnosti té FO, a nikoho jiného.

Nejsou žádné identity, žádné živnosti, žádné entity ani žádného jiného Tvého výmyslu. A na jinou osobu přejdou, pokud to stanoví zákon, nikdy jindy.
A pokud někdo jiný bude provozovat "pozůstalou živnost", tak prostě bude provozovat pozůstalou živnost, ale tím nezíská žádná "stará" práva a povinnosti. Protože žádný paragraf nestanoví, že by na něj tím přešly.

===

Jo, přesně ten, na který jsem upozornil už dvakrát,
Jenže ten odkaz vůbec To, co říkáš nijak nepodporuje. Nikde tam není ani slovo o existenci entit. Ani tam není jediné slovo o tom, že by nějaké entity měly přiřazená práva. Ten text je metodický výklad toho, že když jsi podnikatel, tak odpovídáš "za více věcí", než když podnikatel nejsi - a jak tento fakt aplikovat při řešení skutkových podstat přestupků, kdy některý přestupek může být pouze přestupek podnikatele, některý podnikatele i nepodnikatele (a pak se řeší různě, podle toho, jaké povahy je osoba, co ho spáchala), a některý přestupek může spáchat pouze fyzická osoby.

Ani náznakem v tom textu není jakékoli rozdělování osoby na více entit, či přičlěňování práv či povinnosti k nějakým Tvým entitám, řeší se tam pouze skutkové podstaty přestupků. Přesně toto jsem Ti už několikrát psal, jen ne tak konkrétně.

Takže - máš nějaký jiný právní text, kde by se opravdu psalo o entitách v tom smyslu, v jakém o nich píšeš Ty? Popř. pokud s výše uvedeným nesouhlasíš, dej přesně citaci, kde se podle Tebe píše o entitách, tedy se dělí jedna osoba na více částí. A nejlépe ukaž, kde má ta část "mít přiřazená práva" jak tvrdíš výše, že entity mají....