Já říkám, že noha je pes.
To jako myslíš fakt Vážně. Tady asi diskuse může skončit. Diskutovat s člověkem, co popírá základy logického uvažování nejde.
Celek a část jsou dvě různé věci. Pokud Vaše teorie práva vyžaduje, aby celek byl totožný s částí, pak to je nesmyslná teorie. Proč je to úplně evidentní nesmysl jsem už ukazoval: protože pokud tvrdíte, že pes je noha, pak z evidentního faktu, že pes má zuby, odvodíte, že noha má zuby. To je úplně základní aplikace sylogismu, a dovozování pomocí logiky je základní právní metoda.
Noha není pes, noha je částí psa. A pokud chceš jakékoli tvrzení o psovi vztáhnout na jeho nohu, musíš dokázat, že dané tvrzení platí nejen pro psa, ale že platí i na jeho konkrétní část. Protože ono velmi často neplatí.
O schopnosti dělat šlápoty to v případě psa dejmetomu platí (byť bez mozku řídícího ty psí nohy a metabolismu je pohánějící by to moc nešlo, že?), o kousání ovšem už ne.