Tady se musím omluvit, v tomto byla má předchozí argumentace špatně. Opravdu dle běžně užívané mereologie to tak může být. Ovšem pouze za předpokladu identity.
Za předpokladu identity čeho? Částí s celkem?
To jsem netvrdil, přečtěte si pořádně moji odpověď.
Psal jste, že F) tvrdí to samé, jako A), a ještě něco navíc. Ale F) netvrdí to samé, co A).
To, co tvrdíš (že z nepravdy plyne cokoli) platí pouze pro implikaci, nikoli pro libovolné tvrzení.
A tvrzení „X tedy Y“ je tedy co, když to není implikace? Bramborová polévka?
Jelikož evidentně provozovna není celá korporace, tvrdíš nesmysl.
Já jsem ale nepsal o identitě.
Pořád se snažíte tvářit, jak já používám nepřesně jazyk, přitom většina problémů v této diskusi vzniká tím, že pořád píšete jenom „je“, přitom tím jednou myslíte identitu, jednou být součástí, jednou tím definujete jsoucno. A klidně to v jednom komentáři několikrát prostřídáte, a v reakci pak tvrdíte, že jste to myslel jinak. Začněte psát tak, jak chcete po mně, a začněte používat přesné termíny „je identické“, „je částí“ apod.