Názor k článku
Datová schránka se bude i od roku 2023 fyzickým osobám vytvářet jen na žádost od Logik - tvrdíš, že entita není označení množiny subjektů, ale...

tvrdíš, že entita není označení množiny subjektů, ale nějaký konkrétní "subjekt", konkrétní jsoucno
Netvrdím.
Ty jsi napsal, cituji: To, co jsem nazval „entita“ je část subjektu . Subjekt je jsoucno. Část jsoucna je jsoucno.

Ukažte obrázky motýla Emanuela a housenky Emanuela čtyřletému dítěti
A ukažte čtyřletému dítěti fotku FJ zepředu ve svetru a FJ zezadu v tričku a také Ti bude tvrdit, že to jsou dva různí lidé. Jo, občas se mi zdá, že vykládáš právo na úrovni čtyřletého dítěte. (alespoň tendle argument na té úrovni je).

To, že je Miloš Zeman prezident, není identické s Milošem Zemanem (s jsoucnem).
Ano, to není. "To, že je Miloš Zeman prezident" ale není vůbec něčím, čím by se právo zabývalo. Právo se zabývá prezidentem, tedy subjektem práva, který je prezident.

"Ty (implicitně) tvrdíš o roli, že je to jsoucno (část jiného jsoucna může být zas jen jsoucno)."...Hlavně že jste se rozčiloval, když jsem tvrdil, že noha je pes. A teď tvrdíte to samé.

Au. Ty máš fakt problém s elementární logikou. Ano, každé jsoucno má tu vlastnost, že jeho část je opět jsoucno. Protože každá část jsoucna existuje, tedy splňuje definici jsoucna: "to, co je".

To je ale vlastnost speciální pro jsoucno, to co jsi předvedl je typická falešná generalizace, pro každou "kategorii" neplatí, že část "instance té kategorie" je také instancí té kategorie. Ano, každý kus psa je jsoucno. Ale ne každý kus psa je pes. Noha psa není pes, nesplňuje jeho definicii.

ale role je něco jiného, než jsoucno....

1) Připomenu Ti, co jsi psal dříve:

Zkusím vám to vysvětlit na termínech z OOP. Představte si, že máte dvě různé instance – jedna je „Jan Novák“, druhá „Jan Novák, podnikatel“. Jsou to evidentně dvě různé instance. Instance „Jan Novák“ je třídy FO. Plyne z toho, že instance „Jan Novák, podnikatel“, nemůže být třídy FO?

Tedy dříve jsi tvrdil, že Jan, Novák, Podnikatel, což jsi v tom kontextu myslel evidentně jako instanci PFO, je speciálním případem Jana Nováka. Jan Novák evidentně jsoucno je, tedy speciální případ jsoucna by bylo jsoucno. Takže už jsem Tě alespoň dotlačil k tomu, že jsi pochopil, že tento výklad je neudržitelný.

2) Takže PFO FJ není částí FO FJ? Protože fyzická osoba Filip Jirsák jednoznačně jsoucno je. Existuješ. A pokud něco existuje, existuje i jeho část.

To, že něco nemá vlastní existenci, neznamená, že se o tom nedá bavit.

Ale bavit se o tom můžeš. Ale pokud jde o debatu, zdali PFO FJ může přetvrvat FO FJ, tak vzhledem k tomu, že nemá vlastní existenci, tak je debata vyřešená.
Potvrdil jsi, že rolí myslíš případek. "Existence" případku končí v okamžiku existence příslušného jsoucna. Píšu v uvozovkách, protože případek "o sobě" vlastně vůbec neexistuje. Je to jen vlastnost něčeho existujícího.

Debata začala od Tvého nesmyslného tvrzení:
Pokud by Fo a PFO byl jeden subjekt, těžko by po smrti FO mohla pokračovat živnost PFO
Pokud ovšem PFO je případek FO (tedy je to vlastně jen to P of té FO), pokud to nemá samostatnou existenci, pak existencí toho těžko tím můžeš podmiňovat nebo odůvodňovat existenci něčeho po smrti FO.

Právě k tomuto se Tě celou dobu snažím dovést. Že jsi si spletl případek se samostatným jsoucnem, a vyvodil z toho nesmyslné závěry. Že PFO je pouze případek FO. Nevlastní ani nemá přiřazena žádná práva, jednak proto, že tak žádný zákon nestanoví, jednak proto, že z povahy toho, co to je, žádná práva mít přiřazená ani nemůže, protože vztahy jsou mezi jsoucny a "být přiřazen" i "vlastnit" je vztah. A tedy existencí této "role" nejde žádným způsobem vysvětlovat, proč by měla nějaká práva FO FJ by se po smrti FJ měla chovat jinak, než jiná.