Názor k článku
Datová schránka se bude i od roku 2023 fyzickým osobám vytvářet jen na žádost od Logik - To, že je něco jsoucno, neznamená, že je...

To, že je něco jsoucno, neznamená, že je to subjekt.
Ty jsi předtím psal, předtím psal, že entita je to část subjektu. Já tvrdím, že tedy to musí být jsoucno.
K tomu Tvé tvrzení výše nemá žádnou relevanci. Neotočil jsi to? Nechtěl jsi napsat, že subjekt nemusí být jsoucno? Pokud ne, jakej vztah má tvé tvrzení k debatě? Nějak vůbec nevidím smysl toho cos napsal vzhledem k tomu, co jsem napsal já....

Protože právo musí být schopné rozlišit, že Miloš Zeman prezident je
Právo to rozlišovat umí, protože těží z tradice aristotelovské logiky.
Na rozlišení, zdali subjekt má predikát, na to právo žádné entity nepotřebuje. Ocamova břitva tedy velí, že se jimi nezabývá.

Protože motýl Emanuel před jednou vteřinou teď už není
To je z Tvé strany nepochopení definice. To co je je to, co "má vlastnost bytí". Nikdo neříká, že to musí být teď. Btw. i kdyby, pak z toho opět vyvozuješ nesmysl. Pokud něco teď není, tak by to podle Tvé interpretace teď vůbec jsoucno nebylo, ne, že by to bylo jiné jsoucno.

Nicméně, narážíš na problematiku identity v čase, která není úplně jednoduchá, ale dosti mimo naší debatu. Nicméně alespoň stručně odpovím: motýl Emanuel je pořád ten a jeden Emanuel, protože má pořád tu samou podstatu (substanci). Tolik alespoň Aristoteles. Protože pro právo takové subtilní debaty (jako co je podstata čeho) by byla
nesmírně nepraktická. Proto právo u věcí, u kterých je identita v čase podstatná, vymezuje jejich existenci v čase (a tím i identitu v čase). U role tak nečiní, což je jen další důkaz toho, proč nějaká identita role v čase není pro právo podstatná - což také popírá Tv
ou nesmyslnou interpretaci práva.

To záleží na definici psa. Přičemž ty lepší definice asi budou říkat něco o DNA, ale noha jim pořád vyhoví
Jasně, a když máš pTvs po bytě vlastně běhá pět psů, žejo. Sorry, ale to, že se snažíš z omylu vykecat takovoudle pitomostí......

Ano, to bylo hodně dávno......
je to něco jiného, než jsi tvrdil předtím. Aha. Je slušné, když najednou začneš tvrdit něco jiného, tak to napsat. Jinak je debata dosti těžká, když během debaty potichu měníš svá stanoviska a není jasné, co teď vlastně hájíš.

PFO FJ a FO FJ je rolí FJ.
1) Na to jsem se neptal. Ptal jsem se na část. Chápu tedy dobře, že tedy bereš zpět své tvrzení, že je to část (ať už FJ nebo FO FJ)?
2) §31 OZ říká
"Podnikatel, který provozuje živnost prostřednictvím odpovědného zástupce (§ 11), je povinen "
Vycházím z toho, že tvrdíš, že role je něco jiného, než daný subjekt, daná osoba.
2a) Ty tvrdíš, že to "podnikatel" je role?
2b) Jak se podle Tebe pozná, že zákon mluví o roli, a ne že mluví o té osobě? Podle mne mluví o té osobě, která je podnikatel, ne o nějaké roli té osoby.
2c) Podle OZ povinnosti může nabývat pouze osoba. Zde nabývá povinnost podnikatel. Tedy podnikatel je osoba. Souhlasíš?

I něco, co nemá vlastní existenci, může být vázáno na jinou existenci – a v případě zániku této existence se může navázat na jinou existenci.
Když se nad tím zamyslíš, tak zjistíš, že to je kravina. Z mnoha důvodů, např.
- V okamžiku zániku existence to existenci ztratí. Nemá tedy "jak" se někam jinam vázat.
- Něco, co nemá existenci, tak to nemá ani vlastní případky. Tedy vlastně ani nemáš jak dvě různé instance "instance" takového "něčeho" rozlišovat. Vůbec nejde říci, jestli to, že si ty člověk a já člověk jsou dvě věci nebo jedna a ta samá. U věci bez existence taková kategorie vůbec nemá smysl. Tvoje rozlišování, že něco někam přešlo je tak veskrze umělé.

A pořád mi dlužíš odpověď na to, podle kterého paragrafu dojde k tomu Tvému vymyšlenému přechodu.....