Vlákno názorů k článku
Deset mýtů o GNU GPL od karel - Bod 1 - jak ho znám a chápu...

Bod 1 - jak ho znám a chápu já, pak problém je, pokud moje aplikace bez té původní vůbec nefunguje. Pak se nejedná o "reasonably independent". Tohle se snaží řešit LGPL, která staví podmínky jinak (stačí, když jde tu původní aplikace uživatelsky upgradovat = zaměnit verzi knihoven). Jinak řečeno, s GPL frameworkem nebo knihovnami nechci mít nic společného. Jiná věc je, pokud vezmu GPL program a ten si nějak doupravím.

Bod 2 - dokud neproběhne nějaký soudní spor v ČR, je tato otázka irrelevantní, protože vždy půjde pouze o názory jak rozhodne naše neprůhledná a IT neholdující justice.

Bod 3 - že mohu stáhnout něčí GPL program a sám ho prodávat za obrovské peníze, to vím už dávno.

Bod 4 - téhle sekci jsem nikdy moc nerozuměl a textu v článku rovněž nerozumím. Vždy jsem se držel minima, že pokud u nás GPL z nějakého důvodu platit nemůže, pak také neplatí a tedy nemám právo program pod GPL licencí používat. Proto se také trochu děsím, že pokud jednou nějaký soud rozhodne, že GPL je v ČR neplatná, tak asi budou muset desetitisíce uživatelů přejít z Linuxu na BSD...

Bod 5 - ech? S tímhle jsem se nikdy nesetkal. Vždy jsem na požádání dostal kompletní zdrojové kódy nutné k překladu aplikace.

Bod 6 - tak tohle není pravda. Kdyby byla, pak nikdy nemůže pod GPL vyjít nic pro Delphy, Visual C++ apod., protože autor nikdy nemůže zdarma dodat nástroje pro překlad těch aplikací. Tohle se probíralo několikrát a na stránkách organizace, co stojí za GPL3 (a předpokládám, že to je ta samá co stojí za GPL) je to docela přesně vysvětleno. Musím dodat veškeré zdrojové kódy a jim podobné materiály (Makefile apod.), návod na překlad a instalaci (tedy jaký nástroj a jak použít) a nástroje, které jsem jako součást původní aplikace dostal pod GPL licencí. Samozřejmě nemusím a ani nemůžu s aplikací dodávat i nástroje třetí strany (např. Microsoft Studio 6). Jiné by to bylo, kdybych to MS Studio 6 dostal už s původními zdrojovými kódy pod GPL licencí.
Řečeno jinak a stručně: je možné vytvářet GPL programy, k jejichž překladu je potřeba komerční software. Článek tvrdí opak. Leda by pojem "tools" použili dost zavádějícím způsobem (Makefile je script a je nutné ho dodat, nmake je nástroj a rozhodně ho dodat nemusíte)

Bod 7 - ano, u "krabicového SW" se toto bežně dělá. Distributor nemá potřebu nějak viditelně upozorňovat na fakt, že jste si právě koupili něco, co si dál můžete upravovat sám. Akorát mi nepřijde, že to je natolik důležité, aby se tomu věnoval nějaký bod.

Bod 8 - další věc, co byla několikrát probrána a poučení je opačné, než zde píší. Zdrojové kódy jste povinen poskytnout komukoliv, komu poskytujete vaši aplikaci. Když ji tedy budu prodávat, pak ji musím poskytnout pouze těm, komu jsem ji prodal. Jinak řečeno, pokud "third party" nemá možnost získat legálním způsobem mojí verzi aplikace, pak nemá ani možnost legálním způsobem získat její zdrojové kódy.

Bod 9 - licence musí být vždy přibalena. To se porušuje tak často, že se to dostane do Top 10?

Bod 10 - tomuhle moc nerozumím nebo jsem tyhle problémy neměl. Jen bych snad upozornil na dosud ne zrovna uspokojivě zodpovězenou otázku, zda přepsáním programu například z C do Javy, SmallTalku, Pythonu apod. vznikne nový program, nebo "derivative work", na který se vztahuje původní licence. S tím souvisí i druhá tvář otázky, zda lze některé části zdrojových kódů označit za "standard solution" a tedy je z licence vyjmout - častá otázka například v oboru síťové komunikace - různé implementace jednoho protokolu jsou zpravidla shodné až na komentáře a názvy proměnných. Je tedy nutné cizí program opsat se svými komentáři a názvy, nebo můžu zkopírovat kód někoho jiného? Jinak položené lze ty otázky chápat tak, jestli licence chrání jen konkrétní zdrojový soubor, nebo i algoritmus a implementaci? Tohle se hodně (a bez obecně přijatého rozuzlení) diskutovalo v době, kdy existovaly programy, které uměly přepsat program z C do Pascalu a naopak. Kupodivu hodně lidí zastává názor, že když si to "opíšou ručně", tak je to legální a nemusí pro "svůj" program použít GPL. Vzato do extrému, když na program pod GPL pustím obfuscator, získám nový program, který nemusím dát pod GPL.


Já osobně vidím hodně otázek kolem GPL (i jiné než autor článku), ale odpovědi na ně se schánějí těžko. Největší problém GPL je ten, že za ní stojí několik lidí s různými názory a její text (stejně tak jako žádná jiná licence, zákon apod.) nemůže postihnout celou realitu. Plno věcí je potřeba číst mezi řádky a v tom co mezi nimi je se už ani autoři neshodnou. Stačí zabrouzdat na jejich webové stránky nebo si přečíst diskuse ohledně nové verze.

A co se nové verze týká, tak ta je zatím silně sebevražedná. Já osobně předpokládám, že po jejím vydání hodně nejasností kolem GPL ustane - prostě proto, že už se nebude používat. Co je pod GPL, to pod ní zůstane (ovšem pod starou verzí) a důležité nové věci už budou vycházet pod jinými licencemi. Ona například perlička, že program pod GPL nesmí vyžadovat přesnou verzi jiného programu, by v případě linuxu byla dost těžko splnitelná. Někteří lidé stojící za GPL3 tvrdí, že tenhle nesmysl licence rozhodně neříká, jiní však trvají na tom, že ano a že přesně o tom svobodný software je (program A nesmí omezovat program B).

Nemám co dodat, krásně napsané.

Nemůžu si pomoct ale jediná opravdu svobodná licence je pro mě BSD. GPL mi přijde prostě omezující.

Sice hezky napsané, ale BSD není svoboda, to je anarchie. GPL si nálepku svobodné licence zaslouží jako jedna z mála. Ale to je spíš filozofický problém.

Anarchije je nesouhlas s usporadanim. V tomto smeru se BSD chova tak, ze tady to mas, a delej si s tim co chces, coz je celkem svobodne, kdyz me autor nerika co musim. Narozdil od GPL, ktere rika: tady to je, je to zadarmo a pro vsechny a v podstate to tak zustane i pres to, ze ti za to nekdo muze zaplatit. To svobada neni.

To dost záleží na definici svobodné licence.

GPL svobodu chrání a poskytuje za přesně stanovených podmínek. Špatná je v tom, že se nesnáší moc dobře s programy, které do její oblasti nespadají. V tom je nesvobodná.

BSD je svobodnější, i když globálně svobodu nijak nechrání.

(jejda, ja mluvim už jak ty Američani :-))

To je dobře řečeno a upřesněno, ale teď zpátky na zem. Opravdu si myslíte že do náši pokřivené reality je možné vhodit něco jako BSD a předpokládat že to nejenom nezahyne, ale že se rozšíří? Osobně si myslím, že dokud si té svobody nezačnem opravdu vážit, tak je prosazování GPL (která svým způsobem "svobodu dále vynucuje") správnou cestou.

Pekne napsane ale:

Legalnost GPL u nas myslim je vyresena stejne jako BSD licence v novem zakone, ktery pocita se SW ktery je zadarmo. Takze to vyresil nas novy autorsky zakon (i kdyz je to hnuj no).

A ted jak je to s aplikaci, ktera je vydavana pod GPL. Vy vezmete nejakej soft, brutalne ho zmodifikujete, pro nejakou fakt sikovnou vec a prodate firme. Ocekavate ze ho budete prodavat i dal. Problem je, ze podle me, a myslim ze je to i v GPL dost jasne nekde napsane, staci, aby se slozila parta lidi, ten program od Vas koupila, vy musite dodat zdrojaky a oni ten program, protoze je pod GPL licenci, mohou sirit jak chteji.

V tomto smeru se GPL chova opravdu velmi komunisticky. A jedina obrana je BSD licence, nebo nastesti nejaky API rozhrani aplikace, ktere umoznuje napsat tu modifikaci formou nejakeho pluginu, treba i v jinem jazyce.

LGPL je reseni a sem rad ze vzniklo, i pres to, ze se to tomu fousatymu komunistovi nelibi.