Chtěl jsem jenom upozornit na to, že kdyby to s tím API bylo tak růžové, tak by systemd nikoho nevzrušoval.
Tohle vůbec není pravda. To, co na tom nejvíce vadí, je to, že je to nové, poukazuje to na chyby v tom starém, je moderní na to nadávat, a stojí za tím kontroverzní autor. Až na ten poslední bod je to úplně stejné, jako nadávky třeba na IPv6 nebo btrfs. No a někde v koutku vedle těchhle hlasitých odmítačů jsou pak ti, kteří tiše věcně kritizují věci, které jsou na systemd (IPv6, btrfs) opravdu nešťastně řešené, nedotažené apod.
Stabilita a obecnost API je sice hezká věc, ale hrozí, že bude nějaká komise nejprve několik let navrhovat obecné stabilní API, aby se pak ukázalo, že to v praxi nevyhovuje. API podle potřeb konkrétního projektu má tu výhodu, že jsou hned vidět výsledky a to API se dá prakticky používat.
Ona je to s tím API totiž taková výmluva. Až tu bude nějaký projekt, který to API využívá, a kvůli změně v API systemd přestane ten projekt fungovat, pak bude možné tvrdit, že je chyba v nestabilitě API systemd.
Primární problém je totiž v tom, že původní správa služeb přes SysVinit a skripty byla tak zastaralá a zatuhlá, že udělat to dnes pořádně znamená implementovat spoustu nové funkcionality. Takže kdyby chtěl někdo reálně konkurovat systemd, musel by toho také sám spoustu implementovat – a do toho se nikomu nechce.
Po té nové funkcionalitě byla evidentně velká poptávka, proto najednou na systemd závisí tolik věcí. Což není důkaz rozpínavosti systemd, jak to někteří interpretují – protože systemd nemá žádné prostředky, jak donutit programátory nebo správce distribucí, aby na něm začali záviset.
Nikomu nic nebrání vytvořit svůj software, který bude nabízet lepší služby, než systemd. Nikomu nic nebrání vytvořit stabilní a obecné API, do kterého systemd zabalí. Celý problém systemd je v tom, že nikdo nevytvořil nic lepšího. Kdyby vytvořil, vývojáři i distribuce na to s radostí přejdou, a autorům systemd nezbyde, než implementovat to stabilní a obecné API toho lepšího systému.