Názor k článku
Douglas Crockford vyvinul nový programovací jazyk Misty od Filip Jirsák - Vy jste tvrdil, ze validace mozna neni Nikoli, netvrdil....

Vy jste tvrdil, ze validace mozna neni
Nikoli, netvrdil. Já jsem tvrdil, že to neumožňují standardní parsery, např. JSON.parse() v prohlížečích.

Nikde jsem nenapsal, ze parser v prohlizeci nikdo nepouziva, to je opet jen produkt vasi prebujele fantazie.
To plynulo z vašeho komentáře, když jsem předpokládal, že reagujete na můj komentář. Asi byla chyba předpokládat u vás, že reagujete k tématu.

Vam pane kolego totiz chybi jedna zakladni vec - schopnost pochopit mysleni druhych.
Ne, problém je, že vaše komentáře, které se dají vyložit jako komentář k tématu, vykládám jako komentář k tématu.

Ja rozumim tomu, proc vy preferujete XML - v systemech, ktere vy pro stat bastlite je to asi rozumna volba. Ale s tezi, ze to neni vhodna volba vsude se shoduji i vyvojari jinych systemu vyvijenych pro statni spravu - kde JSON pouzivaji. A kdyby to byla takova blbost jak tvrdite, tak vam JSON nebude standardizovan ve forme normy ISO/IEC 21778:2017.
Jste úplně mimo, ve všem, co jste napsal. To, že se JSON používá, je dané tím, že se s ním snadno pracuje v prohlížečích – protože jeho zpracování je zavolání jedné funkce (dříve eval, později JSON.parse). To nevypovídá nic o vhodnosti formátu, to vypovídá jenom o tom, že když máte v ruce kladivo, všechno vypadá jako hřebík. To, že je něco standardizováno nebo normováno neznamená, že je to bezchybné řešení.

Jeden z výrazných problémů JSONu je, že bylo standardizováno něco jiného, než co se reálně používá. Standard JSON byl nesmyslně rozšířen o věci, které se reálně nepoužívají, čímž se do něj ale zavedla nesmyslná složitost. Podle mne je to nepochopení smyslu standardizace. Že se to tak dostalo až do ISO normy je smutné, na druhou stranu chápu, že když už je to takhle blbě standardizované ve standardu s nižší váhou, není řešení to jen tak opravit. Musel by se nejprve vydat nový formát JSON 2 a ten pak teprve standardizovat jako ISO.

Jinak sám jste už několikrát ukazoval, v kolika dalších případech nevyhrálo nejlepší řešení. Takže to, že něco vyhrálo nebo je standardizováno, neznamená, že je to nejlepší.

Nabizi se jedine vychodisko - sam tu placate blbosti ;-)
Tak dokažte, že něco, co tvrdím, je blbost.

A nebo trpite chorobnym pocitem, ze vy sam mate jako jediny patent na rozum.
Kdybych takovým pocitem trpěl, nebudu psát do diskuse. Do diskuse píšu proto, že mne zajímá, jaké argumenty mají ostatní. Třeba mne některý z nich přesvědčí, že se mýlím. Nebo mne třeba nepřesvědčí, že bych změnil názor, ale uznám, že názor někoho jiného vychází z faktů a lišíme se jenom v hodnotách.

Zatím tu ovšem na podporu JSONu zaznělo několik ideologických výkřiků „je lepší a žádné argumenty nejsou potřeba“, a pak je tu několik názorů „je lepší, protože se používá“ (do této kategorie patří i vaše argumenty, i když to píšete mnoha slovy). Za mne to, že se to používá, nesvědčí o tom, že je to lepší formát. Já jsem nikdy nezpochybňoval, že se JSON používá a že v prohlížeči je extrémně snadné JSON použít (a zároveň se v prohlížečích v drtivé většině případů používá něco trochu jiného, než je standardizováno). Sám JSON často používám, nejen v prohlížeči, ale i ke komunikaci backendových systémů. Akorát si myslím, že když člověk něco používá, má si být vědom nedostatků té technologie a zvažovat, kdy je může zanedbat a kdy je musí řešit.
On už také současný JSON není tak omezený, jako byl na začátku. Už se k němu přidalo dost věcí, které mělo to ošklivé XML a JSON to nikdy nebude potřebovat. I když se to bohužel přidávalo způsobem, jak funguje celý JSON – tedy vzala se inspirace z něčeho, co docela dobře funguje, trochu se to pokazilo a z toho vznikl standard pro JSON. Takže už máme JSONSchema, pro ukazování do JSONu máme dokonce dva standardy JSONPath a JSON Pointer. Pro transformace máme JavaScript, to je jediné zlepšení proti XML (resp. XSLT) – sice to vzniklo nechtěně, ale na to se historie neptá.