Blud? Ani ne... Co třeba Vozidlo je rovněž považováno za neopravitelné, pokud „jeho oprava vyžaduje výměnu motoru, převodovky, karoserie nebo sestavy podvozku, což vede ke ztrátě původní identity vozidla“?
Výměna motoru nebo převodovky není nic neobvyklého a nevidím jediný důvod, proč by se to mělo lišit od jakéhokoliv jiného dílu nebo funkčního celku.
...nebo že vozidlo „neprošlo povinnou vnitrostátní technickou prohlídkou po dobu delší než dva roky ode dne, kdy byla prohlídka naposledy požadována“.
...což prakticky znemožňuje koupit si polofunkční či nefunkční auto, řekněme nějaké víc raritní, s tím, že si ho za pár let postupně opravím (a pak s ním absolvuji technickou prohlídku). Co je komu do toho, co mám někde v garáži nebo ve stodole? Úředník nechť se stará o své a nestrká rypák do toho, do čeho mu vůbec, ale vůbec nic není.
Tady je to rozebrané víc dopodrobna a jednak je tam fůra různých gumových ustanovení, která se dají aplikovat prostě dle potřeby soudruha, kterému se auto zalíbí nebo znelíbí, a mimo to jsou tam vyložené absurdity.
Např. že vozidlo je považováno za technicky neopravitelné, pokud má několikanásobné poškození základního nátěru, řeší se tam ekonomická neopravitelnost (znovu - do toho úředníkům není vůbec nic a záleží to čistě na ochotě a vůli majitele opravu zaplatit).
Dále např. vozidlo lze považovat ze technicky neopravitelné, pokud nemá přimontované dveře (to jako jak je jednou třeba v lakovně demontují, stává se auto neopravitelným?!), pokud byly vypuštěny provozní kapaliny (ditto, jak se asi mění olej nebo brzdová kapalina?!), brzdy a součásti řízení jsou nadměrně opotřebované (takže brzdové destičky nebo kotouče nejsou spotřební materiál a ty z prvovýroby určují životnost auta?!).
Tohle je paskvil a absurdita a nejde na tom najít nic dobrého (a nepředpokládám tam ani náznak dobrého úmyslu, naopak).
24. 4. 2024, 13:24 editováno autorem komentáře