Názor k článku
Evropský parlament schválil směrnici zajišťující právo spotřebitele na opravu od Bez Podezdívky - WIFT to napsal sice trošku zkratkovitě, ale podstatu...

WIFT to napsal sice trošku zkratkovitě, ale podstatu víceméně v tom hrubém vystihl.

kdezto v navrhu jde spis o nakladani s vraky, a tim co je za vrak povazovane.

Ale mně je srdečně jedno, jestli podle nějakého úředního bludu je mé auto osobním automobilem, vrakem, nebo souborem náhradních dílů. Pokud je lze uvést do stavu, aby prošlo STK, nemá mi nikdo co kafrat do toho, jestli ho můžu opravit, jak a kdy to udělám (jestli zítra nebo za 5 let).

Prijde mi, ze ten navrh spis resi co je vrak, a pokud je vozidlo vrak, jak s nim mas nadale zachazet.

Viz výše. Je to jen a jen moje věc, jestli se rozhodnu auto nechat stát 20 let v garáži (a pak ho opravit nebo prodat nějakému veteránistovi), nebo hned opravit, nebo prodat do šrotu.

Neboli pokud mas auto bez motoru, a motor, tak to proste bude nove hromada nahradnich dilu, ktere znovu das do obehu tim ze z toho sestavis nove auto.

Neboli nemůžu si to auto bez motoru zprovoznit a normálně s ním jezdit (nakonec vlastně ten motor nemůžu už nikdy za těch podmínek použít do žádného jiného auta), ale musím ho nechat zlikvidovat. Tak logické, až by jeden brečel.

Proc az takhle nevim, mozna protoze se auto identifikuje podle ruznych kodu, vcetne VIN, a pokud bude mit motor jiny VIN, tak to technicka asi resi jako nove auto tak i tak, ne?
Snad se úplně nepletu, ale... dřív (20+ let dozadu?) bylo možné motor vyměnit, ale muselo se do TP zanést číslo nového motoru. Pak došlo ke změně, kdy se motor začal považovat za náhradní díl (což asi platí dodnes) a je možné z TP nechat číslo motoru vymazat a motor si dle libosti vyměnit (jen za stejný typ - bohužel). Žádné "nové auto" po výměně motoru nevzniká. Tohle je čistě byrokratická záležitost, každému alespoň minimálně soudnému člověku je jasné, že vyměnit motor za jiný, klidně z vrakoviště (který nakonec může mít i menší nájezd a být v lepším stavu), je jen technický úkon, který mechanik zvládne klidně v řádu pár hodin, a ničemu to nijak neubližuje - z hlediska ekologie je to právě jen prospěšné, protože se tím de facto ušetří zdroje na výrobu nového auta.

Nektere veci sam prezentujes dost nevhodne. To s technickou neopravitelnosti pro pripad dveri/kapalin je podminecne. Sam jsi to napsal - je tam slovicko "lze". Tady je otazka k cemu tahle stat ma slouzit, ale bezpochyby neni nutne resit pripad vymeny oleje v servisu, jak tvrdis.

Já jsem jen citoval. Už jen to, že tam je taková obludnost, je špatně. S kým se pak budu hádat o tom, jestli to tak je nebo není, když půjde do tuhého a bude hrozit, že přijdu o auto, které je naprosto v pořádku, jen se někdo rozhodne mi ho zlikvidovat pod stupidní záminkou, ke které mu legislativa dá prostor?

Tohle celé je špatné a zbytečné. Už drahnou dobu si nemůžeme (bohužel) ponechat třeba staré auto na náhradní díly, je nutné je předat k "ekologické" likvidaci. Takže absolutně nehrozí, že bychom měli plné lesy, louky, nebo dokonce (proboha) garáže (dle jednoho z předchozích "vysvětlujících" odkazů) rozpadajících se aut, ze kterých vytékají všechny myslitelné provozní kapaliny.

To se prostě uz z tohoto důvodu stát nemůže. Ohledně technické způsobilosti tu máme otravnou a zbytečnou STK (jsou státy, kde nic takového není, a světe div se, ničemu to v reálu nevadí). Není tedy žádný rozumný důvod, proč se snažit tuto oblast ještě více regulovat - je to jen další prostředek, jak ze silnic dostat starší auta, která, ač mohou být v sebelepším stavu, jsou zelené rádoby ekologické úderce trnem v oku.