Respektive, upresnim - v tomto pripade neslo o rozhodnuti soudu jako takove, ale pouze o vyjadreni se k tzv "predbezne otazce". To v principu znamena, ze soud rek, ze pokud by doslo na to, ze by se nejaky spor ohledne teto veci dostal az k nemu, tak by rozhodl prave a presne takto => pokud by soudy nizsich instaci rozhodli jinak, tak by nejen jejich rozhodnuti zrusil, ale zaroven by (prakticky se 100% jistotou) dotcenym subjektum priznal i pravo na odskodne, z duvodu poruseni jejich prav - a to by zacaloval ze sve kasy stat, ve kterem by soudy rozhodli opacne.