No tak brání, a co má být? Někdo evidentně nikdy nepochopil, jak říkáte, že cílem svobodné licence není nutně vycházet vstříc "velkým korporacím". Cílem GPL je být výhodnou licencí pro uživatele a vývojáře svobodného software, na "velké korporace" FSF i vývojáříi GPL kódu zcela po právu kašlou. Tyto nemají od boha právo využívat výsledků open source komunity: buď budou dodržovat licenci, tak jak to dělají se softwarem od Microsoftu nebo Oraclu, a zapojí se do komunity podle jejích vlastních pravidel, nebo ať si klidně bastlí něco proprietárního a horšího, jejich škoda, je to jejich svobodná volba.
Právě "virální" povaha GPL umožnila Linuxu být tak úspěšný, jak je. Díky jí mohly IBM, SGI, dneska Intel, ARM, AMD, Google atd... do něj investovat a přispět tolika důležitými technologiemi bez obav, že je tím dají zadarmo k dispozici proprietární konkurenci. Právě díky jí je Linux bezpečný proti snahám si ho přivlastnit a zproprietárnit, jak se o to kdysi snažilo SCO, a jak by se o to nepochybně snažil Microsoft v rámci Azuru a IBM po té, co odkoupilo RedHat.
A jak že to prý poškozuje open source? Spíš to vypadá, že open source - a speciálně open source pod GPL - se daří skvěle, děkuju za optání. Jediný poškozený tady jsou ty korporace, které by chtěly používat open source kód v proprietárních produktech, a to mě opravdu o spánek nepřipraví. Přičemž ty velké korporace, které respektují open source a hrají fér na tom samy nepřicházejí nijak zkrátka: kolem GPLového Linuxu vznikl byznys řádově větší a výnosnější, než kolem nevirálního BSD.