Názor k článku
FSF má nového prezidenta, je jím Geoffrey Knauth od Filip Jirsák - V ČSSR byli lidé možná v úhrnu spokojenější,...

V ČSSR byli lidé možná v úhrnu spokojenější, než jsou dnes. Chyběly jen ty svobody.
Ne, nebyli spokojenější. Kdyby nebyla svoboda potřeba ke spokojenosti a lidé tudíž tehdy byli spokojenější, nedávalo by smysl chtít svobodu.

Neústavní by zjednodušeně pouze bylo provést takové změny, které by reálně vyloučily možnost domáhat se práva (ať už bude jakékoliv) a omezily demokraticky rozhodnout o další změně směru (totalita).
Takže nejvyšší instancí není hlasování, ale Ústava – ta a její dodržování chrání ty nejdůležitější demokratické hodnoty. To už jsem ale psal několikrát. Samozřejmě ani Ústava není zárukou demokracie – pořád je to jen papír, který někdo musí naplňovat. Pokud se najde dost lidí, kteří budou proti Ústavě, a nebude proti nim dostatečně silná protiváha, nakonec Ústavu porazí. Příklady známe z historie.

Čím by ta dohoda byla ve skutečnosti vyjádřená, když ne volbami a hlasováním?
Dohoda je obvykle vyjádřená tím, že s ní všichni souhlasí. Když chcete se skupinou přátel něco podniknout, volíte a hlasujete? Nebo se o tom prostě bavíte až v jednu chvíli všichni souhlasí?

K demokracii patří i možnost nedohodnout se.
Někdy je to ovšem velmi nepraktické (pokud se nedohodneme na tom, po které straně silnice se bude jezdit) a někdy nemožné (třeba zločince není možné zároveň potrestat i nepotrestat).

Navíc dohoda ve Vámi popsané podobě je jen forma tichého hlasování.
Není. Hlasuje se o předem známých možnostech. Pro dohodu je klíčové to, že když se nedaří najít shodu, rozšiřuje se okruh, ve kterém se shoda hledá.

Ale tím „možnost se nedohodnout“ jste mířil správným směrem. Výhodou demokracie je i to, že vedle sebe může existovat spousta protichůdných rozhodnutí. Nemohou se samozřejmě týkat stejných případů, ale různé i když typově podobné případy se mohou řešit různě. Takže různá řešení si mohou konkurovat a může tak fungovat výběr těch nejlepších řešení.