Názor ke zprávičce GitHub mění master a Google blacklist za korektní alternativy od Filip Jirsák - Proč systematicky nerespektuje můj postoj, že (já) nechápu...

Proč systematicky nerespektuje můj postoj, že (já) nechápu důvody těch změn?
Drtivá většina lidí tenhle váš postoj respektuje. Co nerespektuje je to, že když nechápete důvody těch změn, je to dostatečný důvod ty změny neprovádět.

Druhým byl můj strach z použití salámové metody. V minulé diskusi o tom nenajdete zmínku - bylo mi jasné, že by to bylo označeno za argument šikmou plochou [1].
Argument šikmou plochou je špatný bez ohledu na to, jak to nakonec dopadne. Drtivá většina věcí, o kterých se diskutuje, se pohybuje na nějaké škále, a hledá se to správné místo. Pokud je ta správná hodnota 5, není nic špatného na tom, když se salámovou metodou posuneme nejprve ze dvojky na trojku, pak z trojky na čtyřku a nakonec ze čtyřky na pětku. Když se posouváme ze dvojky na trojku, není možné argumentovat tím, že osmička je špatně. Teda možné to je, ale není to argument proti trojce.

Černá magie a jízda na černo, práce na černo - mají společného jen tolik, že se provádí pod pláštěm černé (temné) noci, ve skrytu, protože jsou zakázané. Proč se přejmenovávají? Protože "by mohly" být použité jako rasistické.
Ne. Přejmenovávají se proto, že spojování černé barvy se špatným nebo zlým má měřitelný dopad na to, jak lidé hodnotí ostatní lidi na základě barvy pleti (nebo možná na základě pojmenování rasy – to mi osobně připadá pravděpodobnější). A to ne jen u rasistů, ti to dělají záměrně – ale i u lidí, kteří se racionálně sami snaží rasisticky se nechovat.

Rasismus je špatný - ale stejně špatné je vidět za jakýmkoliv činem rasistický podtext.
Jenže k přejmenování blacklistu a whitelistu nedochází proto, že by v těch názvech někdo viděl rasistický podtext. To je podsunutý argument, který používají především ti, kteří jsou proti přejmenování.

Už v antickém řecku existovala tradice, že pokud se navrhovala změna, byla mezi ctihodnými občany vybraná skupina, která argumentovala pro současný stav. Doufám, že se všichni shodneme alespoň na tom, že dělat změny pro změny samé, jen aby byla vykázaná nějaká činnost, je nesmysl.
Jenže tady nejde o změny pro změny. Důvody změn jsou jasné, přestože je v této diskusi málokdo chce slyšet. A argumenty pro současný stav tu zazněly – přejmenování stojí nějakou energii, po určitou dobu v tom bude trochu zmatek. Jenže na druhé misce vah jsou lidská práva. Vedle toho jsou argumenty o drobném chaosu a nákladech na přejmenování malicherné.

Proč mi ctihodný p. Jirsák neprokázal v téže situaci tutéž zdvořilost?
Kde jsem označil za lež něco, co jste nenapsal s vědomím toho, že to někdo věrohodně zpochybnil? Já si ničeho takového nejsem vědom. Vím, že jste na to v jednom komentáři upozornil, ale nebylo z něj jasné, co konkrétně myslíte.