Názor ke zprávičce GitHub mění master a Google blacklist za korektní alternativy od Ravise - U světla. Namáháš se vůbec číst to co...

U světla. Namáháš se vůbec číst to co píšu? Takže znovu, a tak, aby to pochopil i Lister.

> Drtivá většina lidí tenhle váš postoj respektuje. Co nerespektuje je to, že když nechápete důvody těch změn, je to dostatečný důvod ty změny neprovádět.

Asi jsi chtěl říct že "můj postoj není důvod změny neprovádět"? S předpokladem, že dobře chápu, co se snažíš říct: není to můj program, tudíž to není moje věc. Ať si autoři provádí jakékoliv změny uznají za vhodné. Myslím si, že ta změna je hloupá. Je mi jedno, jestli se měla nebo neměla udělat. Změna se stala a já mám na ní názor.

> Argument šikmou plochou je špatný bez ohledu na to, jak to nakonec dopadne.

Znovu si zacituju z Jistě, pane ministře:

Hlavní vědecký poradce mě kriticky pozoroval. „Nelamte si s tím hlavu. Proč by se Rusové měli snažit obsadit celou Evropu? Nejsou schopni ovládnout ani Afghánistán.“ Zavrtěl odmítavě hlavou. „Ne. Jestli na nás něco zkusí, bude to salámová taktika.“
[„Salámová taktika“ je termín pro taktiku anektovat území kousek po kousku, tj, vyhnout se všeobecné invazi na Západ, ale odřezávat z něj postupně malé části. První kroky by měly spíše podobu nikoliv skutečné anexe, ale porušování méně významných smluv, zavírání přístupových cest apod. – Pozn. ed.]
Profesor Rosenblum vstal. Přecházel energicky sem a tam po mém obýváku, v ruce sklenici pomerančové šťávy a rozvíjel řadu potenciálních obranných scénářů. Nejprve si vymyslel bouře v Západním Berlíně, budovy jsou v plamenech a hasiči z Východního Berlína přejedou hranice, aby pomohli. Zastavil se, upřel na mě přísný pohled a zeptal se mě, jestli bych v takovéhle situaci zmáčkl knoflík.
Samozřejmě že ne. Rosenblum přikývl. Vypadal, že se mnou souhlasí. Pak se mě zeptal, jestli bych stiskl jaderný knoflík, kdyby s těmi hasiči přijela i východoněmecká policie. Opět jsem zavrtěl hlavou. Přece nezačnu jadernou válku kvůli tak nepatrnému narušení hranic.
Rosenblum se znovu dal do přecházení. Na rtech se mu objevil sotva znatelný úsměv. „Předpokládejme, že teď tam východní Němci pošlou pár vojáků. A pak ještě další – jde jenom o to, aby pomohli zvládnout ty nepokoje, tvrdí. Načež jsou východoněmecké jednotky nahrazeny ruskými. Zmáčknete knoflík?“
Ruské jednotky vyměňující východoněmecké v Západním Berlíně? Jestli kvůli tomuhle začnu jadernou válku? To si nedovedu představit. Znova jsem zavrtěl hlavou.
Hlavní vědecký poradce se usmál a vesele navrhl, že další krok bude spočívat v tom, že se ruské oddíly nestáhnou. Obdrží jakoby „pozvání“, aby zůstaly a pomohly podpořit civilní správu. Pak tahle civilní správa uzavře silnice a letiště Tempelhof. Západní Berlín bude definitivně odříznutý. --LYNN, Jonathan a Antony JAY. Jistě, pane premiére. Vyd. 2. Praha: Aurora, 2011. ISBN 978-80-7299-102-0.
Lze jistě argumentovat, že scénář přednesený prof. Rosenblumem je zcela klasický argument šikmou plochou. Lze si ale taky představit, že pokud by se tímhle postupem Sověti skutečně dostali až do Calaiské úžiny, nemělo by to zrovna dobré následky.

Salámová metoda v tomhle případě je ta možná budoucnost, že se bude přejmenovávat úplně všechno, aniž by to problémem rasismu sebeméně pohnulo. V horším případě povede k rasismu a dalším -ismům vůči bílé populaci. Jestli to chceš smést jako argument šikmou plochou, budiž. Historie jednou ukáže, kdo z nás měl pravdu. A já pro dobro nás obou budu doufat, že já ne. Ale ta možná budoucnost je mi natolik odpudivá, že to tady řeknu - šikmoplochost nebo ne.

> Ne. Přejmenovávají se proto, že spojování černé barvy se špatným nebo zlým má měřitelný dopad na to, jak lidé hodnotí ostatní lidi na základě barvy pleti (nebo možná na základě pojmenování rasy – to mi osobně připadá pravděpodobnější). A to ne jen u rasistů, ti to dělají záměrně – ale i u lidí, kteří se racionálně sami snaží rasisticky se nechovat.

Zdroj? Na obě ty části toho tvrzení, prosím. Jak na důvod přejmenování, tak na ten měřitelný dopad.

> Jenže k přejmenování blacklistu a whitelistu nedochází proto, že by v těch názvech někdo viděl rasistický podtext. (...)

V souvislosti s citovaným tvrzením jsem nijak nezmiňoval whitelist ani blacklist. Prostě jsem řekl, že oba extrémy jsou špatné - protože jsou.

> (...) To je podsunutý argument, který používají především ti, kteří jsou proti přejmenování.

Ten argument mi podsouváš ty. Není to argument pro nebo proti přejmenování čehokoliv na cokoliv. Je to argument pro zastavení se a zhodnocení postoje.

> Jenže tady nejde o změny pro změny.

Musím si všimnout, že tvůj příspěvek explicitně nevyjádřil souhlas s mým tvrzením (viz výše), že změna pro změnu samou je nesmyslná.

> Důvody změn jsou jasné, přestože je v této diskusi málokdo chce slyšet.

Tzv. důkaz úporným tvrzením. Zřejmě jasné nejsou, když proti nim argumentuje nezanedbatelný podíl čtenářů.

> Jenže na druhé misce vah jsou lidská práva.

Pokus hezkej. Dostat mě do situace, kdybych měl argumentovat proti lidským právům by se ti určitě líbilo. Tu radost ti neudělám.

Na kolik zasahuje do lidských práv to, že se husa jmenuje "husa"? Že nosím černé tričko? Že vychází cosi, čemu se říká "černá kronika"? Že se říká, že černá kočka nosí smůlu? Co třeba hra Černé historky? Tam se to smrtí jen hemží.

Ne, nemá to smysl, argumenty byly řečeny, obě strany se zabarikádovaly na svých pozicích - ať už ten postoj je rozumný nebo ne, nebudu se rozčilovat jenom proto, abych se za pár minut rozčiloval znovu s tím samým. Přeji hezký zbytek dne.

P.S. > Kde jsem označil za lež něco, co jste nenapsal s vědomím toho, že to někdo věrohodně zpochybnil?

V minulé diskusi jsem si vyhledal slovo "lež". Pokud to zvládnu já, tak ty taky.

E: formátování a slovosled

16. 6. 2020, 14:22 editováno autorem komentáře