Názor ke zprávičce GitHub mění master a Google blacklist za korektní alternativy od Filip Jirsák - Namáháš se vůbec číst to co píšu? Jistě, jinak...

Namáháš se vůbec číst to co píšu?
Jistě, jinak bych na to neodpovídal.

Asi jsi chtěl říct že "můj postoj není důvod změny neprovádět"?
Ne, chtěl jsem napsat, že to, že důvod těch změn nechápete, není důvod, proč je neprovádět. Proto jsem to napsal.

Je mi jedno, jestli se měla nebo neměla udělat. Změna se stala a já mám na ní názor.
Z toho, že máte názor, něco plyne? Je to důležité, abychom znali váš názor? Začal jste tím, že lidem hrabe, když dělají takovouhle změnu – to nezní úplně jako respekt. Psal jste, že někdo nerespektuje to, že ty změny nechápete. Jak jinak byste si ten respekt představoval, než že a) vás necháme, abyste ty změny dál nechápal b) pokusíme se vám je vysvětlit, abyste je pochopil.

Lze jistě argumentovat, že scénář přednesený prof. Rosenblumem je zcela klasický argument šikmou plochou.
Argumentovat tak lze, ale je to špatný argument. Správný argument je ten, že jakákoli anexe území je špatná. Pořád platí to, co už jsem napsal dříve. Nezáleží na tom, jak rychle se blížíte k nějaké hranici. Záleží jenom na tom, jestli jste před hranicí nebo za ní. Anexe cizího území je špatná, ať obsadíte celé území najednou, obsadíte ho po částech, salámovou metodou, nebo obsadíte jenom část území. Pořád je to všechno špatně. Prosazování lidských práv je zase dobře, bez ohledu na to, zda je prosazujete málo, hodně, postupně nebo najednou, salámovou metodou nebo jakoukoli jinou morální metodou.

Poukazování na salámovou metodu je jen odvádění pozornosti od podstaty problému. Salámová metoda je stejně dobrá jako jakákoli jiná morální metoda, protože nejde o metodu, ale o to, co se jí prosazuje.

Salámová metoda v tomhle případě je ta možná budoucnost, že se bude přejmenovávat úplně všechno, aniž by to problémem rasismu sebeméně pohnulo.
Jenže mezi přejmenováním termínů blacklist a whitelist a přejmenováním všeho není žádná logická souvislost. Úplně stejně byste mohl argumentovat tím, že teď se přejmenuje blacklist, a salámovou metodou to skončí tím, že vybuchne Slunce.

Šikmá plocha je argumentační klam proto, že jí lze obhajovat libovolné tvrzení a nelze ji vyvrátit. Jenže tvrzení, které nelze falzifikovat, nedokazuje vůbec nic. Já bych samozřejmě mohl argumentovat salámovou metodou proti vám. Třeba že zákazem přejmenování blacklistu to začne, a pak se budou šrouby utahovat čím dál víc a skončí to lidmi v okovech. Jenže tak neargumentuju, protože šikmá plocha není argument, je to argumentační klam, a do slušné diskuse nepatří.

Zdroj? Na obě ty části toho tvrzení, prosím. Jak na důvod přejmenování, tak na ten měřitelný dopad.
Důvod přejmenování – odkaz máte ve zprávičce, pod kterou diskutujete. Pokud nechápete důvod nějakého jednání, bývá dobré si o tom něco zjistit. Třeba si alespoň rozkliknout odkazy ve zprávičce, pod kterou diskutujete.

Ad měřitelný dopad – např. Malcolm Gladwell: Mžik, české vydání 2015, strana 78. Ale k tématu se vztahuje i celá kapitola 6 a vlastně celá kniha.

Prostě jsem řekl, že oba extrémy jsou špatné - protože jsou.
Tady chybí jakýkoli argument. Já můžu napsat, že nejsou, a takhle se můžeme přetahovat donekonečna.

Musím si všimnout, že tvůj příspěvek explicitně nevyjádřil souhlas s mým tvrzením (viz výše), že změna pro změnu samou je nesmyslná.
Nepovažuju za nutné vyjadřovat se k tvrzením, která s touto debatou nijak nesouvisí.

Zřejmě jasné nejsou, když proti nim argumentuje nezanedbatelný podíl čtenářů.
To, že někdo proti něčemu argumentuje, neznamená, že mu nejsou jasné důvody. Spíš naopak je zvláštní, pokud někomu nejsou jasné důvody a přesto argumentuje proti.

Dostat mě do situace, kdybych měl argumentovat proti lidským právům by se ti určitě líbilo.
Spoustě lidí v této diskusi to nijak nevadí a proti lidským právům argumentují dost vehementně (akorát si samozřejmě dávají pozor, aby to tak nazvali).

Na kolik zasahuje do lidských práv to, že se husa jmenuje "husa"? Že nosím černé tričko? Že vychází cosi, čemu se říká "černá kronika"? Že se říká, že černá kočka nosí smůlu? Co třeba hra Černé historky? Tam se to smrtí jen hemží.
Tohle je ale zase podsouvání něčeho, o čem ta debata není.

Ne, nemá to smysl, argumenty byly řečeny, obě strany se zabarikádovaly na svých pozicích
Argumenty byly řečeny, ale některé zjevně nebyly pochopeny. Argumenty o huse a černém tričku se totiž úplně míjejí s podstatou problému.

V minulé diskusi jsem si vyhledal slovo "lež". Pokud to zvládnu já, tak ty taky.
Vyhledal jsem si vaše komentáře. Na váš první komentář nikdo nereagoval, tam jsem vás tedy ze lži obvinit nemohl. Váš druhý komentář je už ten, kde mne oklikou obviňujete, že jsem já vás v této diskusi nespravedlivě ovlivnil ze lži. Vyhledal jsem si také svoje komentáře v této diskusi, kde jsem použil slovo „lež“ – s výjimkou tohoto vlákna to nebylo nikde v diskusi s vámi. Navíc i kdybych někde to slovo našel, pořád ještě tam chybí ta druhá část. Takže jste si mohl ušetřit tuhle šaškárnu a napsat konkrétně, co vám vadí. Podivoval jste se nad označením komentářů za slušné – mně teda připadá neslušné někoho obvinit, že vás neprávem obvinil ze lži, ale nenapsat k tomu nic konkrétního. Opět – v diskusi mají smysl jen ta tvrzení, která se dají verifikovat.