Názory k článku
GitHub mění master a Google blacklist za korektní alternativy

A to i při čtení starších publikací. Whitelist != Allowlist, Blacklist != Blocklist (i když často mohou být), nic jiného než zmatení to nepřínese. A kde se zastavíme?

Houby. Označení idiocie, demence, ... taky vypadla před čtvrt stoletím z literatury a psychiatři z toho v blázinci neskončili. Každý člověk v oboru musí umět přečíst i starší literaturu, proto se učí i historie oboru.

A kde se zastavíme?

Doufejme, že nikde. Jazyk a témata se budou měnit a lenost programátorů a ajťáků to doufejme nezastaví.

do odborné terminologie prostě politika nepatří, a kdykoli se to někdo pokusil změnit, dopadlo to nedobře

Přesně tak, master/slave, black/white se tam neměly vůbec dostat.

dialektický náhled na kybernetiku (a stejně to šlo přes cenzora který rozhodoval, jestli zveřejnit něco čemu absolutně nerozuměl), o publikaci rozhodoval kromě obsahu i původ autora, to samé o tom, jestli dostane lepší místo nebo ne

Tady jde o dobrovolné rozhodnutí právě těch autorů. Nikdo jim to nepřikazuje, nikdo neschvaluje, nikdo necenzuruje. Nebudou nijak perzekvováni, když se rozhodnou staré termíny dál používat.

Tak se nedivte, že je tu pár lidí, kteří tenhle humus zažili a když vidí dost zarážející podobnost, tak opravdu si to nechtějí zažít znovu.

Já ten humus zažil ale pamatuju si z něj spíš právě to přezírání ze strany aktuálně mocné skupiny vůči těm slabším. Rozdíl mezi těmito dvěma situacemi je v tom, že za totality šlo rozhodnutí shora dolů, tady jde zespoda - tím se to liší a to je jediná akcepotvatelná podoba.

Takže vy jste pro změny zavedených výrazů, protože se z toho nezblázníme? A pokud bych napsal, že je někdo "hacker", myslím tím borce v garáži, který z telefonu udělal letadlo, nebo někoho, kdo online škodí, nebo cheatera? Máte pravdu, pokud uvedu výraz na pracou míru dvěma pomocnými větami, ten problém obejdu, ale to je logika na úrovni mateřské školky.

Tímto způsobem se dostáváme do stavu, kdy budeme upřesňovat významy důležitých slov uváděním, dle kterého výkladu jsou myšlena. Hacker, dle výkladového slovníku v1.1. Děkuji.

To je pravda! Lenost ajťáků to nesmí zastavit! Kulturní revoluce musí pokračovat. Za každou cenu! Zvlášť v očích individuí, co v nějakém master/slave nebo black/white hledají politiku protože ničemu jinému nerozumí a té přece rozumí každý.

Že?

A kde se zastavíme? Přejmenujete třeba red-black tree?
Šikmá plocha patří mezi argumentační fauly.

Whitelist a blacklist vychází z toho, že bílé je dobré, černé je špatné. Předpokládám, že to vůbec nesouvisí s rasami, že se to v naší kultuře objevilo dávno před tím, co rasy začaly být pro někoho důležité. Bohužel, dnes to má úplně jiné konotace. No a vzhledem k tomu, že jsme se rasismu pořád nezbavili, chápu, že někdo řeší i tohle, když to pro některé hlupáky může být záminkou.

do odborné terminologie prostě politika nepatří
To je otázka, čemu říkáte odborná terminologie, čemu politika, a jestli to k sobě patří nebo nepatří. Podle mne tady jde o lidská práva, a nemyslím si, že by cokoli mohlo stát mimo a tvářit se, že je to z pohledu lidských práv neutrální. Pokud jste zastánce lidských práv, musíte je hájit všude – a když se projevují v technice nebo odborné terminologii, tak je musíte hájit i v technice a odborné terminologii.

Tak se nedivte, že je tu pár lidí, kteří tenhle humus zažili a když vidí dost zarážející podobnost, tak opravdu si to nechtějí zažít znovu.
Já jsem tu dobu také zažil, a velkou podobnost vidím naopak mezi normalizací a konzervativci, kteří se brání změnám pojmů jako „slave“, „blacklist“ nebo „whitelist“. Za nejhorší dopad normalizace považuju to „starejte se jen o svou rodinu, o nic jiného se nezajímejte“. A tohle mi připadá úplně stejné – „jsem bílý muž ze střední třídy, tyhle problémy mne nepostihují tak mne s nimi neotravujte“.

Šikmá plocha patří mezi argumentační fauly.

Nepochybně. Tedy až na ten drobný detail, že před pár lety (a nejspíš i před pár týdny) bych za přesně stejný "argumentační faul" bez váhání označil i to, kdyby někdo napsal, jestli nakonec nebudeme muset přejmenovat blacklist a whitelist. A ejhle, už je to tady. Takže spíš než "argumentační faul" to vypadá jako smutná parodie na film Rozpuštěný a vypuštěný ("A co boty? Moje boty by takhle nechtěl?")

master/slave je princip. Replica je jiné slovo. Ten HW/SW opravdu otročí ať se to někomu líbí nebo ne.

Black & white - Černobílé - světlo a tma. Den a noc. Dobrá, můžem to začít říkat obráceně prosím? Jako white/Black? To je blbej nápad, co?
Black Box je prostě černá skříňka.
To spojení má dost významů, většinou s průhledností.
Co se týče záznamového zařízení, ok, myslím že je červené? Ale i tak je ten význam dle mě dobrá věc, smrt je černá, černá skříňka pomáhá vnést světlo do nešťastné situace.
Black Box může být též neprůhledná věc, magická, ale to souvisí s tmou, nepochopením nebo prostě s nepotřebnou rozumět detailům.

Master je mistr, paní/pán s úctou. Tu si získal znalostmi a zkušenostmi. Může být dítě master? Proč ne?

Atd. Je fakt nesmysl na protest proti policejnímu státu, kde idioti mají pravomoci, protestovat změnou ustálené terminologie, která má smysl.

Na red-black tree se ptá zcela oprávněně protože princip je to přesně stejný na stejn= úrovni, takže žádná šikmá plocha, pane Jirsáku. Naopak to je demagogie z vaší strany. Záminkou je to právě pro ty hlupáky, co to řeší.

Pokud jste zastánce lidských práv, musíte je hájit všude? To bezpochyby. Problém je, že v té technice to nijak s lidskými právy nesouvisí. Takže ne, nemusíte je hájit i v technice a odborné terminologii. Opravdu ne.

I když chápu, máte-li v ruce kladivo, připadá vám kdeco jako hřebík. Ano, jsem bilý muž ze střední třídy, takže mě tím neotravujte. Stojím si za tím, hlásím se k tomu, je to tak naprosto správně a to hlavní je postarat se, aby se lidé jako vy, kteří se snaží nařizovat jak mají žít ostatní nedostávali k moci.

Na red-black tree se ptá zcela oprávněně protože princip je to přesně stejný
Aha, takže černé uzly v red-black tree představují ty špatné uzly. Červené uzly představují ty – které označují nějakou výstrahu, máme si na ně dát pozor? Vidíte, a já jsem si doteď myslel, že red-black tree znamená prostě jen strom, který obsahuje dva druhy uzlů. A pro jejich odlišení bylo arbitrárně zvoleno odlišení barvou, a padlo to na černou a červenou (údajně pro to, že červená dobře vypadala na laserové tiskárně v Xerox PARC).

Problém je, že v té technice to nijak s lidskými právy nesouvisí.
Stále stejný problém. To, že vy souvislost nevidíte, neznamená, že neexistuje.

Ano, jsem bilý muž ze střední třídy, takže mě tím neotravujte.
Až vás to začne otravovat, může být pozdě..

je to tak naprosto správně

to hlavní je postarat se, aby se lidé jako vy, kteří se snaží nařizovat jak mají žít ostatní nedostávali k moci
Jasně, je totiž potřeba, aby se k moci dostali lidé jako vy, kteří se snaží nařizovat, jak mají žít ostatní.

Víte, jeden rozdíl v tom ale je. Já tvrdím, že lidská práva jsou univerzální. Tím pádem chrání i mne. Vaše vyjádření vedou k tomu, že lidská práva jsou jen pro někoho. Pokud by se to začalo uplatňovat, dříve či později se i vy dostanete do té skupiny, která lidská práva nemá.

Ale jsem omezený, když dojdu k tomu že narvat to do osobáku aby to metr a půl čouhalo z kufru je nesmysl? Podle Vašeho tvrzení zjevně ano když nepřipustím alternativu.

Ano, přesně tak. Někdy je pro převoz jednodušší nechat trámy čouhat a pověsit na ně červený praporek.

Pokud vím, všichni tu píšeme pod ochranou Listiny a Ústavy, které taky chrání slabší. No a?

Že pak se to hezky a s takovým povznášejícím nadhledem hodnotí ty, kteří to štěstí nemají (neměli).

jak bych se mám cítit, když se ta doba kdy se nesmí mluvit jinak než v náznacích a správně a dávat si pozor před kým zase vrací?

Zakazuje Vám to někdo? Dokonce ze zmíněných projektů si můžete ještě dnes odpoledne založit fork a na věky věkův do svého forku vracet termíny, které preferujete. Nic se Vám nestane.

proč třeba problém s whitelistem a bílou neřeší číňané když je to u nich barva smutku, takže zařadit někoho na whitelist by ho mělo urazit?

Když někoho zvu na večeři, snažím se vybrat restauraci, ve které vaří to, co má můj host rád. Vyhnu se kuchyním, o kterých vím, že mu vadí. O některých lidech nevím, co jim vadí, protože by považovali za neslušné mi to říct. Oba mám rád a nijak mezi nimi nehodnotím, že jeden mi řekl svoje preference a druhý ne.

Je zajímavé sledovat obhajobu white/black a odmítat allow/deny, když to odporuje požadavku na jednoznačnost odborné terminologie. Zatímco u white/black si to musím domýšlet, allow/deny je jednoznačné.

proč za každym použitim černý hledat, jestli by se to dalo vyložit i jako rasismus
Protože je mezi lidmi spoustu tupců, kteří se rasisticky chovají a jakoukoli takovouhle záminku využijí.

Mimochodem podle vědeckých studií to spojení černý – zlý – násilí – černoch funguje i u lidí, kteří se na racionální úrovni snaží chovat nediskriminačně. Proto se upustilo od označení „black“ a nahradilo se za „afroameričan“ (v češtině je tam přeci jen jistý posun, běžné označení nebylo „černý“ ale „černoch“, kde už je ta vazba mírně oslabená). A proto se pokračuje nespojovat černou barvu s negativním označením. Protože to, jak fungují vývojově starší části mozku, neovlivníme. Pořád budou velmi rychlé a iracionální. Takže jediná možnost,jak je ovlivnit, je přestat používat ta spojení, která je matou. Což přece není žádný problém, protože white list nebo black list nejsou žádné úžasně přiléhavé termíny, naopak ty nově navržené termíny jsou podstatně přesnější.

Ale za master/slave ten útlak je a je to v kontextu IT v pořádku. Ten slave program přece opravdu musí poslouchat a bezpodmínečně vykonávat co po něm master chce! Nebo už bojujeme i za rovnoprávnost a svobodu programů a funkcí?

Vymýcením slova otrok se ten vztah přece nezmění, ani otroctví tím magicky celosvětově najednou nezmizí.

+1...

ja už čakám kedy budeme musieť upraviť všetky filmy, knihy, hry, atp, aby boli politicky korektné....

však samotná Hra o tróny je nekorektná že by všetci zamestnanci HBO mali byť okamžite bezpodmienečne prepustený. A to nehovorím o Total War sérii hier.

15. 6. 2020, 23:53 editováno autorem komentáře

Martin Sivák: No vidíte, a právě pro vás ta změna bude přínosem. Když už nechápete plný rozsah toho, co je otroctví, když odvozujete význam toho slova od chování programu a ignorujete, že otroctví způsobilo a způsobuje utrpení milionům lidí, bude pro vás užitečné, když se to v programu bude nazývat jinak – a vy tím pádem přestanete mít pocit, že víte, co otroctví znamená.

A tím, že to slovo vymýtíme se to změní?

A mimochodem, já vím co to slovo znamená:

https://www.merriam-webster.com/dictionary/slave doporučuji význam 3: "a device (such as the printer of a computer) that is directly responsive to another"

A tím, že to slovo vymýtíme se to změní?

Vy to slovo nevymýtíte. Necháte ho původnímu významu a když někdo řekne "slave", tak bude jasné, že se hovoří o lidském utrpení a ne o připojené tiskárně.

3: "a device (such as the printer of a computer) that is directly responsive to another"

Bylo by ideální, kdyby tento třetí význam postupně vymizel. Mezi dvěma opravdu hluboce závažnými významy jsme (my, ajťáci) zařadili jeden naprosto plytký.

Jenže "slave" neznamená "lidské utrpení". Krásná ukázka toho, jak se snažíte překrucovat. Slave je slave. Utrpení z něj může i nemusí vyplývat. Technika žádné utrpení necítí. A řekl bych, že příznivci BSDM také žádné takové, které by jim nevyhovovalo ne.

Jenže vy potřebujete přinutit všechny ostatní aby uvažovali právě tak, jako vy! Tim jediným správným povoleným způsobem!

A tím, že to slovo vymýtíme se to změní?
Nikdo to slovo nechce vymýtit. Jde jen o to, aby se to slovo nepoužívalo v přeneseném významu, který ignoruje to utrpení. Prostě jsou slova, která nepoužíváme v přeneseném významu, který by nerespektoval závažnost těch slov – třeba holokaust, genocida. V ČR s tím měl problém např. Topolánek, když použil nacistickou frázi „přijde den“. A věřím tomu, že je oprávněné řadit „slave“ do tohoto okruhu slov.

Není to žádný "přenesený význam". Je to poměrně přesně vyjádřený vztah dvou technikcfých zařízení nebo jejich programů. Tady vůbec není co řešit.

Totéž platí ostatně i o holokaustu nebo genocidě. Tam ale není důvod je používat jinde.

Není to žádný "přenesený význam". Je to poměrně přesně vyjádřený vztah dvou technikcfých zařízení nebo jejich programů. Tady vůbec není co řešit.

Právě to, že to považujete za přesně vyjádřený vztah je to zlehčování významu, které to spojení nedávno mělo. Přesně k řešení je to, že to v lidech (včetně Vás) vyformovalo přesvědčení, že vztah master-slave "je něco běžného".

Totéž platí ostatně i o holokaustu nebo genocidě. Tam ale není důvod je používat jinde.

Proč by nebyl důvod? Můžete provést holokaust dat, genocidu entit. Klidně to mohlo nějakého technika taky napadnout a dnes byste říkal, že "je to poměrně přesně vyjádřená operace, která se provádí".

Je to prenesený význam? To potom prenesený význam je aj česká koruna, pretože to si nedávaš na hlavu.

To potom prenesený význam je aj česká koruna, pretože to si nedávaš na hlavu.

Koruna (s velkým "K") je název měny.

Vzhledem k tomu, že ho používá v určitém kontextu, opravdu nic neignoruje a vše řeči o tom,l jak něco neví jsou jen účelovým napadáním, demagogií a vlastně účelovou lží, pane Jirsáku.

Jenže kontext, to je přesně to, čím lze tak krásně a snadno tu realitu překrucovat, že?

Schovávat se za slova je podstatně jednodušší. Oni se tihle obecně jednodušší jedinci dost často hlavně snaží věci schovat protože přece co není vidět, to neexsituje. Uvažování tříletých dětí.

To by me zajimal ten pruzkum, kolika lidem to evokuje. Mas nejaky? Nebo si to jenom myslis, ale doopravdy nevis?

Nevím. Stačí mi vědět, že někdo to vnímá tak moc intenzivně, že vynakládá námahu a upozorňuje na to.

A kdyz se podivam na wiki, tak etymologie pojmu black list jaksi nic o cernosich nezminuje.

Ano, ten význam se posunul. Posuny v jazyce nastávají, oběma směry. Dnes ještě nejsme vyrovnaní (my Češi ano, ale třeba v USA ne) s rasovou segregací. Není se čemu divit, my ještě nejsme srovnaní s druhou světovou válkou. V USA začali segregaci ukončovat daleko později.

To, že si dnes black / white list lidé vykládají jinak, než bylo dáno historicky, je prostě fakt. Nemá smysl hodnotit, ani proč to nastalo, ale posunulo se to tam.

Takže jsme zpět u základu: že chceme projevit trochu elementární úcty k druhým a když nám to nic neudělá, tak jim trochu pomoct.

"Takže jsme zpět u základu: že chceme projevit trochu elementární úcty k druhým a když nám to nic neudělá, tak jim trochu pomoct."

Bianco šek na to požadovat jakoukoliv kravinu - jenom kvůli tomu, že někdo prohlásí, že se tím cítí nějak ohrožen?

Nedávno jsem diskutoval na podobné téma. Celé tohle je postavené na tom, že nezáleží na záměru, který někdo má, když něco sděluje. Nezáleží dokonce ani na tom, jestli ta věc při normální interpretaci je naprosto OK. Jediné na čem záleží je, jak to někdo někde vnímá a jestli se cítí tím být uražen. A to dokonce tak, že aby tím byl uražen, je potřeba to sdělení interpretovat přesně opačně, než co to sdělení znamená. To se vysvětlí tak, že ten, kdo to říká, to "mohl myslet přesně opačně". A hotovo.

To je způsob uvažování se kterým hluboce nesouhlasím. Celá tahle záležitost je na tom postavená. Mluvení v souvislosti s tímto o "elementární úctě" je jenom mlžení.

<i>Nevím. Stačí mi vědět, že někdo to vnímá tak moc intenzivně, že vynakládá námahu a upozorňuje na to.</i>
To neni dobry argument. Spousta lidi vynaklada snahu na hloupe a nesmyslne veci. Treba nekteri vynakladali snahu na let do vesmiru parni raketou....
Ja osobne mam pocit, ze se nekdo snazi napravovat neco, co neni treba. A napriklad v te diskuzi na twitteru jsou podle obrazku sami bili.

Opet - tvrdis, ze dnes si black/whitelist lide vykladaji jinak. Je tomu opravdu tak? Nebo si to jinak vykladas ty?

To je ale jeho problém. A ne, nechci nikomu projevovat elementární úctu podobným způsobem. Klidně ji projevujte, přeji vám to, ale nenuťte vaše poněkud chorobně-obsesivní představy ostatním.

A proto některé kultury považují bílou za barvu smutku a černou za barvu štěstí. To vám moc nevyšlo.

Souvislost s odstínem kůže v tom může vidět jen omezenec, nebo rasista.
Takových je bohužel kolem nás spousta. Proč jim dávat do ruky zbraň?

Proto, abyste jim rovnou nedal do ruky dojem, že si mohou vymyslet a dělat úplně cokoliv je napadne. Ostatně není to zbraň ale záminka a to je podstatný rozdíl.

Co vím já, některé kultury považují bílou za barvu smrti. Bílá symbolizuje cestu zemřelého ke světlu. Jak to přesně mají se smutkem a štěstím, to nemám tušení. Každopádně souvislost s odstínem pokožky to nemá.

Proč jim dávat do ruky zbraň?
Nikdo jim žádnou zbraň do ruky nedal. To jen ta parta zločinců zneužila více-méně náhodné podobnosti slovního základu výrazů, které spolu nijak významově nesouvisí.

Cílem je probudit falešný pocit viny v naprosto nezúčastněných lidech a zneužít je k prosazování svých zvrácených zájmů. Jinak řečeno, cílem není vyřešit nějaký reálný problém. Je to přesně naopak - záměrem je nejprve vytvořit problém a pak se zdánlivým pokusem o jeho řešení dostat k moci.

Základní princip je vždy stejný - rozeštvat společnost na dvě části. Tu poddajnější ovládnout. To nepoddajnou prohlásit za nepřítele a okrást o svobodu, práva a majetek. Nakonec přijde o svobodu, práva a majetek i ta první.

Srp a kladivo bývaly dříve symbolem dělníků a rolníků. Svastika byla (a v některých kulturách dodnes je) symbolem štěstí. A teď přišla na řadu černá a bílá.

Základní princip je vždy stejný - rozeštvat společnost na dvě části.
Tak proč se stavíte na stranu těch rozeštvávačů?

Těžko může být rozeštvávač, když žádnou hádku svým úkonem (v kontextu přejmenování master větve) nevyvolal?

bez přezdívky: Být rozeštvávačem, pokoušet se rozeštvat a být v tom rozeštvávání úspěšný jsou tři různé věci. Nicméně označovat někoho, s kým nesouhlasíte „parta zločinců“, tvrdit, že „cílem je […] zneužít je k prosazování svých zvrácených zájmů“, „to nepoddajnou prohlásit za nepřítele a okrást o svobodu, práva a majetek“, to je jednoznačně pokus o rozeštvání.

A není celé to bílo-černo třeba jen americkým mindrákem jako pozůstatkem a následky otrokářství? Totiž v historii se vyskytují i bílí otroci a černí otrokáři (aniž by to někdo řešil). Pak by ale bylo lepší, aby si Amerika prala své rodinné prádlo doma a nezatahovala do toho zbytek světa.

Pak by ale bylo lepší, aby si Amerika prala své rodinné prádlo doma a nezatahovala do toho zbytek světa.

Je to tak, je to hlavně americký komplex. Dá se na to dívat tak, jak píšete - nicméně jako u všeho. Ostatní změnit nemůžete, můžete změnit jen to, co je ve sféře Vašeho vlivu. Takže pokud je to por Vás jen americké špinavé prádlo, tak hurá, začněte používat programy, na kterých se nepodílejí američtí programátoři. Nikdo Vám v tom nebrání a nebudete za to perzekvován. Můžete do vlastních projektů (mohou to být i forky současných) klidně zanést termíny z naší křesťanské tradice.

Jestli on nebude rozdíl v tom, že „invalida“ označuje člověka, zatímco „invalidní vozík“ neživý předmět? Ale pokud tvrdíte, že se v dokumentu Jak mluvit a psát o lidech a s lidmi s postižením vyskytuje to, že se „invalidní vozík přejmenuje na vozík pro člověka na vozíku“, určitě dokážete napsat, kde přesně se to v tom dokumentu vyskytuje. O „invalidním důchodu“ se píše přímo v tom dokumentu. Vždyť jsem to psal, že máte informace přefiltrované jen přes nějaká hloupá média a podstat vám uniká.

Samotný termín vznikl z latinského „invalidus“, což znamená slabý, neschopný nebo nemocný. Takové pojetí člověka s postižením je už však podle našeho názoru překonané. Použití pojmu „invalida“ může být navíc lidmi s postižením vnímáno jako hanlivé.

Termíny „slepý“ nebo „slepec“, včetně víceslovných spojení obsahujícím tento termín, jsou urážlivé. Lidé se zrakovým postižením k tomuto termínu navíc uvádí, že je nepřesný. Použití termínu „slepý“ („slepec“) totiž vyvolává představu, že člověk nevidí vůbec. Takový termín je přitom používán pro všechny lidi se zrakovým postižením, i když těch, kteří alespoň do určité míry mohou svým
zrakem vnímat okolní světa, je většina.

Vážně v tom rozdíl není?

To„invalidní vozík se přejmenuje na vozík pro člověka na vozíku“, o kterém jsem tvrdil, že je to kec, v tom dokumentu vidíte kde přesně?

Fajn, takže to můžeme ukončit tím, že tvrzení, že „invalidní vozík se přejmenuje na vozík pro člověka na vozíku“ je kec – přesně jak jsem na začátku napsal.

Ano, clanek jsem cetl a cely.

Potrhla zenska zavolala benga na nejakeho ptakomilce, nacez byla vyhozena z prace, protoze ptakomilec byl cerny.
A byla vyhozena z prace z duvodu, ze ona firma "bojuje proti rasismu".
Pricemz sam onen ptakomilec se vyjadril, ze ten vyhazov z prace je svinstvo, to ale uz nemelo na orvelliansky rozjety proces sebemensi dopad.

Takze kdyz zavolam mestaky na bile ozralce, je to ok, kdyz na cerne ozralce, vyhodi me z prace?

Vy jste tam snad cetl neco jineho?

Ctuji primo ptakomilce:
„Vzniklo kolem toho šílenství, které je mi nepříjemné. Chceme sice změnit vnímání společnosti, které vede k podobným nešťastným incidentům, ale nejsem si jistý, zda k tomu pomůže zničený život jedné mladé ženy,“ uvedl Cooper smířlivě pro deník The New York Times.

Zkracene, i ta samotna "obet" je rozumejsi, nez orwelliansti magori, co to svinstvo viri.
Poznavate se?

Aha, takže jste četl jiný článek, než který jste odkazoval.

Když máte tak rád Orwella, přečtěte si jeho román „1984“. Jeho hlavní hrdina je zaměstnán na Ministerstvu pravdy, kde zpětně upravuje novinové články tak, aby odpovídaly aktuálnímu obrazu světa, jak jej chce vytvářet Strana. Myslím, že vám činnost hlavního hrdiny bude velmi blízká – evidentně také rád upravujete vyznění článku takt, aby vyhovovalo vašemu vidění světa. Akorát je tedy smutné, že Smith to dělal v totalitní společnosti a s vědomím toho, že překrucuje pravdu, vy do děláte ve svobodné zemi a dobrovolně.

Takze standardni SJW blaboleni.
Primo jsem citoval "obet", ale to je spatne, vyzneni clanku bylo jine.

Veru by me zajimalo jake?
Ze bila zena patri do kasty podlidi, a ze kdyz pri sporu s jinym clovekem zavola policii, tedy za ucelem, proc policii mame, skonci to jejim vyhazovem?

Apropos, ja 1984 precetl a.dokonce jsem to i pochopil. Ze je to o profizlovane spolecnosti ovladane strachem a z neho plynouci autocenzurou. Ta holka byla vyhozena, protoze jeji manager ma hypoteku a je posrany az za usima, ze kdyz nezaujme politicky spravny postoj, poleti on. Orwell jako bic.
Ze byl Winston Smith zamestnancem Ministerstva pravdy je v tomto kontextu naprosto nezajimave.
A dodnes si pamatuju konec, jak stari zlomeni chlapi u piva zpivali: "Tam pod zelenym kastanem, zradili jsme se navzajem" A to jsem to cetl pred 20 lety.

Udivuje me, jak muze byt nekdo tak povrchni a hloupy, ze nechape ani tohle Orwellovo prvoplanove sdeleni.
Apropos, Orwellovo nejlepsi dilo je rozhodne Hold Katalansku, 1984 a Farma jsou prave dusledkem Orvellovych zazitku z interbrigad.
Ale kam s timhle.na.SJW, ten ma.pravdu uz predem danou, ctyri nohy dobre, dve nohy spatne, bee bee.

Primo jsem citoval "obet", ale to je spatne, vyzneni clanku bylo jine.
Ano, vyznění článku je jiné. Nechápu, jak jste přišel na ten nesmysl, že náhodně vybraná citace jedné ze strany sporu vždy vystihuje podstatu sporu.

Veru by me zajimalo jake?
Že žena porušila zákon nebo vyhlášku, pak se chovala rasisticky, a měla tu smůlu, že se video s celou situací dostalo na internet. A zaměstnavatel neuvěřil jejím výmluvám a vyhodil jí.

Ze bila zena patri do kasty podlidi, a ze kdyz pri sporu s jinym clovekem zavola policii, tedy za ucelem, proc policii mame, skonci to jejim vyhazovem?
Jaký je to pocit, když víte, že lžete, a doufáte, že to na vás nikdo nepozná?

[Žena] posléze změní taktiku a začne mu vyhrožovat, že zavolá policii a řekne jí, že ji ohrožuje muž afroamerického původu.

Netvařte se, že jste tu tučnou část přehlédl.

Ta holka byla vyhozena, protoze jeji manager ma hypoteku a je posrany az za usima, ze kdyz nezaujme politicky spravny postoj, poleti on.
Hlavně, že máte jasno. Podle vás je to asi super výhoda, zaměstnávat rasistu…

Orwell jako bic.
Jasně, v 1984 byly postihováni ti, co se chovali nemorálně. Na to jste přišel jak?

Udivuje me, jak muze byt nekdo tak povrchni a hloupy, ze nechape ani tohle Orwellovo prvoplanove sdeleni.
Jenže to vaše „prvoplánové sdělení“ je přesný opak toho, co psal Orwell v 1984. V devatenáct set osmdesát čtyři jde o to, že v tak profízlované společnosti nemůžete věřit nikomu a ničemu, a že pokud máte pocit, že jste systém oblafli, je to jen rafinovaná past. Pokud by v 1984 manažer jenom zaujal politicky správný postoj, protože by jinak letěl, skončil by špatně nejen on, ale i jeho rodina a přátelé.

A to jsem to cetl pred 20 lety.
Doporučuju vám přečíst si to znova.

[Žena] posléze změní taktiku a začne mu vyhrožovat, že zavolá policii a řekne jí, že ji ohrožuje muž afroamerického původu.

Netvařte se, že jste tu tučnou část přehlédl.

Ne, to jsem neprehledl.
A vyplyvat z toho jako ma co?
Ze ta zenska nesmi rikat, ze se citi ohrozena muzem afroamerickeho puvodu?
A ze se citi ohrozena muzem v zelenem tricku rikat muze?

Mozkove pochody SJW krivaku jsou fascinujici.

Picemz v celem onom candrbalu eskaluje jenom ten cernoch, ktery dotycnou zenu toci na mobil a pak to jeste vystavi na webu. Flagrantni poruseni prav one zeny, ktera dala jasne najevo, ze nechce byt natacena.

Ale chapu, ta zena je bily podclovek, na jeji prava netreba brat zretel.
Proste ji vyrazi z prace a hotovo.

Youda: Nepřehlédl, takže jste to ignoroval záměrně. Je to podstata článku a vy jste ji záměrně zamlčel.

Dotyčná ten afroamerický původ použila jako výhružku. To, že je afroamerického původu v tu chvíli nebylo nijak relevantní, použít to opravdu neměla – ale ona to navíc evidentně použila jako výhružku, protože policie v USA často s lidmi aforamerického původu zachází výrazně hůř.

Mozkove pochody SJW krivaku jsou fascinujici.
Kdybyste měl skutečné argumenty, nemusel byste se pořád uchylovat k nálepkování a pokusům o urážky.

Picemz v celem onom candrbalu eskaluje jenom ten cernoch, ktery dotycnou zenu toci na mobil a pak to jeste vystavi na webu. Flagrantni poruseni prav one zeny, ktera dala jasne najevo, ze nechce byt natacena.
Ta žena neměla psa na vodítku, to je první porušení z její strany. Ani po upozornění to nenapravila. Zase její chyba. To, že si to celé ten muž natáčel, je logické – kdyby ten konflikt vyeskaloval, aby měl důkaz, jak to doopravdy bylo. Dál ta žena zneužila původ toho muže jako výhružku. Další problém na její straně. Kdyby policie přijela dřív, toho muže to také mohlo stát život.

Že to pak ten muž vystavil na webu je pochopitelné – ono totiž neustálé ustupování zlu nikam nevede.

Ale chapu, ta zena je bily podclovek, na jeji prava netreba brat zretel.
Zase lžete. Na její práva samozřejmě byl brán zřetel, ale protiprávně se chovala jenom ona.

Proste ji vyrazi z prace a hotovo.
V USA mají holt ten postoj k demokracii a základním lidským právům přímočařejší. Pokud někdo popírá základní hodnoty společnosti, netváří se, že to na práci nemá vliv. Nenamlouvají si, že občan a zaměstnanec jsou dvě zcela odlišné entity, které jenom shodou okolností obývají stejné tělo. Asi si lépe než my uvědomují, že dlouhodobě nelze být špatný občan ale dobrý zaměstnanec. Asi si lépe než my uvědomují, že bez demokracie na tom budou špatně i firmy.

Heh, cituji vas blabol:

Dál ta žena zneužila původ toho muže jako výhružku. Další problém na její straně. Kdyby policie přijela dřív, toho muže to také mohlo stát život.

Rozumim tomu spravne, ze v USA je situace, kdy nejaka libovolna bila zena zavola policii, ta prijede, zena ukaze prstem na nejakeho cercnocha, nacez policie toho cernocha zabije?

Myslite to vazne?

Nepremyslel jste o psychiatricke lecbe?

Ja celkem chapu ze SJV jsou krivi magori, jinak by se neprojevovali jak se projevuji.
Tohle je ovsem sila i na SJW standardy.

Rozumim tomu spravne, ze v USA je situace, kdy nejaka libovolna bila zena zavola policii, ta prijede, zena ukaze prstem na nejakeho cercnocha, nacez policie toho cernocha zabije?

Bohužel, tato korelace v USA platí. Zatím tam dost intenzivně a bolestivě hledají, co je příčina a důsledek, teorií je mnoho. Takže proto se volí malé postupné kroky.

Popravde, vy sam tomuto blabolu opravdu verite?

Rozumim tomu spravne, ze v USA je situace, kdy nejaka libovolna bila zena zavola policii, ta prijede, zena ukaze prstem na nejakeho cercnocha, nacez policie toho cernocha zabije?
Zase to trochu přeháníte, já jsem nepsal, že by ho to 100% stálo život, ale že by ho to mohlo stát život. No a pokud o tom nic nevíte, doporučuju začít trochu sledovat, co se děje ve světě. Třeba si vygooglit nějaké zprávy o jménech Rayshard Brooks nebo George Floyd.

Nepremyslel jste o psychiatricke lecbe?
Obávám se, že vaše nevědomost se nedá léčit psychiatrickou léčbou. Dá se to léčit tak, že se začnete zajímat o reálný svět.

Zase si vyrábate slameného panáka, ktorého potom bijete.

Skôr sa sústreďte na dvojité štandardy - napr. keď niekto vytiahne nápis, že "Jesus is gay", tak je všetko ok, aj články sa publikujú. Ale keď baba v rámci experimentu vytiahne letáčiky, že "Allah is gay", tak si tipnite, ako to dopadlo.

A podobných prípadov dvojitých štandardov je mnoho. Ani mnohí aktivisti si neuvedomujú, ak ich náhodou prekročia, až kým ich nezasiahne outrage mob. Taká Rowlingová by mohla hovoriť.

Takže nie, pravidlá nie sú známe už desiatky rokov. Nevyslovená časť pravidiel totiž obsahuje aj to, *kto* to hovorí a *komu* to hovorí, *akú agendu* tým podporuje, nielen *čo* sa hovorí. Niektorí môžu, iní nemôžu. Quod licet Iovi, non licet bovi.

Skôr sa sústreďte na dvojité štandardy - napr. keď niekto vytiahne nápis, že "Jesus is gay", tak je všetko ok, aj články sa publikujú. Ale keď baba v rámci experimentu vytiahne letáčiky, že "Allah is gay", tak si tipnite, ako to dopadlo.
Jaké dvojité standardy? Špatně je samozřejmě obojí.

Takže nie, pravidlá nie sú známe už desiatky rokov. Nevyslovená časť pravidiel totiž obsahuje aj to, *kto* to hovorí a *komu* to hovorí, *akú agendu* tým podporuje, nielen *čo* sa hovorí. Niektorí môžu, iní nemôžu. Quod licet Iovi, non licet bovi.
Žádná taková nevyslovená část pravidel neexistuje. Na to se jen každou chvíli někdo vymlouvá, ale příklad nikdo nikdy neuvede.

> Žádná taková nevyslovená část pravidel neexistuje. Na to se jen každou chvíli někdo vymlouvá, ale příklad nikdo nikdy neuvede.

Facepalm. Priklad bol uvedený doslovne o dva odseky vyššie. Ďalšie príklady máte v iných príspevkoch. Čítate a chápete vôbec, čo vám ľudia píšu?

Priklad bol uvedený doslovne o dva odseky vyššie.
Myslíte ten příklad, že „Jesus is gay“ a „Allah is gay“ je obojí stejně špatné? Když se dvě obdobné věci hodnotí stejně, je to podle vás dvojí metr?

Ďalšie príklady máte v iných príspevkoch.
Jo, a jsou stejně dobré, jako ten váš?

Čítate a chápete vôbec, čo vám ľudia píšu?
Čtu a bohužel chápu.

> Myslíte ten příklad, že „Jesus is gay“ a „Allah is gay“ je obojí stejně špatné? Když se dvě obdobné věci hodnotí stejně, je to podle vás dvojí metr?

Pretože v skutočnosti neboli hodnotené že oba sú nesprávne. V realite jeden bol hodnotený že je v poriadku a druhý, že nie je. Určiť, ktorý bol hodnotený ako nechám ako cvičenie pre čitateľa.

Ako by ste to hodnotili Vy sa zjavne príslušní aktivisti (a silové orgány jedného vraj demokratického štátu) neboli informovať.

> Čtu a bohužel chápu.

Bohužiaľ si viac domýšľate, ako skúmate, a tak prichádzate či už k chybným, alebo absurdným záverom.

Pretože v skutočnosti neboli hodnotené že oba sú nesprávne.
Hodnocené kým?

> Hodnocené kým?

Outrage mob (plus britská polícia a imigračný úrad v druhom prípade). Alias ten pouličný výbor súdruhov, o ktorom hovoríme od začiatku.

Jasně. A jaké přesně exekutivní pravomoci má outrage mob? Nebo představuje nějakou moc, nebo proč se tu v diskusi objevuje?

No momentalne ma pravomoc obsadit kus mesta a vyhlasit tam no police zone.

A aké exekutívne právomoci boli použíté na vyrazenie pani, ktorá zavolala políciu na černocha, z jej práce? Aký zákon porušila?

Predvádzate ukážkovú neochotu použiť rovnaké štandardy na obe strany.

A aké exekutívne právomoci boli použíté na vyrazenie pani, ktorá zavolala políciu na černocha, z jej práce? Aký zákon porušila?
Nejprve venčila psa bez vodítka, čímž porušila podzákonnou normu. Pak se chovala rasisticky, tím porušila dodatek k Ústavě. A ochrana zaměstnanců není v USA tak silná, takže pro vyhození z práce ani nemusela žádný zákon porušit, stačí, že jednala v rozporu s firemními hodnotami. Přičemž lidská práva patří k hodnotám, se kterými já osobně souhlasím.

> Nejprve venčila psa bez vodítka, čímž porušila podzákonnou normu.

Tak ju za to mali riešiť privolaní policajti spôsobom, ktorý definuje príslušná podzákonná norma. Dosť pochybujem, že sa to rieši vyhadzovom z práce; ani čínsky sociálny kredit nie je ešte tak ďaleko.

> Pak se chovala rasisticky, tím porušila dodatek k Ústavě.

Tri body:

1. ako definuje dodatok k ústave "chovať sa rasisticky"? Aké sú na to objektívne kritériá? Definuje to vôbec? Alebo tam vidíte to, čo chcete?

2. mnohí SJW argumentujú tým, že ústavu musí dodržiavať štát - napríklad zákaz cenzúry sa netýka súkromných spoločností, ale štátu. Ako to teda je: musí ju dodržiavať štát, štát a fyzické, ale nie právnické osoby, alebo všetci?

3. V nadväznosti na bod 2 a jeho univerzálnym dodržiavaním každým: ústava USA tiež zakazuje "cruel and unusual punishment", resp. zakladá princíp, že trest má byť úmerný priestupku. Ako spĺňa vyhadzov práce za zbytočné zavolanie polície tento príncíp?

>A ochrana zaměstnanců není v USA tak silná, takže pro vyhození z práce ani nemusela žádný zákon porušit, stačí, že jednala v rozporu s firemními hodnotami.

A vám príde v poriadku, že občan demokratickej krajiny vo svojom voľnom čase sa musí riadiť nejakými dokumentami, na ktorých tvorbu a postupný vývoj nemá vôbec žiadny vplyv? (Na druhú stranu, ten pouličný výbor súdruhov a aktivistov vplyv má).

> Přičemž lidská práva patří k hodnotám, se kterými já osobně souhlasím.

No poťěš pánbůh, keď život spoločnosti prestane riadiť demokraticky prijaté právo a začne subjektívna morálka. Čarodejnice pôjdete upalovať tiež?

Tak ju za to mali riešiť privolaní policajti spôsobom, ktorý definuje príslušná podzákonná norma. Dosť pochybujem, že sa to rieši vyhadzovom z práce; ani čínsky sociálny kredit nie je ešte tak ďaleko
To je demagogie a vy to dobře víte. Ten vyhazov z práce nebyl kvůli tomu venčení psa na volno.

ako definuje dodatok k ústave "chovať sa rasisticky"? Aké sú na to objektívne kritériá? Definuje to vôbec? Alebo tam vidíte to, čo chcete?
Zákony postihují rasistické chování. Objektivní kritéria k tomu nepotřebujete, tak legislativa nefunguje. Zrovna v USA si na lpění na liteře zákona vůbec nepotrpí, řeší jeho význam.

Ako to teda je: musí ju dodržiavať štát, štát a fyzické, ale nie právnické osoby, alebo všetci?
Ústavu musí samozřejmě dodržovat všichni. Rozdíl je v tom, že (hodně zjednodušeně) ústava je prakticky to jediné, co stát musí dodržovat – zákony si může změnit.

trest má byť úmerný priestupku. Ako spĺňa vyhadzov práce za zbytočné zavolanie polície tento príncíp?
problémem není „zbytečné zavolání policie“, to je zase demagogie. „Přestupek“ a „trest“ jsou pojmy z veřejného práva, tady se ale bavíme o vyhazovu ze zaměstnání, což je záležitost soukromého práva, tedy smlouvy. Smluvní volnost je v USA obvykle větší, než v Evropě.

A vám príde v poriadku, že občan demokratickej krajiny vo svojom voľnom čase sa musí riadiť nejakými dokumentami, na ktorých tvorbu a postupný vývoj nemá vôbec žiadny vplyv?
Ano, přijde mi v pořádku, že občan demokratické země se musí řídit demokratickými principy. Na tom je totiž založené to, že tu zemi „demokratickou“ nazýváme.

No poťěš pánbůh, keď život spoločnosti prestane riadiť demokraticky prijaté právo a začne subjektívna morálka.
Lidská práva jsou součástí toho demokratického práva. Subjektivní morálku tu chcete uplatňovat vy a mnozí další.

Čarodejnice pôjdete upalovať tiež?
Kdybyste měl skutečné argumenty, nemusel byste se uchylovat k těmhle faulům.

> To je demagogie a vy to dobře víte. Ten vyhazov z práce nebyl kvůli tomu venčení psa na volno.

Stále to venčenie používate ako argument, že robila niečo nesprávne. Ak robila niečo nesprávne, malo sa to riešiť podľa pravidiel.

> Zákony postihují rasistické chování. Objektivní kritéria k tomu nepotřebujete, tak legislativa nefunguje.

Ooo, toto fakt mienite úplne vážne? Máte vôbec tušenie, čo to znamená rule of law?

> Zrovna v USA si na lpění na liteře zákona vůbec nepotrpí, řeší jeho význam.

Nikdy, ale nikdy toto nepovedzte, ak sa tam náhodou ocitnete pred sudcom alebo porotou. Alebo aj v porote, pokiaľ by ste niekedy získali občanstvo. Nikdy.

> Ústavu musí samozřejmě dodržovat všichni. Rozdíl je v tom, že (hodně zjednodušeně) ústava je prakticky to jediné, co stát musí dodržovat – zákony si může změnit.

Ústava je právny rámec, na základe ktorého sa prijímajú ostatné nižšie právne úpravy. Sama o sebe nedefinuje, čo daný jedinec musí/nesmie, ale je to súbor princípov, ktoré musia spĺňať nižšie právne úpravy.

> problémem není „zbytečné zavolání policie“, to je zase demagogie. „Přestupek“ a „trest“ jsou pojmy z veřejného práva, tady se ale bavíme o vyhazovu ze zaměstnání, což je záležitost soukromého práva, tedy smlouvy. Smluvní volnost je v USA obvykle větší, než v Evropě.

Chcel by som vidieť pracovnú zmluvu, kde je bod, že obvinenie z vágne definovaných dôvodov je príčina na prepustenie. Vágne preto, že vy do hlavy tej pani nevidíte (kľudne to mohla byť nejaká priemerná Karen), ale ste si istejší, že sa dopustila thoughtcrime.

Zvyčajne sa z v pracovných zmluvách nachádza právoplatné odsúdenie súdom, ale to je ďaleko, ďaleko inde ohľadom definovania a dokazovania skutkového stavu.

> Ano, přijde mi v pořádku, že občan demokratické země se musí řídit demokratickými principy. Na tom je totiž založené to, že tu zemi „demokratickou“ nazýváme.

Celá tá pointa bola o tom, že čo si nejaká spoločnosť definuje ako company policy, či už riadne alebo retroaktívne, nepredstavuje demokratický spôsob riadenia, obzvlášť riadenia života zamestnancov mimo pracovnej doby/pracoviska. Týmto ich kladiete na úroveň otrokov. Pokiaľ toto nechápete, žijeme v rozličných vesmíroch.

> Lidská práva jsou součástí toho demokratického práva. Subjektivní morálku tu chcete uplatňovat vy a mnozí další.

Ludské práva sú definované ako princípy prevzaté z Listiny ľudských práv, zapracovaním do príslušných zákonov. Žiadny súd sa nebude riadiť tým, že niekto má nejaký pocit že má na niečo právo a ostatní sú mu to povinní poskytnúť.

Okrem toho ľudské práva sú definované negatívne - čo Vám nikto nesmie zobrať (napr. slobodu, či už fyzickú alebo prejavu). Nie sú definované tým, že Vám musí niekto niečo poskytnúť, pretože tým už ostatných staviate do pozície povinného - t.j. neslobodného.

> Kdybyste měl skutečné argumenty, nemusel byste se uchylovat k těmhle faulům.

Používanie reductio ad absudum je tu z toho dôvodu, aby pointa prešla Vašim ideologickým filtrom a donútila Vás zamysliet sa.

Ooo, toto fakt mienite úplne vážne? Máte vôbec tušenie, čo to znamená rule of law?

Myslím, že to Filip ví velmi dobře.

Příkladem je náš Občanský zákoník, který praví (§ 2): Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

Proto se taky stává, že soud rozhodne naprosto proti textu jiného zákona, ale s odkazem na nemravnost takového pojetí. Aby takový postup posoudily, od toho jsou právě soudy, které jsou vázány hierarchií právních předpisů.

Chcel by som vidieť pracovnú zmluvu, kde je bod, že obvinenie z vágne definovaných dôvodov je príčina na prepustenie. Vágne preto, že vy do hlavy tej pani nevidíte (kľudne to mohla byť nejaká priemerná Karen), ale ste si istejší, že sa dopustila thoughtcrime.

Vycházíte ze zkušenosti s (přehnaně) ochranářským prostředím českého pracovního práva. V USA Vás může zaměstnavatel vyhodit z mnohem více důvodů. Porušení firemních hodnot je jeden takový velký. Např. když jednoho dne přijdete do práce potetovaný, prostě smlouva skončí. Máte možnost posoudit své šance a obrátit se na soud. Ten však nebude tak vtřícný, jako je k zaměstnancům u nás, takže si to dvakrát rozmyslíte, jestli zaměstnavatel nemá nakonec pravdu.

Celá tá pointa bola o tom, že čo si nejaká spoločnosť definuje ako company policy, či už riadne alebo retroaktívne, nepredstavuje demokratický spôsob riadenia, obzvlášť riadenia života zamestnancov mimo pracovnej doby/pracoviska. Týmto ich kladiete na úroveň otrokov. Pokiaľ toto nechápete, žijeme v rozličných vesmíroch.

Ano, máte v obecném případě pravdu. V tomto případě jde o to, jestli to porušení nebylo na tolik závažné, že má větší váhu. Tedy zjednodušeně řečeno: že takovéto hodnoty ani nemusí být vyjmenovány v company policy a přesto je jasné, že se musí dodržovat. (Obdobnou logikou vznikl právní rámec i pro norimberské procesy, explicitní zákony neexistovaly, ale velmi pečlivě žalobci vyargumentovali jejich existenci).

Používanie reductio ad absudum je tu z toho dôvodu, aby pointa prešla Vašim ideologickým filtrom a donútila Vás zamysliet sa.

To ale nebyl příklad redukce ad absurdum a krom toho to není jediný výkladový postup, kterým se musíte ubírat.

Stále to venčenie používate ako argument, že robila niečo nesprávne.
Reagoval jsem tak na tvrzení, že nic špatného neudělala. Na tom, že venčení psa bez vodítka v místě, kde je to zakázané a kde volně běhající pes ohrožuje jiná zvířata, je špatné, se snad shodneme.

Ak robila niečo nesprávne, malo sa to riešiť podľa pravidiel.
A ono se to snad řešilo v rozporu s pravidly?

Ooo, toto fakt mienite úplne vážne? Máte vôbec tušenie, čo to znamená rule of law?
Samozřejmě, že to myslím úplně vážně. Četl jste někdy nějaký zákon? Ano, tušení, co to znamená, mám. Vy máte tušení, co to znamená?

Nikdy, ale nikdy toto nepovedzte, ak sa tam náhodou ocitnete pred sudcom alebo porotou. Alebo aj v porote, pokiaľ by ste niekedy získali občanstvo. Nikdy.
Jasně, ta snaha zapůsobit na porotu, to je tak objektivní a tak přísně se při tom dbá na přesné právní formulace…

Chcel by som vidieť pracovnú zmluvu, kde je bod, že obvinenie z vágne definovaných dôvodov je príčina na prepustenie.
Já bych zase chtěl vědět, jak jste přišel na to, že zaměstnavatel vůbec musel nějaký důvod propuštění uvést.

ale ste si istejší, že sa dopustila thoughtcrime
Kdybyste měl v rukou pořádné argumenty, nemusel byste zkoušet takovéhle fauly.

Celá tá pointa bola o tom, že čo si nejaká spoločnosť definuje ako company policy, či už riadne alebo retroaktívne, nepredstavuje demokratický spôsob riadenia, obzvlášť riadenia života zamestnancov mimo pracovnej doby/pracoviska. Týmto ich kladiete na úroveň otrokov. Pokiaľ toto nechápete, žijeme v rozličných vesmíroch.
Ano, žijeme v různých vesmírech. V mém vesmíru je smlouva mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem předmětem soukromého práva, a s demokratickým zřízením tedy nemá vůbec nic společného. Ustanovení v ní jsou omezena pouze zákony dané země. Záleží na těch zákonech, jestli jsou demokratické – a zákony, které by nepostihovaly rasismus, by dnes za demokratické považovány nebyly.

Používanie reductio ad absudum je tu z toho dôvodu, aby pointa prešla Vašim ideologickým filtrom a donútila Vás zamysliet sa.
Už se vám někdy podařilo to, že byste plácáním nesmyslů docílil toho, aby se někdo zamyslel?

"Špatně je samozřejmě obojí."

a kto rozhodol akej je orientácie a prečo by to bolo špatne ak by to bol fakt? Čo ak je to fakt? Btw. ja som bisexuál (skutočne) mám sa teraz tváriť urazene? Prečo vymyslený páprda nemôže byť gay? Je snaď negatívne byť gay? Práve ste sa vyjadrili že Vy sami ste homofób.

Mlocik97: Aha, takže „vymyšlený páprda“ a „fakt“. Já teda nevím, jak může být něco vymyšlené a zároveň fakt.

Je snaď negatívne byť gay?
Vy jste stále nepochopil, že jde i o to, jak to někdo vnímá, že?

>Aha, takže „vymyšlený páprda“ a „fakt“. Já teda nevím, jak může být něco vymyšlené a zároveň fakt.

skúste si prečítať znova čo som napísal. A zamyslieť sa nad tým hlbšie.

>Vy jste stále nepochopil, že jde i o to, jak to někdo vnímá, že?

To som pochopil už pred rokmi,... ale to že nejaký človek to tak vníma, neznamená že to aj tak je, a že by sa to malo riešiť, a už vôbec nie takýmito absurdnými cestami,...

skúste si prečítať znova čo som napísal. A zamyslieť sa nad tým hlbšie.
Napsal jste, že Ježíš nebo Alláh (nebo oba) je vymyšlený páprda, a před tím jste napsal, co když je fakt, že jeden či druhý je gay. Tak mne by jen zajímalo, jak něco může být fakt o vymyšlené postavě.

ale to že nejaký človek to tak vníma, neznamená že to aj tak je
Vy jste stále nepochopil, že jde i o to, jak to někdo vnímá. Zkuste si to pomalu rozebrat třeba si to označte písmenky. Jak to je = A. Jak to někdo vnímá je B, jak to vnímá někdo další je C. Když není důležité jen to, jak to je, ale i jak to někdo vnímá, je důležité A, B i C. Když je důležité jenom jak to je, je důležité jenom A. Když je důležité A, B i C, opravdu to neznamená, že důležité je jenom A. Už to chápete?

že by sa to malo riešiť
Co když jsou těch lidí miliony?

už vôbec nie takýmito absurdnými cestami
Když nechápete, o co jde, těžko můžete posuzovat absurditu. Pro lidi, kteří nechápali, jak by Země mohla být kulatá – vždyť bychom z ní přece spadli – bylo také absurdní doplout z Evropy do Indie západní cestou. To, že někomu něco připadá absurdní, neznamená, že to nejde.

>skúste si prečítať znova čo som napísal. A zamyslieť sa nad tým hlbšie.
Napsal jste, že Ježíš nebo Alláh (nebo oba) je vymyšlený páprda, a před tím jste napsal, co když je fakt, že jeden či druhý je gay. Tak mne by jen zajímalo, jak něco může být fakt o vymyšlené postavě.

Harry Potter je vymyslená postava,.. ak tvrdím že faktom je že je kúzelník (súhlasíte?), ako môže byť možné že je vymyslená a že je to fakt... a to ešte som tam zdôraznil "ak by"...

>Vy jste stále nepochopil, že jde i o to, jak to někdo vnímá....

bla bla bla bla bla... vlastne si to prečítam:

>Jak to je = A. Jak to někdo vnímá je B, jak to vnímá někdo další je C. Když není důležité jen to, jak to je, ale i jak to někdo vnímá, je důležité A, B i C. Když je důležité jenom jak to je, je důležité jenom A. Když je důležité A, B i C, opravdu to neznamená, že důležité je jenom A. Už to chápete?

z tohoto si odcitujem útržok

>neznamená, že důležité je jenom A

rovnako to neznamená že je důležité len B alebo len C.

>Už to chápete?

už som odpovedal, ale nechápem Vás a absurditou ktorou prekvitáte.

>Co když jsou těch lidí miliony?

koľko ľudí má nadváhu? Ideme teraz zakázať vyslovenie čísla vyššieho než 120? Tých ľudí je miliony, ale samotný problém riešia koľký ľudia? Desať debilov.

>Když nechápete, o co jde, těžko můžete posuzovat absurditu.
Když vy nechápete mňa, tiež môžete ťažko posudzovať čo posudzujem.

>Pro lidi, kteří nechápali, jak by Země mohla být kulatá – vždyť bychom z ní přece spadli – bylo také absurdní doplout z Evropy do Indie západní cestou. To, že někomu něco připadá absurdní, neznamená, že to nejde.

Wau tleskám... takže ideme hovoriť o placatej zemi? Absurdní je aj to, a idete mi teda argumentovať že to neznamená že zem není placatá, mali by sme teda začať do školy tlačiť aj túto variantu?

<hr />

Popravde tu vidieť ako ku absurdnému príspevku príde absurdnejšia odpoveď k tomu prijde ešte absurdnejšia odpoveď a ten čo sem dal prvý absurdný príspevok pak zapotí ešte absurdnejší kec.

Avenue 5 in reality. (btw, boli postavy v Avenue 5 taktiež podla Vás "správny"? Predsa to bol aj ich pohlad a ako vnímali danú vec/problematiku, takže teraz sa môžme aj tak správať že? Zdá sa Vám to nejak prospešné? V podstate obhajovanie tohoto je zhodné s obhajovaním postáv práve v tomto komedickom absurdnom seriály)

15. 6. 2020, 23:17 editováno autorem komentáře

Harry Potter je vymyslená postava,.. ak tvrdím že faktom je že je kúzelník (súhlasíte?), ako môže byť možné že je vymyslená a že je to fakt... a to ešte som tam zdôraznil "ak by"...
To je ovšem postava vymyšlená jednou osobou, která tedy určila, že vymyšlená postava je kouzelník. Kdo si podle vás vymyslel Ježíše nebo Alláha a mohl tedy určit jejich sexuální orientaci? Navíc teda Ježíš Nazaretský je podle vědy historická postava. Ale co je vám do nějaké vědy, že, vy máte názor.

bla bla bla bla bla... vlastne si to prečítam
Přečíst byste si to měl dřív, než reagujete. Ale teď už je jasné, proč to stále nechápete. Co se vám nehodí, to prostě nečtete.

rovnako to neznamená že je důležité len B alebo len C
Což ale nikdo netvrdil.

už som odpovedal, ale nechápem Vás a absurditou ktorou prekvitáte
Pokud je pro vás něco absurdní, protože nechápete základní věci, měl byste si to dostudovat.

koľko ľudí má nadváhu? Ideme teraz zakázať vyslovenie čísla vyššieho než 120?
Mohl byste odkázat na konkrétní vědeckou studii, ze které vycházíte, a která ukazuje, že si jakékoli číslo okamžitě asociujeme s hmotností člověka?

Když vy nechápete mňa, tiež môžete ťažko posudzovať čo posudzujem.
Ale já vás chápu, bohužel.

Wau tleskám... takže ideme hovoriť o placatej zemi? Absurdní je aj to, a idete mi teda argumentovať že to neznamená že zem není placatá, mali by sme teda začať do školy tlačiť aj túto variantu?
Máte problémy porozumět jednoduchému českému textu. Pokud pro vás představuje problém ta čeština, je mi líto, ale neměl byste diskutovat v české diskusi.

Ale.prosim, reklo sluchatko.

https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/evropo-povstan/za-brnensky-transparent-prvni-tresty

Legendarni "znalec" Ivo Svoboda uz sice neni znalcem, byl vyloucen, jeho duch vsak kvili dal.

V kostce, nemi zajimave co kdo rika, ale kdo to rika.
Takze templarsky tramovy kriz na bunde metalisty je bezzavadovy, na bunde nacka je propagaci nacismu.
Krasny dukaz kruhem, chlap je nacek, protoze ma.na bunde nasivku, ktera je propagaci nacismu, protoze je to nacek.
Ivo Svoboda,.legenda mezi znalci, ma na pecinove blogu celou svoji sekci.

Blog pana Peciny doporucuju sledovat prubezne, je to zajimave cteni.

Ako vidno v celej tejto diskusii, problém je, že SJW sú pod vplyvom ideológie, ktorá im neumožňuje aplikovať objektívne, merateľné štandardy na analogické situácie.

Potom tu vidíme, že sa krúti ako hadi, aby si tie svoje rozprávky zdôvodnili. Všetci čo nechápu ich zjavné pravdy sú potom všetko možné, od "pomalších" po "extrémistov".

podla mňa je blacklist jeden termín... a black druhý... stejne ako barometer a bar (krčma). Btw, a je vlastne blacklist vlastne list? A prečo list je list. Je urážajúce že máme stejný pojem pre tú zelenú vec na strome a stejnú vec pre kus papiera.

Viete čo, toto stejnak už nemá zmysel hovoriť. stejne je to točka úplne k ničomu, a už sa tu sto krát prekrútili keci tak že už ani neviete o čom vlastne argumentujete.

15. 6. 2020, 22:57 editováno autorem komentáře

No jo, podle vás. Jenže ono je to asi každému jedno, co je blacklist podle vás.

Je urážajúce že máme stejný pojem pre tú zelenú vec na strome a stejnú vec pre kus papiera.
Proč přesně vás to uráží?

už sa tu sto krát prekrútili keci tak že už ani neviete o čom vlastne argumentujete
Já tu píšu pořád o tom samém, takže nemám problém vědět, o čem argumentuju. Pokud vy si vymýšlíte nesmysly jako že vás uráží list na stromu a list papíru, chápu, že se v těch nesmyslech ztrácíte.

> Já tu píšu pořád o tom samém

Ano. Už několikrát jste ostatním řekl, že na jejich názoru nezáleží. Proč by nám ostatním mělo záležet na Vašem? Jen proto, že jste hlasitější?

Už několikrát jste ostatním řekl, že na jejich názoru nezáleží.
Kde přesně jsem to napsal? Aha, nikde, to jenom vy jste si to vymyslel. Tvrzení „to, že to nevadí vám, neznamená, že to nevadí nikomu jinému“ neznamená „na vašem názoru nezáleží“.

Třeba..

> No jo, podle vás. Jenže ono je to asi _každému_ jedno, co je blacklist podle vás.

Slovo "každému" není to samé jako "někomu jinému". Obě slova mají svůj význam.

Martin Sivák: Kde v té vědě je něco o tom, že nezáleží na jeho názoru? Tohle byla reakce jenom na to, že Mlocik97 má guláš ve slovech, což je jeho osobní problém, ale o těch slovech to nevypovídá nic.

List na stromu vs list papíru je teda nezmysel riešiť.

Master branch vs otroctvo to už ale zrazu nie je nezmysel?
Blacklist vs černoch to taky už nie je nezmysel?

To mi hlava nebere. Argumenty si vymýšľate ako Vám to vyhovuje,...

V tých nezmysloch ste stratený jedine Vy.

List na stromu vs list papíru je teda nezmysel riešiť.
Je nesmysl tvrdit, že to někoho uráží.

Master branch vs otroctvo to už ale zrazu nie je nezmysel?
Otroctví znamená utrpení milionů lidí. Pro vás to nic neznamená, pro některé lidi ano.

Blacklist vs černoch to taky už nie je nezmysel?
Spojování černé barvy s negativními věcmi lidi s tmavou pletí reálně znevýhodňuje.

To mi hlava nebere. Argumenty si vymýšľate ako Vám to vyhovuje,...
Ne, já jsme v argumentech konzistentní. Nemůžu za to, že jste misantrop a něci jako soucit nebo pochopení pro druhé je vám absolutně cizí.

"Je nesmysl tvrdit, že to někoho uráží."

Nie je. Mňa to uráža! A za listom papiera stojí utrpenie stromov...

16. 6. 2020, 10:17 editováno autorem komentáře

btw, nebol to Váš kec že slová majú byť jednoznačné, celý jazyk musí byť jednoznačný?

16. 6. 2020, 00:46 editováno autorem komentáře

Vážně ta věta neříká, že na jeho názoru nezáleží?
Ne, to vážně neříká. Říká to, že nezáleží na tom, že on to nevnímá jako urážlivé. Vůbec se to nevztahuje na to, kdo to říká. Vztahuje se to na to, že to, že někdo něco nevidí, neznamená, že to neexistuje.

Tvrdíte, že pokud se najde byť jen jediná osoba, které něco vadí, tak se ostatních 7 miliard musí přizpůsobit? Nebo musí být těch lidí 100, 100 000, 100 milionů.. kde je ta míra?
Ne, netvrdím, že stačí vždy jediná osoba. Neexistuje žádný pevně daný počet osob. Záleží také na míře té újmy a na tom, co je považováno za normu. Když bude někde pět lidí a jednomu bude vadit kouření, ostatní si nezapálí. Protože kouření už je považováno za nenormální a újma z kouření je považována za podstatně větší než to, že si kuřáci budou muset jít zakouřit někam jinam.

Jouda: Protože to není žádný problém. Vysvětloval jsem to v komentáři, na který reagujete. Blacklist není pojmenovaný proto, že by měl černou barvu.

Jinak, jen rp zajimavost, co znamena termin "victim culture", ktery vyse pouzivam.

https://quillette.com/2018/05/17/understanding-victimhood-culture-interview-bradley-campbell-jason-manning/

noviny nejsou policejní spis a neřeší žádný případ, ale obsahují zpravodajství a popis reality. V podstatě nahrazují kameru, na které by to bylo vidět.
Ne, noviny neobsahují popis reality. Noviny obsahují výběr reality. Právě proto, že je to výběr, aby to bylo pravdivé, musí to splňovat dvě podmínky – je to fakticky správně a je tam jenom to důležité. Mimochodem proto je televizní zpravodajství to nejvíc problematické, protože kamera působí dojmem, že to musí být všechno fakticky správně – ale to, že si kamera vybírá, co zobrazí, to už tak zřejmé není.

No a barva pleti není podstatná, takže v tom zpravodajství nemá co dělat. A pochybuju o tom, že by si to nějaké noviny v USA dovolily.

Nesmysl, pozitivní diskriminace je o tom, že se některým závodníkům zkrátí dráha, aby byli v cíli dřív.
Nikoli.

nelhat ještě neznamená říkat celou pravdu
Ale ani to, když říkáte jen fakta, neznamená, že říkáte celou pravdu. Ale hlavně politická nekorektnost je na lhaní založená.