Tak ju za to mali riešiť privolaní policajti spôsobom, ktorý definuje príslušná podzákonná norma. Dosť pochybujem, že sa to rieši vyhadzovom z práce; ani čínsky sociálny kredit nie je ešte tak ďaleko
To je demagogie a vy to dobře víte. Ten vyhazov z práce nebyl kvůli tomu venčení psa na volno.
ako definuje dodatok k ústave "chovať sa rasisticky"? Aké sú na to objektívne kritériá? Definuje to vôbec? Alebo tam vidíte to, čo chcete?
Zákony postihují rasistické chování. Objektivní kritéria k tomu nepotřebujete, tak legislativa nefunguje. Zrovna v USA si na lpění na liteře zákona vůbec nepotrpí, řeší jeho význam.
Ako to teda je: musí ju dodržiavať štát, štát a fyzické, ale nie právnické osoby, alebo všetci?
Ústavu musí samozřejmě dodržovat všichni. Rozdíl je v tom, že (hodně zjednodušeně) ústava je prakticky to jediné, co stát musí dodržovat – zákony si může změnit.
trest má byť úmerný priestupku. Ako spĺňa vyhadzov práce za zbytočné zavolanie polície tento príncíp?
problémem není „zbytečné zavolání policie“, to je zase demagogie. „Přestupek“ a „trest“ jsou pojmy z veřejného práva, tady se ale bavíme o vyhazovu ze zaměstnání, což je záležitost soukromého práva, tedy smlouvy. Smluvní volnost je v USA obvykle větší, než v Evropě.
A vám príde v poriadku, že občan demokratickej krajiny vo svojom voľnom čase sa musí riadiť nejakými dokumentami, na ktorých tvorbu a postupný vývoj nemá vôbec žiadny vplyv?
Ano, přijde mi v pořádku, že občan demokratické země se musí řídit demokratickými principy. Na tom je totiž založené to, že tu zemi „demokratickou“ nazýváme.
No poťěš pánbůh, keď život spoločnosti prestane riadiť demokraticky prijaté právo a začne subjektívna morálka.
Lidská práva jsou součástí toho demokratického práva. Subjektivní morálku tu chcete uplatňovat vy a mnozí další.
Čarodejnice pôjdete upalovať tiež?
Kdybyste měl skutečné argumenty, nemusel byste se uchylovat k těmhle faulům.