Názory k článku
Google (Alphabet) vyhrál spor s Oracle o Android

Velmi zla sprava.

Naopak, dobrá zpráva. API není duševní vlastnictví, API je prostředek pro zajištění kompatibility a kooperace.

To je velmi dobra sprava pre uzivatelov. Tato sprava mala dokonca sirsi zaber nez vidite. Ono by sa totiz mohlo stat ze firma si napriklad moze takto chranit napriklad vicko od oleja na aute, a nikto nemoze vyrabat nahradne vicka pokial pasuju na ten protikus. Tu islo o to ci je mozne replikovat interface niecoho, samotna implementacia je uz ina a to je velmi dolezite. V pripade opacneho vysledku by to malo VEEELMI zle dosledky.

To je velmi dobra sprava pre uzivatelov.

Je to dobrá zpráva nejen pro uživatele, ale pro všechny kromě Oracle a podobných právních trollů. Ale samozřejmě lze očekávat, že i nějaký ten chronický hater, kterého nenávist ke Googlu zaslepí natolik, že nevidí nebo ignoruje podstatu toho sporu, uroní slzičku.

Podle mne je to z dlouhodobého hlediska dobrá zpráva i pro Oracle. Vlastně by mne zajímalo, jaké to mělo pozadí na straně Oraclu – zda tomu fakt věřili, že to vyhrají, nebo zda to bylo takové to „musíme hájit naše práva ať to stojí co to stojí“, a pak už to nešlo zastavit. I když je pravda, že to disentní stanovisko dvou soudců ukazuje, že úplně bez šance nebyli.

Naopak je to velmi dobrá zpráva. Je tím určené, jak může vypadat API. Kdyby dal soud za pravdu Oraclu, následovala by smršť dalších sporů v celém oboru a musel by se nově definovat přístup k API. Znamenalo by to, že by tvůrce API měl mnohem víc „v hrsti“ konzumenty API. Různé „alternativní implementace“ protokolů by byly minulostí.

API je tiez autorske dielo, to, ze je pred niecim modifikator public exte neznemna, ze sa tom moze kradnut ako sa mi zachce.

Mozem rovnako pristupovat k user interface - nie, mozem rovnako pristupovat k logu - nie.

> neznemna, ze sa tom moze kradnut ako sa mi zachce
Podla vysledku tohto sudu to zjavne mozne je.

Spíš ne, soud (naštěstí) rozhodl, že reimplementace API žádná krádež - ani nic jiného nezákonného - není.

Jak je napsané už ve zprávičce, podle rozhodnutí soudu spadá využití API tak, jak to udělal Google, pod „fair use“. Můžete stejně přistupovat i k UI nebo k logu – pokud z nich budete citovat třeba jednu setinu.

"API je tiez autorske dielo"

Oni se ti soudci právě ani neshodli, jestli je nebo ne (jak říká jeden z těch, co byl na straně Oracle). Ale jak už psali jiní, nakonec argumentovali "řádným užitím" (fair use). IMHO je to dobrá zpráva, API se dá vyjádřit i jen seznamem s názvy tříd, rozhraní, metod s popisem typů parametrů apod. (podle jazyka), nemusí jít o zápis kódu v Javě nebo něčem formalizovaném. Ostatně v Evropě také byl podobný soudní spor a žalobce prohrál (už si nepamatuju právní argumentaci, ale princip byl stejný).

Naopak. Rozsudek je v souladu s předchozími rozhodnutími obdobných sporů. Například když v roce 1982 byl uveden klon BIOSu pro počítače IBM PC

Firma IBM si v roce 1981 myslela, že bude vydělávat na licencích BIOSu, takže zveřejnila free technickou dokumentaci k výrobě IBM PC (vyrobit ho mohl každý). Pro programátory vydala dokumentaci k API pro využití BIOSu. Ale firma Columbia vyrobila svůj BIOS, který splňoval požadavky na API a nabídli ho mnohem laciněji. Tím mohl lacino vyrábět/prodávat PC každý.

Jinak na okraj - zatímco dříve většinu ceny PC tvořil hardware, dneska většinu ceny tvoří licence (USB, HDMI, Windows, ovladače, logo letícího okna na klávesnici atd.).

Mate to niekde prepocitane? Ja by som netvrdil ze VACSINU.

To by mě zajímalo, kde jste přišel k tomu tvrzení v posledním odstavci.
Získat USB Vendor ID mě stojí 5000USD ročně, právo používat logo mě stojí 3500USD na 2 roky. A pokud vyrábím pod 10 tisíc kusů zařízení ročně, tak mohu získat zadarmo sublicenci od mnoha výrobců.
Totéž, co se týče HDMI. Standardní fee je 0.15USD za každé zařízení. Pokud použiji logo na produktu nebo propagačních materiálech, fee se snižuje na 0.05 USD. A pokud implementuji i HDCP, fee se snižuje na 0.04USD.

Podobně je to i s MAC adresou, členstvím v SD Association, atd.

Slabé procento z nákladů, a to neděláme nějaké mega objemy.

Jen pokud jsi Oracle.

Velmi dobrá zpráva.

Pokud to nechcete poskytnout ostatním, nedělejte API.
Když napíšete API nedivte se, že ho někdo použije.

Nemůže-li API být předmětem autorských práv, nemá to dopad i na GPL? Pokud si dobře vzpomínám, některé případy virality se zakládaly právě na použití API.

API je předmětem autorských práv. Ale jeho využití tak, jak to udělal Google, je v rámci „fair use“.

A jo, ono je to vlastně v článku, sorry za zbytečný dotaz.

Ne, tohle soud nerozhodoval. "API je predmetem autorskych prav" explicitne vynali z rozhodovani a pouze rekli ze i pokud by bylo, tak je to, co udelal Google fair use.

"API je predmetem autorskych prav" explicitne vynali z rozhodovani
Odkud to máte? Všude, kde jsem o tom četl, psali, že API je předmětem copyrightu ale „fair use“. Ale je možné, že to bylo zkomolené, ten rozsudek jsem nečetl.

'To decide no more than is necessary to resolve this case, the Court assumes for argument’s sake that the copied lines can be copyrighted, and focuses on whether Google’s use of those lines was a “fair use.”'

Tam jde o jinou oblast (nepletu-li se GPL 2 >< AGPL) a to zda closed source (obecně nekompatibilní licence) může přes ABI používat GPL kód.

Jestli jsem to pochopil tak u čistého GPL 2/3 nemůže (např. originál ZFS na Linuxu), u AGPL 2/3 může.

API v kontextu tohoto sporu je tenoučká vrstva definicí konstant, typů a hlaviček funkcí a to bez výkonného kódu, je to prostě jiný typ problému.

Tak tomu aspoň rozumím já ...

Mňa by zaujímalo, aké to môže mať dôsledky. Ak sa na inštrukčnú sadu procesora pozeráme ako na API, potom hocikto môže začať vyrábať procesory s nejakou inštrukčnou sadou. Apple má napríklad licenciu na inštrukcie aarch64, ale podľa tohto rozsudku licenciu nepotrebuje. A nikto ďalší. Alebo niekto môže začať vyrábať procesory s inštrukčnou sadou AMD64 a x86 a znova licenciu nepotrebuje. Intel ani AMD s tým nič neurobia podľa tohto rozsudku.

Alebo niekto môže začať vyrábať procesory s inštrukčnou sadou AMD64 a x86 a znova licenciu nepotrebuje.
Vždyť přesně tak to je. Samotná instrukční sada (co která instrukce dělá) není licencovaná, licencované jsou některé patenty, které potřebujete, když tu instrukční sadu (AMD64) implementujete. x86 snad šlo zkopírovat úplně bez jakýchkoli licencí.

6. 4. 2021, 10:26 editováno autorem komentáře

Alebo niekto môže začať vyrábať procesory s inštrukčnou sadou AMD64 a x86 a znova licenciu nepotrebuje. Intel ani AMD s tým nič neurobia podľa tohto rozsudku.

No vzdyt, alternativni implementace existuji - napr. v QEMU. Imho by presla i implementace ve FPGA. Ale jakmile to flaknete na kremik a soudoby proces, narazite na stovky az tisice patentu, ktere rikaj "takhle to muzem delat ale jenom my" a da vam pak neskutecne zabrat, aby jste nasel alternativni zpusob implementace, ktery nebude s temi patenty kolidovat.

6. 4. 2021, 11:16 editováno autorem komentáře