Ad jistě nebude problém v tom seznamu odkázat ty zranitelnosti nalezené při interním review a při auditech - U zranitelností je trochu problém systematicky vyhodnotit jejich objevitele. Dá se snadno zjistit že CVE-2017-8654 objevil Microsoft Office Security Team a CVE-2017-8589 Microsoft, ale nevidím tuhle informaci nikde agregovanou, natož aby se agregovalo jakým způsobem firma na zranitelnost svého produktu přišla.
Ad Myslíte třeba ISS a Apache nebo nginx - Nejsem přesvědčený, že by Apache nebo nginx byl lepší než IIS. Zato LibreOffice je horší než MS Office. Vždyť je to neúspěšný komerční produkt, který komunita spíš udržuje než rozvíjí. Gimp mnohem horší než Adobe Photoshop, a to zřejmě protože jde o "čistokrevný" open source bez komerčního (byť třeba zkrachovalého) základu.
Ad Mají větší počet nahlášených zranitelností. Přičemž nás zajímá počet neopravených zranitelností. - Za mě celkem jasně: horší kvalita vede k většímu množství defektů, ceteris paribus. V téhle metrice Linux a open source obecně dost propadá. Důležitá je spousta věcí, včetně počtu neopravených zranitelností, doby po kterou jsou zranitelnosti neopravené, typu zranitelností, počtu zranitelností které budou objeveny příští rok atd. Každopádně nemá smysl měnit téma. Kdyby byl open source nějak v principu kvalitnější, tak by neměl kernel Linuxu coby malý kus open source kódu více zranitelností než celé closed source Windows 10.
Ad jak je možné, že se ten děravý a nedokumentovaný OSS okamžikem, kdy se ho rozhodne použít nějaká komerční firma, aniž by se změnila jediná řádka kódu, stane kvalitním zdokumentovaným software s minimem bezpečnostních chyb - Jednoduše: nestane se jím.
Ad proč ty firmy ten software vůbec používání, proč si podle svých vysokých standardů nenapíší vlastní - Firmy hodnotí cenu SW, další náklady na něj, jeho přínos, a rizika spojená s jeho používáním. Na mém počítači se také najde pár kusů open source SW, který prostě považuji za freeware, a hodnotím to tak, že užívání daného SW nepředstavuje riziko.