Názory k článku
IEEE ocenila Linuse Torvaldse za stvoření Linuxu

Linus stal u vzniku jádra, které bylo prijato do projektu GNU (Gnu Neni Unix). Tento operační systém by tedy spravně měl byt nazýván GNU/Linux, nikoli Linux, což je název pro jádro systému (kernel), které tvoří pouze malou část operačního systému.

Jak je zřejmé z orginálního článku (viz. výše uvedený odkaz), Linus dostal toto ocenění pouze za jádro a nikoli celý systém.

Za velkou část operačního systému GNU/Linux a filozofii svobodného software vděčíme projektu GNU a Richardu M Stallmanovi a tisícům dalších dobrovolníků ( http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.cs.html ).

A, to tu dlouho nebylo. Predpokladam, ze kdyz nekdo rekne, ze vyluxuje, vysvetlujete mu, ze kazdy vysavac neni Lux, lidem co rikaji ze pracuji na Windows vysvetlite, ze Windows je pouze OS, a ze k bezne praci pouzivaji Office, coz je samostatny balik, a ze Chrome kterym lezou na web vubec neni soucasti Windows. Lidem co si mysli ze jezdi skodovkou vysvetlite, ze vetsina komponent ve skodovce je z koncernu VW a ze by meli rikat ze jezdi autem VW/Skoda. Ze ano?

Proste jste hnidopich :)

A navic - GNU si tu citaci nezaslouzi, protoze GNU by bez linuxu nebylo nic. Teprve kdyz prisel Linux, melo GNU sanci na rozsireni. Tj. GNU bez linuxu nebylo nic. Linux bez GNU je treba android :) Napsat pouzitelne jadro je asi slozitejsi nez nekolik utilitek, kdyz GNU dodnes nedokazali vytvorit neco, co by nahradilo linux a mohli mit svuj "cisty GNU" system. Jejich HURD je i po desitkach let vyvoje nepouzitelny. Proto lide rikaji linux.

A prestoze prace dobrovolniku je zasluzna, ve skutecnosti za to, ze se Linux da pouzivat vdecime zejmena firmam jako IBM, Intel, Novell a dalsim.

A mimochodem - za to, ze vetsina "normalnich" lidi ma linuxaky za posahane magory vdecime temer vyhradne RMS. Je to skoda, protoze kdyby se RMS venoval umele inteligenci, misto hysterickemu omilani sve vize svobody softwaru, jeho prinos lidstvu by byl asi vetsi.

Kritizujete a přitom jste stejný jako on.

Očekával jsem podobnou reakci a souhlasím, že toto téma je značně kontroverzní (jak je zřejmé i z článku https://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_controversy ).

Rovněž souhlasím, že práce Linuse na jádře je obdivuhodná a dané ocenění si jistě zaslouží.

Svým příspěvkem jsem chtěl v první řadě upozornit na nepřesnost zprávy v překladu orginálního článku na stránkách IEEE, kde je jasně zmíněno, že Linus dostal cenu za svou práci na jádře (kernel) a ne na operačním systému jako celku.

O tom, jaká část je ve skutečnosti GNU a jaká je kernel Linuxu a další věci si můžete udělat lepší představu na stránce: http://pedrocr.pt/text/how-much-gnu-in-gnu-linux/

Odmítám názor, že GNU si nezaslouží citaci z následujících důvodů.
1) jak je vidět z grafů na výše uvedené stránce, tak podíl GNU a Linuxu je na celkovém OS přibližně stejný.
2) není pravda, že GNU potřebuje Linux. GNU programy jako například kompilátor gcc, emacs etc. mohou běžet na Unixu, nebo FreeBSD (např. GNU-kFreeBSD je OS založený na GNU bez Linuxu http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/ )
3) projekt GNU vytvořil licenci licenci GPL, kterou později převzal Linux, a díky které firmy jako IBM, Intel, Novell a dalsi byly nuceny vydat své kódy pod stejnou svobodnou licencí (snad si nemyslíte, že to udělaly s lásky ke svým zákazníkům).

I kdyby se RMS mohl na první pohled zdát jako "pošahaný magor", udělal toho pro společnost více, než kdokoli jiný ve světě Linuxu.

Jasné to snad je. Ale není to důvod, proč by zprávička měla obsahovat věcné chyby.

Vytvořit klon OS který byl kocepčně archaický už v 70. letech (a stále je) zřejmě stačí k tomu, aby se člověk zařadil po bok gigantů jako McCarthy, Engelbart (!!!), Naur, Perlis... Prostě absurdní.

Také nechápu, proč když dnes automobilky vyvíjejí nové elektromobily, tak proč používají kola a podvozek. To je tak archaický koncept, až hanba. Vychází to z povozů z dob středověku. Chápu, že když vymýšleli první automobil, tak nebyl čas udělat nový design, a tak to prostě byl koncept stejný jako valník z dob Rudolfa II.

Ale proč dnes stále ještě používáme tak archaický koncept je absurdní.

Dost bylo ironie: koncept Linuxu (potažmo Unixu) je velmi starý a v mnoha ohledech překonaný. Jako celek ale stále funguje a přestože tu byla řada pokusů o inovace, tak žádná nebyla natolik životaschopná, aby Linux oslabila. Řada alternativ se ve specifických aplikacích používá a zkušenosti s nimi tedy jsou. Přesto, že pro své specifické účely jsou lepší a modernější, tak Linux nějak nedokáží poslat na smetiště dějin. Holt si ještě musíme počkat, zatím nic univerzálně lepšího nemáme.

A kde je v te koncepci problem? A jak ho vyresit?

Chtělo by to modulární kernel (včetně ABI), odstranit spoustu zámků (zbytky po BKL), zlepšit latency, zlepšit SMP scalability, odstranit memory overcommitting, zavést API posix_spawn namísto fork/exec (je současná implementace posix_spawn na Linuxu pořád řešená přes fork/exec?), zbavit se fork/exec ve všech utilitách, vyhodit X11 a napsat pořádný framework pro zobrazování a tisk, zavést API pro správu systému (přidání uživatele, změna IP adresy, založení servisu apod.), nahradit koncept "všechno je soubor" konceptem "všechno je objekt", explicitně uvést že kernelové moduly nemusí být pod GPL, zavést I/O manager s rezervací přenosového pásma, zavést model pro ovladače HW včetně grafických karet a tiskáren, napsat GUI pro administraci systému... Našlo by se toho hodně. Přitom značnou část těchto věcí úspěšně řeší například Solaris, který je technicky daleko vyspělejší než Linux.